Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. november 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/351/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415210927
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415210927.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom, v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s. Bratislava, Metodova 8, IČO: 35697270, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.
r.o., Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporcovi: U. I., XX.X.XXXX, bytom J. L., U. XX, t.č. B. L.,
o zaplatenie 297,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 297,46 eur s 5,5% ročným úrokom z omeškania od
28.06.2013 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 17,50 eur a to do 15 dní odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 27.04.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 297,46 eur s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od 28.06.2013 do zaplatenia. Navrhovateľ svoj
návrh na začatie konania zdôvodnil tým, že dňa 18.2.2012 uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení č.
A 6817579 a zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A 6817587, na základe ktorých navrhovateľ
vypožičal odporcovi dve mikroprocesorové karty - SIM karty . K SIM kartám boli priradené telefónne
čísla 0908 942 421 a 0908 942 437. Odporca ku dňu podania návrhu nezaplatil cenu poskytovaných
služieb v celkovej sume 297,46 eur a to za obdobie od februára 2013 do marca 2013. Navrhovateľ zaslal

odporcovi pokus o pokonávku zo dňa 13.6.2013 s rozpisom neuhradených faktúr na jednotlivé mesiace,
pričom odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani len čiastočnou úhradou. Navrhovateľ
pripojil k návrhu uvedené zmluvy, faktúry č. 2186270511 na sumu 176,24 eur, faktúry č. 2186267251 na
sumu 22,48 eur, faktúry č. 2189902965 na sumu 17,99 eur a faktúru č. 2189905275 na sumu 8,75 eur,
pokus o pokonávku a tiež všeobecné podmienky navrhovateľa.

Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6C/351/2015 dňa 19.6.2015, ktorý sa nepodarilo odporcovi

doručiť a preto bol uznesením súdu zrušený.

Na pojednávaní dňa 13.11.2015 sa nezúčastnil právny zástupca navrhovateľa.

Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil odporca, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil ani nežiadal
odročenie pojednávania.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody , z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Súd na základe týchto skutočností mal za to, že nárok uplatnený navrhovateľom je v plnom rozsahu

oprávnený, keďže svoj nárok si uplatňuje na základe vyššie uvedených zmlúv a zmluvných podmienok,
dohodnutých medzi navrhovateľom a odporcom, ktoré pripojil k návrhu na začatie konania, žalovaná
suma predstavuje sumu neuhradených služieb, ktoré navrhovateľ poskytol odporcovi, a ktoré boli
vyfaktúrované vyššie uvedenými faktúrami, a ktoré boli pripojené k návrhu na začatie konania.
Keďže odporca uvedené faktúry neuhradil vznikla mu povinnosť podľa § 491 Občianskeho zákonníka,

povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby. Preto súd na vyššie uvedeného zákona návrhu vyhovel.

Súd okrem istiny rozhodol aj o príslušenstve pohľadávky, t.j. úroku z omeškania, pričom o výške úrokov
z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 28.6.2013 predstavovala 0,5% a teda úrok
z omeškania predstavuje 5,5%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a
§ 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal a preto súd zaviazal odporcu k
zaplateniu trov konania v sume 17,50 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku, pričom
súd využil právo podľa § 150 ods. 2 a trovy právneho zastúpenia nepriznal keďže v danom prípade išlo

o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. a teda trovy konania znížil na sumu zaplateného súdneho
poplatku 17,50 eur, pričom trovy právneho zastúpenia navrhovateľ požadoval v sume 75,91 eur vrátane
DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.,konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd I. stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie

súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.