Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. november 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/520/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413216487
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413216487.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s. Bratislava, Metodova 8, IČO: 35697270, zastúpená Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa 10, proti odporcovi: S. H., nar. X.X.XXXX, bytom G. č. XX,
o zaplatenie 370,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 370,24 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od
23.12.2011 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 152,33 eur a do na účet právneho

zástupcu navrhovateľa Bobák, Bollová, spol., s.r.o., Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa 10 a to do 15
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 15.7.2013 domáhal voči odporkyni
zaplateniasumy370,24eurs9%ročnýmúrokomzomeškaniaod23.12.2011dozaplatenia.Navrhovateľ
svoj návrh na začatie konania zdôvodnil tým, že dňa 24.6.2010 uzavrel s odporkyňou zmluvu o pripojení
č.A5080592vznenídodatkuzodňa24.6.2010,ktorejnedeliteľnousúčasťouboliVšeobecnépodmienky
navrhovateľa, na poskytovanie verejnej telefónnej služby. Navrhovateľ na základe uvedenej zmluvy
vypožičal odporkyni mikroprocesorovú - SIM kartu ku ktorej bolo priradené telefónne čísla 0908 633 461.

Ďalej navrhovateľ v návrhu uviedol, že časť žalovanej sumy pozostáva z nároku na náhradu škody v
sume 144,- eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou 145,- eur mobilného telefónu Sony
Ericson W595s flower a jeho akciovou cenou v sume 1,- euro, pričom uvedená škoda bola spôsobená
odporkyňou tým, že odporkyňa získala uvedený mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti trhovej
cene, keďže sa podpisom dodatku k zmluve o pripojení zaviazala používať služby navrhovateľa a za
tieto služby platiť po dobu viazanosti. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporkyňa si povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu s navrhovateľom nesplnila, pričom nesplnila ani povinnosť uhrádzať včas a riadne

svoje splatné záväzky za poskytnuté služby. V návrhu navrhovateľ ďalej uviedol, že časť žalovanej sumy
pozostáva zo sumy 276,24 eur za poskytnuté služby, ktoré boli vyfaktúrované za obdobie jún 2011
až august 2011 a keďže odporkyňa faktúry za poskytnutý služby neuhradil, navrhovateľ ju pokusom o
pokonávku zo dňa 23.12.2011 vyzval k úhrade dlžnej sumy za poskytnuté elektronické komunikačné
služby, pričom odporkyňa na pokus o pokonávku reagovala tak, že uhradila sumu 50,- eur. Navrhovateľ
ďalej uviedol, že úrok z omeškania si uplatňuje od 23.12.2011, t.j. dňom uplynutia lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu o pripojení vrátane

dodatku, všeobecné podmienky spoločnosti Orange, pokus o pokonávku a faktúry za poskytnuté služby.V predmetnej veci konajúci súd vydal platobný rozkaz č. 5RO/590/2013 zo dňa 10.9.2013, ktorý bol
uznesením súdu zo dňa 21.1.2015 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do
vlastných rúk.

Na pojednávaní dňa 13.11.2015 sa nezúčastnila odporkyňa, ktorá mala doručenie predvolania na
pojednávanie riadne vykázané na adrese svojho zamestnávateľa, a ktorá svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila ani nežiadala odročenie pojednávania.

Na uvedenom pojednávaní zástupca právneho zástupcu navrhovateľa uviedol, že sa pridržiava
podaného návrhu a žiadal návrhu vyhovieť, pričom žiadal priznať trovy konania.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 420 odsek 1, 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností mal za to, že nárok uplatnený navrhovateľom je v plnom
rozsahu dôvodný, keďže svoj nárok si uplatňuje na základe vyššie uvedenej zmluvy a zmluvných
podmienok,dohodnutýchmedzinavrhovateľomaodporkyňou,ktorépripojilknávrhunazačatiekonania.
Navrhovateľ vo svojom návrhu na začatie konania uviedol, že jeho nárok v sume 370,24 eur predstavuje

sumunezaplatenýchfaktúrzaposkytnutéslužbyvsume 276,24eurzaobdobieodjúna2011doaugusta
2011 a tiež náhradu škody v sume 144,- eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi akciovou cenou mobilného
telefónu 1 eur a jeho bežnou predajnou cenou 145,- eur, pričom odporkyňa z celkovej dlžnej sumy
420,24 eur uhradila sumu 50,- eur a teda jej dlh predstavuje sumu 370,24 eur. Konajúci súd mal za
to, že návrh je v plnom rozsahu dôvodný, keďže odporkyňa si nesplnila záväzok platiť riadne a včas

za poskytnuté služby, pričom navrhovateľovi spôsobila škodu tým, že po dohodnutú dobu nevyužívala
služby navrhovateľa, ktorý jej pod uvedenou podmienkou predal mobilný telefón za akciovú, tj. zľavnenú
cenu.Vneposlednomradesúdposúdiliskutočnosť,ževyššieuvedenúzmluvuzanavrhovateľauzavrela
firma Alpha Pro Tel, s.r.o., Nové Zámky, ktorá uvedenú zmluvu podpisovala za navrhovateľa na základe
Zmluvy o nevýhradnom obchodnom zastúpení. Na základe vyššie uvedených skutočností ako i na

základe vyššie uvedených zákonných ustanovení § 489 a 491 odsek 1 a § 420 odsek 1 Občianskeho
zákonníka s prihliadnutím na obsah zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporkyňou súd návrhu
v plnom rozsahu vyhovel, pričom žalovaná suma 370,24 eur pozostáva zo sumy 144,- eur za poskytnuté
a nezaplatené vyfakturované služby a sumy 276,24 eur, ktorá predstavuje škodu spôsobenú odporcom,
ktorá predstavuje rozdiel medzi akciovou cenou mobilného telefónu a bežnou predanou cenou tohto

telefónu, pričom odporkyňa uhradila z celkovej dlžnej sumy 50,- eur a teda jej dlh predstavuje žalovanú
sumu 370,24 eur.Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom
o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z.
v platnom znení účinného ku dňu 23.12.2011, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
ku dňu 23.12.2011 predstavovala 1 % a teda úrok z omeškania predstavuje 9%. Uvedené príslušenstvo
súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Preto súd zaviazal
odporkyňu k zaplateniu trov konania v sume 152,33 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 22,- eur a trov právneho zastúpenia v sume 130,33 eur vrátane DPH, pričom tieto
pozostávajú z 2 úkonov právnej služby v roku 2013 po 28,20 eur (prevzatie a príprava zastúpenia,

spísanie návrhu na začatie konania) s tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál 7,81
eur a z 1 úkonu právnej služby v roku 2015 v sume 28,20 eur (účasť na pojednávaní dňa 13.11.2015)
s tým, že k tomuto úkonu náležal režijný paušál 8,39 eur, pričom tieto úkony právnej služby vrátane
režijného paušálu sú navýšené o 20% DPH, t.j. o sumu 21,72 eur, keďže právny zástupca navrhovateľa
je platiteľom DPH. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa ustanovenia § 10 odsek 1, §

13a odsek 1 písmeno a), c), d), § 16 odsek 3, § 18 odsek 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.