Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. december 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/307/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615212262
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615212262.3

Rozhodnutie
Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa Allianz -
Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO:00 151 700 proti odporkyni
I. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, občianka SR, toho času na neznámom mieste,
zastúpená procesným opatrovníkom N. R., pracovníkom tunajšieho súdu v konaní o zaplatenie 138,83
eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný pod č.k. 6C/307/2015-18 zo dňa 16.09.2015.

Súd konanie čo do zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 138,83 eura od
13.04.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 138,83 eura a nahradiť mu trovy konania
za zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume 16,50 eura, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 138,83 eura s prísl. Návrh odôvodnil
tým, že s odporkyňou uzavrel poistnú zmluvu č.XXXXXXXXXX o životnom poistení typu "V." dňa
11.02.2013 so začiatkom poistenia 12.02.2013. Na základe zmluvy bola odporkyňa povinná splatiť
mesačné poistné vo výške 45,30 eura. Odporkyňa neuhradila poistné ani za prvé obdobie od 12.02.2013
do 11.03.2013 v sume 45,30 eura splatné dňa 12.02.2013. Poistná zmluva preto zanikla v zmysle § 803
ods. 1 Občianskeho zákonníka uplynutím trojmesačnej doby od jej splatnosti teda dňa 13.05.2013. V
zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ nárok na poistné až do zániku poistenej zmluvy.
Dlžná suma 138,83 eura predstavuje dlžné poistné za obdobie od 12.02.2013 do zániku poistnej zmluvy
dňa 13.05.2013 (tri celé mesačné platby poistného a pomerná časť ďalšej mesačnej platby poistného
prepočítaná na počet dní trvania poistnej zmluvy v danom mesiaci). Odporkyňa doteraz dlžnú sumu ani
napriek výzve neuhradila.

Okresný súd Lučenec vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 6C/307/2015-18 zo dňa 16.09.2015, ktorý
nebolo možné odporkyni doručiť do vlastných rúk, preto ho súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a
odporkyni bol na ochranu jej záujmov ustanovený procesný opatrovník N. R., zamestnanec Okresného
súdu Lučenec.

Navrhovateľ podaním, ktoré došlo na tunajší súd dňa 25.11.2015 zobral čiastočne žalobný návrh späť
v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 138,83 eura od 13.04.2013 do
zaplatenia späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti úroku z omeškania zastavil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, poistnou zmluvou č.
XXXXXXXXXX o životnom poistení typu "V." zo dňa 11.02.2013 so začiatkom poistenia 12.02.2013,

platobným rozkazom vo veci vydaným pod č.k. 6C/307/2015-18 zo dňa 16.09.2015, lustráciou v sociálnej
poisťovni, lustráciou v ZVJS, správou z Obvodného oddelenia Policajného zboru B., čiastočným
späťvzatím žalobného návrhu zo dňa 25.11.2015 na základe čoho dospel k nasledovným skutkovým
a právnym záverom.

Navrhovateľ v konaní preukázal, že s odporkyňou uzavrel poistnú zmluvu č.XXXXXXXXXX o životnom
poistení typu "V." dňa 11.02.2013 so začiatkom poistenia 12.02.2013. Na základe zmluvy bola odporkyňa
povinná splatiť mesačné poistné vo výške 45,30 eura. Odporkyňa neuhradila poistné ani za prvé
obdobie od 12.02.2013 do 11.03.2013 v sume 45,30 eura splatné dňa 12.02.2013. Poistná zmluva preto
zanikla v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka uplynutím trojmesačnej doby od jej splatnosti
teda dňa 13.05.2013. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ nárok na poistné
až do zániku poistenej zmluvy. Dlžná suma 138,83 eura predstavuje dlžné poistné za obdobie od
12.02.2013 do zániku poistnej zmluvy dňa 13.05.2013 (tri celé mesačné platby poistného a pomerná časť
ďalšej mesačnej platby poistného prepočítaná na počet dní trvania poistnej zmluvy v danom mesiaci).
Odporkyňa doteraz dlžnú sumu ani napriek výzve neuhradila.

Podľa zákonného ustanovenia § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel
poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno
tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné).

Podľa zákonného ustanovenia § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné
poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa zákonného ustanovenia § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné
a prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho
splatnosti.
Podľa zákonného ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za
dobu do zániku poistenia.

V danom prípade poistná zmluva zanikla dňa 13.05.2013 t.j. uplynutím trojmesačnej doby od jej
splatnosti (poistné bolo splatné dňa 12.02.2013). Mesačné poistné predstavovalo sumu 45,30 eura.
Dlžná suma predstavuje 138,83 eura t.j. dlžné poistné za obdobie od 12.02.2013 do zániku poistnej
zmluvy dňa 15.03.2013.

Podľa zákonného ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho
začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 5,75%
ročne zo sumy 138,83 eura od 14.03.2013 zastavil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, preto súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemá.
Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok z návrhu v sume 16,50 eura a zaviazal neúspešnú odporkyňu na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv
začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie
navrhované dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.