Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/333/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212073
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414212073.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862
711, konajúcou prostredníctvom prokuristu advokáta JUDr. Alexandra Kasatkina LLM proti žalovanému:
M. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, zastúpený opatrovníčkou I. A., zamestnankyňou Okresného
súdu Zvolen, o návrhu na zaplatenie sumy 71,42 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 67,92 € s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne
zo sumy 16,98 € počítaný od 18.08.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne

zo sumy 16,98 € počítaný od 18.09.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne
zo sumy 16,98 € počítaný od 18.10.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne
zo sumy 16,98 € počítaný od 18.11.2011 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd konanie o návrhu žalobcu čo do sumy 3,50 € z a s t a v u j e.

Súd čo do zvyšku návrh žalobcu z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho
zástupcu žalobcu, Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 47 150 513, konajúci
prostredníctvom prokuristu advokáta JUDr. Alexandra Kasatkina LLM, pozostávajúce zo súdneho
poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 59,13 €, v lehote troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom doručeným Okresnému súdu Levice dňa 11.08.2014 a postúpeným
tunajšiemu súdu dňa 14.10.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 466,32 € s úrokom z

omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 16,98 € od 18.08.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9,50% ročne zo sumy 20,48 € od 18.09.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,50% ročne zo sumy 16,98 € od 18.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 16,98 € od 18.11.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 394,90 € od 18.12.2011 do zaplatenia. V návrhu uviedol, že dňa 24.06.2013 spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na jednej strane
(ďalej len ako „právny predchodca“) a on ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení

pohľadávok,predmetomktorejbolodplatnýprevodpohľadávokuvedenýchvprílohetejtozmluvyvrátane
pohľadávky voči žalovanému vedenej pod referenčným číslom 1206243301. Žalovaný ako záujemca
uzavrel s jeho právnym predchodcom ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení, predmetom ktorej boloposkytovanie elektronickej komunikačnej služby jeho právnym predchodcom žalovanému. Žalovaný
sa v zmysle zmluvy o pripojení zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za
ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Jeho

právny predchodca vystavil žalovanému faktúry č. 8733977165, č. 9731980799, č. 9730980257, č.
3732978744ač.1729976892,ktoréžalovanýnezaplatilanivpomernejčasti.Celkováneuhradenásuma
v čase postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 466,32 €. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti sa
žalovaný dostal do omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pohľadávka jeho právneho
predchodcu z týchto faktúr bola predmetom postúpenia a nakoľko žalovaný faktúry celkom neuhradil,

podal voči nemu návrh na súd.

Uznesením č. k. 5C/333/2015 - 49 zo dňa 23.09.2015 súd s poukazom na § 29 ods. 2 O.s.p.
ustanovil žalovanému opatrovníka v osobe I. A., zamestnankyne Okresného súdu Zvolen, pretože pobyt
žalovaného sa ani po vykonaných lustráciách v dostupných verejných registroch súdu nepodarilo zistiť.

Opatrovníčka žalovaného sa k návrhu nevyjadrila.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.03.2015 vzal žalobca návrh v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 394,90 € s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 394,90 € od 18.12.2011
do zaplatenia späť a konanie v tejto časti žiadal zastaviť. O procesnom podaní žalobcu súd osobitne

nerozhodoval a čiastočné späťvzatie návrhu vybavil vydaním platobného rozkazu č. k. 7Ro/908/2014
- 29 zo dňa 21.05.2015 v rozsahu, ktorý vyplýval zo žalobcom uskutočneného čiastočného späťvzatia
návrhu pred vydaním tohto platobného rozkazu.

Nakoľko sa platobný rozkaz žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd tento uznesením č.

k. 7Ro/908/2014 - 44 zo dňa 26.08.2014 zrušil v plnom rozsahu s poukazom na § 173 ods. 2 O.s.p a
vo veci nariadil pojednávanie.

Pred začatím pojednávania vo veci samej, podaním zo dňa 20.10.2015 vzal žalobca návrh späť v časti
o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 3,50 €.

Žalobca a jeho právny zástupca sa pojednávania nariadeného na deň 25.11.2015 nezúčastnili, hoci
naň boli predvolaní riadne a včas, svoju neúčasť ospravedlnili za súčasného vyjadrenia súhlasu s
tým, aby súd o veci rozhodol v ich neprítomnosti. Pojednávania sa nezúčastnila ani opatrovníčka
žalovaného, ktorej bolo predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas, opatrovníčka žalovaného

svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o jeho odročenie.
Súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v ich neprítomnosti, keď pritom v zmysle § 101 ods.
2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ zo

dňa 16.03.2011, Zmluvou o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 29.03.2011 a faktúrami.

Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona (zákon
nadobudol účinnosť dňa 01.11.2011, okrem ustanovení § 42 a 44, ktoré nadobudli účinnosť dňa

01.01.2012, t. j. ide práve o ustanovenia o zmluve o poskytovaní verejných služieb a transparentnosť a
uverejňovanie informácii pre užívateľa; zákon zrušil zákon č. 610/2002 Z. z. ).

Podľa § 43 ods. 1 a 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou

o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že pokiaľ sa žalobca domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy hovorného vo výške 67,92 €, podal návrh dôvodne.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s.,
so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 uzavrel dňa 16.03.2011 so žalovaným zmluvu o

poskytovaní služby a nájme KZ (ďalej aj len ako „zmluva“) podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z.
o elektronických komunikáciách, na základe ktorej zmluvy poskytoval žalovanému elektronické služby
káblovej a satelitnej televízie v programe Magio Sat Štart na dobu viazanosti 24 mesiacov a za účelom
umožnenia využívania týchto služieb prenechal žalovanému do užívania koncové zariadenia Magio
Sat Box bez HDD s diaľkovým ovládačom. Žalovaný sa v zmluve zaviazal mesačne platiť právnemu

predchodcovi žalobcu cenu za poskytované služby v programe Magio Sat Štart vo výške 6,66 € bez
DPH, čo je 7,99 € s DPH, ktorá cena bola splatná mesačne vopred.

Dňa 29.03.2011 bola medzi totožnými účastníkmi konania uzavretá zmluva o poskytovaní služieb,
predmetom ktorej bola zmena programu služieb Magio Sat Klasik, pričom bolo dojednané, že zmluva

sa uzatvára na dobu neurčitú a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu oboch zmluvných strán a
tiež, že ostatné ustanovenia pôvodnej zmluvy zostávajú v platnosti bezo zmeny. V zmluve o poskytovaní
služby a nájme KZ zo dňa 16.03.2011 bola cena za poskytované služby v programe Magio Sat Klasik
dojednaná vo výške 9,99 € bez DPH, čo je 11,99 € s DPH, so splatnosťou mesačne vopred.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 mal súd preukázané, že spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca postúpil svoju
pohľadávku voči žalovanému z titulu neuhradených služieb a zmluvnej pokuty na žalobcu, a to dňom
podpisu zmluvy. Predmetná zmluva včítane jej prílohy je uložená na tunajšom súde pod Spr. A/1212/13.Na základe uvedeného mal súd preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným a v nadväznosti na zmluvné posúdenie pohľadávky a postúpenie

pohľadávky aj aktívnu legitimáciu žalobcu v predmetnom spore.

S účinnosťou od 01.11.2011 došlo k zmene právnej úpravy zmluvy o pripojení (Zákon č. 351/2011 Z.
z.), táto zmena však nemala dopad na prejedávanú vec, keď k využívaniu služieb právneho predchodcu
žalobcu žalovaným a súčasne k tvrdenému porušeniu zmluvy došlo v celom rozsahu za účinnosti

predchádzajúcej právnej úpravy (Zákon č. 610/2003 Z. z.).
Sporné zmluvy o pripojení možno charakterizovať ako spotrebiteľské a na žalovaného je potrebné
hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri ich uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o poskytovaní služby a
nájme KZ a zmluvou o poskytovaní služby je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu

uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy nepredstavujú osobitný zmluvný typ
aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je
potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide
o občianskoprávny vzťah alebo o obchodnoprávny vzťah.

Z dokazovania ďalej vyplýva, že žalovaný využíval služby žalobcu, cenu poskytovaných služieb
splatných v období od 17.08.2011 do 17.11.2011 fakturoval žalobca žalovanému faktúrou č. 1729976892
splatnou dňa 17.08.2011 na sumu 16,98 €, faktúrou č. 79730980257 splatnou dňa 17.09.2011 na sumu
20,48 € (z toho hovorné činilo 16,98 € a zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti 3,50 €), faktúrou
č. 9731980799 splatnou dňa 17.10.2011 na sumu 16,98 € a faktúrou č. 3732978744 splatnou dňa

17.11.2011 na sumu 16,98 €. Vyúčtované hovorné ani zmluvnú pokutu 3,50 € žalovaný nezaplatil riadne
a včas.

Po vykonanom dokazovaní súd návrh žalobcu čo do žalovaného hovorného vo výške 67,92 € považoval
za dôvodný. Súdu totiž nebol predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaný uhradil žalobcovi

čo i len časť hovorného 67,92 €, rovnako ako nebolo predložené žiadne tvrdenie ani predložený žiadny
dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok žalovaného zaplatiť cenu poskytnutých elektronických služieb
zanikol prípadne iným spôsobom než splnením.

Keďže s platením sumy 67,92 € sa žalovaný dostal do omeškania, priznal súd žalobcovi aj úrok z

omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 16,98 € počítaný od 18.08.2011 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 16,98 € počítaný od 18.09.2011 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 16,98 € počítaný od 18.10.2011 do zaplatenia a úrok z
omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 16,98 € počítaný od 18.11.2011 do zaplatenia. Pri určení
výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky,

ktorá ku dňu 18.08.2011, 18.09.2011 a 18.10.2011 (prvý deň omeškania žalovaného s úhradou dlžných
súm, t.j. deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr za služby) predstavovala 1,50 % ročne (1,50
% + 8 % = 9,50 %), resp. 1,25 % ročne pokiaľ ide o omeškanie ku dňu 18.11.2011, žalobcovi tak vzniklo
právo na úroky z omeškania vo výške 9,50 % ročne, resp. 9,25 % ročne.

Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania
obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej
len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013 vzhľadom na prechodné ustanovenie §
10c uvedeného nariadenia, ktoré určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

V časti o zaplatenie sumy 3,50 € vzal žalobca návrh späť, preto súd konanie v tejto časti zastavil s
poukazom na § 96 ods. 1, ktoré určuje, že ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. Nesúhlas žalovaného so späťvzatím návrhu súd nežiadal, nakoľko prípadný nesúhlas by bol

bez právneho účinku, keďže k späťvzatiu návrhu žalobcom došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.

Keďže konanie bolo zastavené v časti o zaplatenie žalovanej sumy zmluvnej pokuty vo výške 3,50 €
(uplatnenejvofaktúreč.9730980257)zanedodržaniedobysplatnosti,nebolodôvodnépriznaťžalobcoviúrok z omeškania z tejto sumy, a to aj s poukazom na skutočnosť, že dojednanie zmluvnej pokuty vo
výške 3,50 € so žalovaným žalobca súdu nepreukázal. V tejto časti o zaplatenie úroku z omeškania zo
zmluvnej pokuty súd návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti
alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom
prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Pokiaľ ide o predmet konania, 71,42 € s príslušenstvom, žalobca mal podľa názoru súdu neúspech len v
pomernenepatrnejčastivzhľadomnapredmetkonania(zastavenievčastiozaplatenie3,50€zavinením
žalobcu,zamietnutienávrhuvčastipríslušenstvaistiny3,50€),priznalmusúdplnúnáhradutrovkonania
a uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 € za zaplatený súdny
poplatok za podanie návrhu na súd a trovy právneho zastúpenia v sume 59,13 € za dva úkony právnych

služieb - 1. prevzatie a príprava zastúpenia v sume 16,60 € spolu s režijným paušálom v sume 8,04 € a
2. podanie návrhu na súd v sume 16,60 € spolu s režijným paušálom v sume 8,04 €, k tomu odmena a
režijné paušály v sume 49,28 € zvýšené o daň z pridanej hodnoty vo výške 20% v sume 9,85 €, pretože
právny zástupca žalobcu je jej platiteľom, spolu trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú sumu
59,13 €. Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. súd vo výroku o trovách konania osobitne uviedol trovy právneho

zastúpeniaaostatnétrovy;všetkytrovykonaniaježalovanývzmysle§149ods.1O.s.p.povinnýzaplatiť
právnemu zástupcovi žalobcu.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť priznanú náhradu trov konania a trov právneho
zastúpenia právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j. rozhodlo sa vo veci,

ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, nepodal sa
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,

ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, rozhodlo
sa bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo
ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j. týkajú sa podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré

mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa §120 ods. 4 O.s.p., účastník konania ich bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).