Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. november 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/349/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915208802

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915208802.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: Prima banka
Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, Hodžova 11, 010 11 Žilina proti odporcovi: S. Š., nar. X.XX.XXXX,
bytom D. XXXX/X, R., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom: JUDr. Jana

Macková Novotná, zamestnanec Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 9.495,59 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi 9.495,59 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi úrok z úveru za obdobie do 19.3.2015 v sume 447,73
Eur a úrok z omeškania za obdobie do 19.3.2015 v sume 5,43 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 9.943,32 Eur od
20.3.2015 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

V. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy v sume 569,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre navrhovateľa sumu 9495,59 Eur,
úrokyzomeškania,úrokyzúveru,poistnépoplatkyatiežtrovykonania.Návrhodôvodniltým,žeodporca
riadne a včas nesplatil úver, ktorý mu navrhovateľ poskytol.

Odporca je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní je zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom.

Odporca ani súdom ustanovený opatrovník sa vo veci nevyjadrili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil, že odporca neuhradil navrhovateľovi úver, úroky z úveru a
úroky z omeškania vo výške uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Uvedené skutočnosti súd zistil z návrhu navrhovateľa, zo Zmluvy o úvere uzavretej medzi účastníkmi

z 10,10.2013 č. 78118 z Výpisu z účtu klienta, z oznámenia o Vyhlásení predčasnej splatnosti úveru
z 19.3.2015.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa nesplatenú časť úveru a úrokov z úveru do 19.3.2015, ku ktorým sa
odporca v Zmluve zaviazal, po tom čo zistil, že ku dňu rozhodnutia súdu odporca dlhuje navrhovateľovi
takú časť nesplateného úveru a úrokov z úveru, aká je uvedená vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., účinného k 31.01.2013, súd uložil odporcovi uhradiť
pre navrhovateľa 9495,59 Eur, aj úroky z omeškania, pretože celý dlh sa stal splatný 19.3.2015 odporca
je v omeškaní s úhradou dlhu od 20.3.2015.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd zamietol návrh
navrhovateľa v časti o zaplatenie úrokov z úveru za obdobie od predčasnej splatnosti úveru do doby
jeho splatenia. Za stavu predčasnej splatnosti úveru navrhovateľovi vzniká iba právo na jednorazovévrátenie požičanej istiny úveru a kapitalizovaných úrokov z úveru splatných ku dňu zosplatnenia úveru.
Povinnosťdlžníkauhradiťúrokyzúveruzačaspozosplatneníbyznamenalahrubúnadvládudodávateľa
voči spotrebiteľovi. Súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR vo veci 4 Obo

143/1998 a rozsudok Krajského súdu v Prešove z 30.6.2015 sp. zn. 6Co/190/2014.

Súd zamietol návrh navrhovateľa aj v časti o zaplatenie poplatkov 11,49 Eur za poistenie schopnosti
dlh splácať z dôvodu jeho neurčitosti a nepreskúmateľnosti. Dôkazy na vznik, existenciu a výšku
tohto nároku navrhovateľ nepredložil ani po doručení výzvy podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho

poriadku.

Navrhovateľ uplatnil aj nárok na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania v sume 569,50 Eur zo sumy 9 495,59 Eur.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní úspech v časti o zaplatenie 9495,59 Eur a preto súd uložil odporcovi uhradiť
pre navrhovateľa aj uvedené trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.