Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. november 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20C/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714205288
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714205288.3

Rozhodnutie

L. súd B., samosudcom W.. X. U., v právnej veci navrhovateľky X. U., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom N. XXX, XXXXX D. C. A. proti odporcovi H. U., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. B. XXX/XX A. nad
D., zast. opatrovníkom L. N., o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

B. navrhovateľky X. U., rod. D., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom N. č. XXX,XXXXX D. C. A. a odporcu
H. U., nar. X.X.XXXX trvale bytom N. č. XXX, XXX XX D. C. A. uzavreté dňa X.XX.XXXX, zapísané v I.

manželstiev, B. úrad D., zväzok 5, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX r o z v á d z a.

H. z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

C. sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom. P., že s odporcom uzavrela
manželstvo dňa X.XX.XXXX na B. úrade v D., pričom je zapísaný v I. manželstiev B. úradu v D., zväzok

č. 5, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX. Z manželstva pochádzajú dve deti. L. deti
sú dospelé a majú vlastné životy. S odporcom uzavreli manželstvo v roku XXXX. Y. manželstvo trvalo
necelé X roky.

B. bolo zo začiatku usporiadané a harmonické. M. celého manželstva bývali v obci N. u matky odporcu.
Po čase medzi nimi začali vznikať nezhody a hádky. L. a vôbec nevedel postarať o rodinu, nezaujímal sa

o rodinu, vôbec sa nesnažil byť dobrým manželom a dobrým otcom. Y. manželstvo sa začalo postupne
rozpadávať a prestávali si rozumieť. P. vyvrcholilo k tomu, že nedokázali žiť v spoločnej domácnosti.
Je tomu už XX rokov, čo nežijú v spoločnej domácnosti a každý z nich má svoj vlastný život, pričom
odporca má družku s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Y. manželstvo už neplní svoju spoločenskú
funkciu, preto žiada L. súd v B., aby manželstvo rozviedol.

L., resp. opatrovník odporcu sa k návrhu navrhovateľky žiadnym spôsobom nevyjadrili.

O. vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov. L. sa so samotným návrhom, ako aj sobášnym listom
a potvrdením F. práce, sociálnych vecí a rodiny o tom, že navrhovateľka je vedená ako uchádzačka o
zamestnanie, ako aj zo zápisnice o výsluchu navrhovateľky a zistil nasledovný skutkový stav veci:

F. konania uzavreli manželstvo dňa X.XX.XXXX na B. úrade v D.. L. sú občania O. republiky, slovenskej
národnosti a u oboch ide o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti. O. posledným
bydliskom účastníkov bola adresa a to N. č. XXX, XXXXX D. C. A..

B. konštatovať, že z výsluchu účastníkov konania vyplynulo, že problémy v manželstve nastali už dlhšie,
pričom jednalo sa o nevhodné správanie samotného odporcu, ktorý sa prestal starať o rodinu. O rodinu

sa vôbec nezaujímal a nesnažil sa byť ani dobrým manželom a otcom, pričom manželstvo sa začalopostupne rozpadávať a následne prestali manželia žiť v spoločnej domácnosti. D. stav pretrváva už viac
ako XX rokov.

M. § 23 ods. X H. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. O. zisťuje príčiny, ktoré viedli k
vážnemu rozvratu vzťahov a pri rozhodovaní o rozvode na ne neprihliada. O. pri rozhodovaní o rozvode

vždy prihliadne na záujem maloletých deti. O. pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a § 19.

M. ust. § 18 a § 19 H. o rodine , manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie. O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.P.potriebrodiny
je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v manželstve účastníkov konania nastal
rozvrat, ktorý možno označiť za trvalý. C. vytýkala odporcovi, že sa riadne nestará o rodinu, o ňu sa

vôbec nezaujíma a nestaral sa byť ani dobrým manželom a otcom. Z tohto dôvodu zároveň došlo k
opusteniu spoločnej domácnosti a tento stav prevráva už vyše XX rokov navrhovateľka s návrhom na
rozvod manželstva súhlasila, pričom odporca, resp. opatrovník odporcu uvedené skutočnosti vôbec
nenamietali.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že manželstvo účastníkov je dlhodobo len formálnym zväzkom
a neplní svoje funkcie. F. konania XX rokov intímne spolu nežijú, finančne hospodária oddelene a
navrhovateľka vlastne ani nebýva so samotným odporcom. L. nevarí ani neperie. C. taktiež uviedla, že
každý z nich má už svoj vlastný život a odporca má aj družku s ktorou žije v spoločnej domácnosti.

Za príčiny rozvratu manželstva súd v danom prípade považoval vzájomné citové odcudzenie účastníkov
zapríčinené nezhodami medzi nimi ako aj následne vznikom nového vzťahu medzi odporcom a jeho
novou družkou, pričom tieto už nastali dlhodobejšie a reálne manželia spolu nežijú, nehospodária a
nezdieľajú spoločnú domácnosť už viac ako XX rokov. A. na túto skutočnosť má súd za to, že žiaden z
účastníkov nemal záujem o obnovenie spolužitia a z týchto dôvodov súd manželstvo rozviedol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p. v zmysle ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod manželstva, alebo o určenie či tu manželstvo je, alebo nie je. V
danom prípade súd nemal preukázané, žeby dôvody rozvratu manželstva spočívali len v správaní
navrhovateľky. M. odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach. ( § 204 ods. 1 O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§205 ods.2
O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. (§205 ods. 3 O.sp.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 O.s.p.).