Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/240/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206274
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614206274.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom v právnej veci žalobcu: COFIDIS,

a.s., so sídlom v Bratislave, Suché mýto 1, IČO: 36 816 337, právne zastúpeného: Advokátskou
kanceláriou Antovszká, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Bárdošova 2/A, IČO: 36 866 881, proti žalovanej:
Q. K., G.. XX. X. XXXX, K. K. Č.. XXX, U. L. M., o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 259,01 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanej sa n e p r i z n á v anáhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 14. 7. 2014, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
voči žalovanej splnenia povinnosti zaplatiť sumu 259,01 eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 18. 12. 2008 uzatvoril žalobca so žalovanou zmluvu o revolvingovom úvere č. 70252029,
ktorým dňom nadobudla zmluva účinnosť, nakoľko došlo zo strany žalovanej k prijatiu návrhu zmluvy
o úvere, ktorý žalobca predložil žalovanej tak, že ho zaslal na adresu uvedenú žalovanou v žiadosti o
uzavretie zmluvy. Návrh zmluvy o úvere a všeobecné obchodné podmienky obsahovali najmä údaje o
výške úverového limitu, úrokovej sadzbe, poistnom, hodnotu RPMN. Žalobca po posúdení predložených

podkladovvyhodnotilpodmienkynaposkytnutieúverovéholimituaposkytolžalovanejúverovýlimit996,-
eur. Čerpanie úverového limitu sa uskutočnilo na základe žiadosti žalovanej poukázaním peňažných
prostriedkov na bankový účet určený žalovanou v zmluve o úvere. Žalobca poukázal na Všeobecné
obchodné podmienky (VOP), ktoré stanovujú výšku minimálnej mesačnej splátky, dátum splatnosti
mesačnej splátky, a to najneskôr do 15. dňa v mesiaci, sadzbu riadneho úroku. V zmysle všeobecných
obchodných podmienok je žalovaná povinná platiť veriteľovi za poskytnutie úveru úrok zo sumy
poskytnutého úveru. Poistenie úveru je nepovinné, v prípade ak by si žalovaná neželala byť poistená,

túto skutočnosť bola povinná vyznačiť na vyznačenom mieste na zmluve o úvere v časti odmietnutie
poistenia. Žalovaná súhlasila s pristúpením k poisteniu, nakoľko skutočnosť, že odmieta poistenie
nevyznačilanavyhradenommiestenazmluve.Žalovanábolapovinnánahradiťžalobcovipoistnézajeho
poistenie vo výške 0,65 % aktuálneho dlhu za každé poistné obdobie, ktorým bol kalendárny mesiac.
Žalovaná uhradila ku dňu návrhu na vydanie platobného rozkazu sumu v celkovej výške 2 022,01 eur a
prečerpala sumy uvedené v úverovom účte v celkovej výške 995,82 eur. Dňa 10. 6. 2014 zaslal právny
zástupca žalobcu žalovanej predžalobnú upomienku, v ktorej vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy.

Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 224,02 eur, úroku za poskytnutie úveru 21,74 eur, poplatkov
z omeškania so splácaním úveru vo výške 5,41 eur a poistenia vo výške 7,84 eur.Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom doplnení žaloby zo dňa 8. 1. 2015
(doručeného súdu dňa 15. 1. 2015) uviedol, že v zmysle čl. 1 bod 3.1 všeobecných obchodných
podmienok (VOP) je zmluva o úvere zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere uzatvorená medzi

veriteľom a dlžníkom v súlade s ustanoveniami Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľskom úvere a
Obchodným zákonníkom. Dňa 12. 12. 2008 žalobca so žalovanou uzatvorili zmluvu o revolvingovom
úvere č. 70252029, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úverový limit v celkovej výške 995,82
eur ( 30 000,- Sk ), ktorý sa žalovaná zaviazala splácať minimálnymi mesačnými splátkami vo výške
39,80 eur, najneskôr k 15. dňu v mesiaci. Úroková sadzba platná ku dňu podpisu zmluvy bola 2,14

% mesačne. Výška RPMN sa určuje podľa čl. 5.4. VOP a v čase podpisu zmluvy bola 29 %. Žalobca
poskytolžalovanejčerpanievovýške995,82eur.Ideorevolvingovýúver,ktorýveriteľposkytujeklientovi,
na základe zmluvy o úvere a v súlade s VOP formou poskytnutia návratných peňažných prostriedkov
na priebežné čerpanie klientom, za účelom financovania jeho finančných potrieb, a to až do výšky
úverového limitu dohodnutého v zmluve o úvere s možnosťou opätovného čerpania zostatku úverového
limitu. V zmysle čl. 4 bod 1 VOP je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver v súlade

so zmluvou o úvere, predovšetkým je povinný platiť minimálne splátky úveru riadne a včas. Podľa
čl. 1.3.8 VOP minimálna splátka úveru je fixná, minimálna suma určená veriteľom v nadväznosti na
výšku úverového limitu, ktorú je dlžník povinný pravidelne mesačne v dobe jej splatnosti platiť veriteľovi
ako splátku úveru. Z príkladu nákladov a splátok úveru vyplýva, že ak by žalovaná uhrádzala len
minimálne mesačné splátky vo výške 39,80 eur, úverový rámec by splatila 36 splátkami. Pokiaľ by

žalovaná uhrádzala splátky vyššie, ako len v minimálnej výške, úverový rámec by mohol byť splatený
skôr. Nakoľko žalovaná svoj úver nesplácala riadne a včas, čím porušila svoju povinnosť, žalobca listom
odstúpil od zmluvy a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaná uhradila (ku dňu 8. 1. 2015)
sumu vo výške 2 022,01 eur. Povinnosť žalovanej zaplatiť úroky je uvedená v čl. 5 bod 1, ktorým
je ustanovené, že úver je úročený a klient sa zaväzuje okrem istiny zaplatiť veriteľovi úroky z úveru.

Právecitovanéustanovenieupravuje,žežalovanábolapovinnáuhrádzaťžalobcovizaposkytnutieúveru
úrok poskytnutého úveru - z aktuálnej dlžnej sumy. Poistenie úveru je nepovinné. Žalovaná súhlasila s
pristúpením k poisteniu, nakoľko skutočnosť, že odmieta poistenie nevyznačila na vyhradenom mieste
na zmluve. Poistenie zmluvy je upravené v samotnej zmluve o úvere, a to na jej prvej strane. Žalovaná
bolapovinnánahradiťžalobcovipoistnézajehopoistenievovýške0,65%aktuálnehodlhuvočiveriteľovi

za každé poistné obdobie, o čom bola žalovaná upovedomená v zmluve o úvere.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Vsúladesustanovením§115aods.2Občianskehosúdnehoporiadkusúdnenariadilnaprejednanieveci

samej pojednávanie, keďže predmetom konania je drobný spor ( § 200ea OSP ). Uznesenie o oznámení
verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 16. 1. 2015 a zvesené dňa
26. 1. 2015. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26. 1. 2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to návrhom na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere

a zmluvou o revolvingovom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, výpismi z účtu, pokusom o
zmier, odstúpením od zmluvy a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 12. 12. 2008 zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej úverový limit 30 000,- Sk (995,82 eur), ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiť žalobcovi

prostredníctvom splátok. Úroková sadzba ku dňu podpisu tejto zmluvy je 2,14 % mesačne pre všetky
úverové limity. RPMN sa určuje podľa článku 5.4 VOP. V zmysle všeobecných obchodných podmienok,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, návrh zmluvy o revolvingovom úvere predložil žalobca
žalovanej tak, že ho zaslal na adresu, ktorú uviedla v žiadosti o úver. Zmluva o úvere je podľa
všeobecných obchodných podmienok uzavretá prijatím návrhu zmluvy o úvere dlžníkom (žalovanou).

Podľačl.5.4VOPRPMNjesadzba,ktorásapočítanazákladehodnotycelkovýchnákladovspotrebiteľa,
spojenýchsospotrebiteľskýmúveromavýškyposkytnutéhospotrebiteľskéhoúveru.Vpríkladenákladov
a splátok úveru (príloha 3) je uvedená výška RPMN. V tomto príklade sa uvádza tiež počet a výška
splátok a celková odplata uhradená veriteľovi nad sumu čerpaného úveru, avšak tento príklad platí

výlučne v prípade, že sa celý úverový limit čerpá jednorazovo, spláca sa iba minimálna splátka úveru, a
to vždy v lehote splatnosti. Zostatok úverového limitu sa viac nečerpá a dlžník nie je dobrovoľne poistený
pre prípad neschopnosti splácať úver. Miera RPMN je zverejnená tiež na internetovej stránke veriteľa
H..R..A.. Pri zisťovanípočtu splátok a celkovejodplaty platenej veriteľovi je potrebné zohľadniť typ úveru,ktorý umožňuje opätovné čerpanie zostatku úverového limitu, právo na predčasné splatenie úveru a
možnosť mimoriadnej splátky, ktoré neumožňujú presný výpočet pre všetky úvery. Poplatky a úrokovú
mieru, ktoré sú súčasťou výpočtu RPMN je veriteľ oprávnený meniť v súlade s týmito VOP a preto sa

RPMN vypočítaná pri uzavretí zmluvy môže meniť v nadväznosti na zmenu takýchto vstupných údajov.
Ročná úroková miera je 12 - násobkom mesačnej úrokovej miery uvedenej v zmluve o úvere. Priemerná
hodnota RPMN pre príslušný spotrebiteľský úver, platná ku dňu podpisu zmluvy o úvere, zverejnená
Ministerstvom financií SR je uvedená v sadzobníku poplatkov, ktorý je prílohou 2 zmluvy o úvere na
4. strane tohto dokumentu. Podľa čl. 4.3. VOP, konečná splatnosť úveru nie je určená, vzhľadom na

uzavretie zmluvy o úvere na dobu neurčitú, platí však, že úver musí byť úplne splatený najneskôr v
posledný deň trvania zmluvy o úvere, ak došlo k úkonu, ktorým sa má skončiť trvanie zmluvy o úvere.
Podľa čl. 8.1. VOP, zmluva o úvere sa uzatvára na dobu neurčitú. Zmluvu o úvere je možné skončiť
výpoveďou, odstúpením od zmluvy o úvere alebo iným spôsobom podľa podmienok týchto VOP. Klient
je oprávnený zmluvu o úvere vypovedať doporučeným listom kedykoľvek za podmienky, že nemá voči
veriteľovi zo zmluvy o úvere v čase výpovede žiadne peňažné záväzky, splatné ani nesplatné.

Z listiny zo dňa 4. 3. 2014 bolo zistené, že žalobca odstúpil od zmluvy o revolvingovom úvere evidovanej
pod číslom 70252029, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky.

Listinou zo dňa 10. 6. 2014 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu oznámil žalovanej, že celý

nesplatený úver zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 70252029 sa stáva splatným z dôvodu, že riadne
a včas nesplatila poskytnutý úver a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy.

Podľa § 3 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z. (v znení účinnom do 10. 06. 2010):

Pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých
bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu
mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o

úverovom limite, ak je stanovený,

ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za
ktorých môže byť zmenená a doplnená,

postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Podľa § 4 ods. 1, 2 písm. g), j), ods. 3 písm. a), b) Zákona č. 258/2001 Z. z. (v znení účinnom do 10.
06. 2010):

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 5 Zákona č. 258/2001 Z. z. (v znení účinnom do 10. 06. 2010):

Ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený
od zmluvy odstúpiť, 9) ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri
mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka:

Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd žalobu
zamietol v celom rozsahu, keď vykonaným dokazovaním nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca

predloženými listinnými dôkazmi preukázal, že dňa 12. 12. 2008 uzatvorili účastníci konania zmluvu
o revolvingovom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úverový limit vo výške 995,82
eur. Žalovanej vznikol záväzok riadne a včas splácať poskytnutý úver. Žalovaná nerozporovala tvrdenia
žalobcu, že celkovo prečerpala sumu vo výške 995,82 eur a ku dňu rozhodnutia súdu zaplatila celkovú
sumu 2 022,01 eur. Súd mal tiež preukázané, že žalobca odstúpil od zmluvy o revolvingovom úvere dňa

4.3.2014zdôvodu,žežalovanánesplácalaposkytnutýúverriadneavčas,čímporušilasvojupovinnosť.

Uzavretá úverová zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.
z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy). Z uvedeného dôvodu musí byť podriadená režimu
citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch; uzavretá úverová zmluva nie je vylúčená z pôsobnosti

citovaného zákona (§ 1 ods. 2 zákona). Žalobca je právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho
podnikania poskytuje spotrebiteľský úver a žalovaná je spotrebiteľom, keďže je fyzickou osobou, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa citovaného zákona obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je okrem iného
aj údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) a

celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom (§ 4 ods. 2 písm. g), j) zákona). V
súlade s ustanovením § 4 ods. 3 zákona absencia vyššie uvedených údajov nespôsobuje neplatnosť
uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V prejednávanej
veci zmluvný vzťah založený žalobcom a žalovanou neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru.
Zmluvné dojednanie (čl. 4 bod 4.3. VOP) je v rozpore s kogentnou právnou úpravou, vyplývajúcou

zo zákona o spotrebiteľských úveroch. Jednou z obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, medzi ktorú patrí aj predmetný zmluvný vzťah je údaj o konečnej splatnosti úveru. Pokiaľ je
súčasťou zmluvy dojednanie, že zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú a konečná splatnosť úveru
nie je určená, takéto dojednanie je v priamom rozpore so zákonom. Na základe uvedeného možno
konštatovať, že údaj o konečnej splatnosti úveru v zmluve absentuje. Zo žiadneho ustanovenia

zákona o spotrebiteľských úveroch nevyplýva, že v prípade revolvingového úveru, ktorého zaplatenie
je predmetom konania, nemusí predmetná zmluva obsahovať údaj o konečnej splatnosti úveru. Údaj o
termíne konečnej splatnosti úveru má byť uvedený presne, a to uvedením konkrétneho dňa, mesiaca a
roku, kedy spotrebiteľský úver nadobudne konečnú splatnosť. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti
zmluvné dojednanie obsiahnuté vo VOP (čl. 8, bod 8.1), v zmysle ktorého sa zmluva o revolvingovom

úvere uzatvára na dobu neurčitú a dlžník (t. j. žalovaná) je oprávnený vypovedať predmetnú zmluvu
len za splnenia podmienky, že v čase dania výpovede nemá žiadne (splatné či nesplatné) peňažné
záväzky voči veriteľovi (žalobcovi). Uvedené zmluvné dojednanie súd považuje za rozporné s dobrými
mravmi, pretože predmetná zmluva je zo strany dlžníka prakticky nevypovedateľná, resp. je možnéju vypovedať z jeho strany za sťažených podmienok. Je všeobecne známou skutočnosťou, že súdy
riešia tisíce prípadov, v ktorých tzv. nebankové subjekty žalujú svojich dlžníkov, z dôvodu neplnenia
zmluvných povinností. Uvedené zmluvné dojednanie v žiadnom prípade nezohľadňuje skutočnosť, že

sa dlžník môže ocitnúť v tak nepriaznivej finančnej situácii, že nebude schopný plniť svoje záväzky.
Napriek tejto skutočnosti však bude naďalej viazaný zmluvou o úvere a odkázaný na vôľu, či nevôľu jeho
veriteľa odstúpiť od zmluvy. Význam uvedenej zmluvnej náležitosti súvisí aj s ďalšími nárokmi veriteľa
vyplývajúcimi zo zmluvy o úvere (spotrebiteľskom). Súd pripomína, že v zmysle ustálenej súdnej praxe
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 143/98, rozsudok Krajského súdu v

Žiline zo dňa 19. 11. 2013, sp. zn. 5Co/165/2013, rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 30. 5.
2012, sp. zn. 1Co/30/2012, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25. 2. 2014, sp. zn. 5Co/567/2013)
veriteľovi prislúchajú zmluvné úroky ako odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov do splatnosti
úveru, po jeho splatnosti má nárok na úrok z omeškania. Uvedený údaj preto slúži na rozlíšenie, dokedy
je dlžník povinný platiť zmluvné úroky a odkedy úroky z omeškania. Ďalšou chýbajúcou náležitosťou
predmetnej zmluvy je údaj o celkových nákladoch spojených s poskytnutím spotrebiteľského úveru.

Rovnako v zmluve nie je uvedená výška ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN), je v nej uvedený
len odkaz na bod 5.4. VOP. Článok 5.4. VOP uvádza len spôsob výpočtu RPMN a je zverejnený na
internetovej stránke. Právna úprava § 4 ods. 2 písm. j/ Zákona č. 258/2001 Z. z. je kogentnou právnou
normou, v zmysle ktorej je potrebné poskytnúť ochranu slabšej strane zmluvného vzťahu a s tým

spojené všetky relevantné informácie, týkajúce sa uzavretia zmluvného vzťahu. Sankciou neuvedenia
RPMN je zákonná domnienka, podľa ktorej je spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov ako
domnienka nevyvrátiteľná. Tvrdenie žalobcu, že výška RPMN bola v čase uzatvorenia zmluvy 29 % nie
je žiadnym spôsobom preukázané, podstatné je, že tento údaj sa v zmluve nenachádza. Pokiaľ ide o
listinu (na č. l. 9 spisu) označenú ako príloha 1, 2 a 3, k tejto súd uvádza, že nebolo žiadnym spôsobom

preukázané, že uvedená listina sa vzťahuje na predmetnú úverovú zmluvu, na listine nie je uvedený
žiaden údaj, na základe ktorého je možné predmetnú listinu stotožniť a považovať za súčasť zmluvy
o revolvingovom úvere, ktorého plnenie je predmetom tohto konania. Je však potrebné zdôrazniť, že
ide o listinu obsahujúcu len príkladný údaj o nákladoch a splátkach úveru. Pokiaľ ide o výšku RPMN
29 % (uvedenú v tejto listine), táto výška vychádza z predpokladu, že dlžník spláca včas splátky vo

výške 1.199,- Sk v počte 36 (pri úverovom rámci 30.000, -Sk). K absencii údaju o RPMN v zmluve
o revolvingovom úvere a k dôsledkom s tým spojených sa vyjadrila aj súdna prax (napr. rozsudok
Krajského súdu v Žiline zo dňa 27. 11. 2013, sp. zn. 7Co/136/2013, rozsudok Krajského súdu v Nitre
zo dňa 03. 04. 2014, sp. zn. 9Co/104/2014, rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 15. 04. 2014,
sp. zn. 19Co/64/2013). Z uvedených dôvodov je poskytnutý úver potrebné považovať za bezúročný a

bez poplatkov. V zmysle vyššie uvedeného žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 995,82 eur, z tohto
dôvodu jej vznikol záväzok vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 995,82 eur. Podľa
tvrdení žalobcu žalovaná uhradila žalobcovi sumu 2 022,01 eur. Z uvedeného je zrejmé, že záväzok
žalovanej vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky zanikol jeho splnením. Keďže poskytnutý
úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, súd potom žalobcovi nepriznal úroky za

poskytnutie úveru vo výške 21,74 eur.

Súd nepriznal žalobcovi ani uplatnené poplatky vo výške 5,41 eur. V žalobe žalobca uvedenú čiastku,
ktorá je súčasťou žalovanej istiny kvalifikoval, ako poplatky z omeškania so splácaním úveru a poukázal
na čl. 7.2. VOP. Uplatnenie uvedeného nároku je minimálne v rozpore s dobrými mravmi, keďže

rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 01. 02. 2012, sp. zn. 17C/187/2011 bolo určené, že zmluvná
podmienka upravená vo všeobecných obchodných podmienkach COFIDIS, a.s. v čl. 7.2. druhá veta
„okrem toho v prípade omeškania klienta s úhradou minimálnej splátky úveru je veriteľ oprávnený žiadať
a dlžník povinný uhradiť poplatok z omeškania, a to vo výške 8 % z každej minimálnej splátky úveru, s
ktorou sa klient ocitol v omeškaní viac ako 15 dní“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Súd tiež zamietol žalobu, a to v časti o zaplatenie poplatku za poistenie vo výške 7,84 eur. Právna úprava
odstúpenia od zmluvy je obsiahnutá v dvoch kódexoch, a to v Obchodnom zákonníku a v Občianskom
zákonníku. Podľa ust. § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká,
keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej

strane. Označený právny predpis ustanovený v § 351 ods. 1 umožňuje, aby určité ustanovenia mohli
podľa prejavenej vôle strán, alebo vzhľadom na svoju povahu trvať aj po ukončení zmluvy. Na rozdiel od
uvedeného, Občiansky zákonník s odstúpením od zmluvy v ust. § 48 ods. 2 spravidla spája jej zrušenie,
a to s účinkami od začiatku (ex tunc). Zákonná úprava odstúpenia od zmluvy v Občianskom zákonníkuje pre žalovanú ako spotrebiteľa výhodnejšia a tejto výhodnejšej úpravy sa žalovaná vzdať nemohla. V
tejtosúvislostijeprávnerelevantnéust.§54Občianskehozákonníka,podľaktoréhozmluvnépodmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať vopred svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti všeobecné obchodné
podmienky upravovali následky odstúpenia odlišne od občiansko - právnej úpravy, uvedené dojednanie
je v rozpore s ust. § 54 Občianskeho zákonníka a preto je neplatné. Na zdôraznenie správnosti

uvedeného záveru súd zároveň poukazuje na ust. § 5 Zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, pokiaľ ide o potrebu aplikácie občiansko - právnej úpravy odstúpenia od zmluvy.
V poznámke k uvedenému ustanoveniu je vyjadrený odkaz na ust. § 48 Občianskeho zákonníka. Vo
vzťahu k poistnému preto platí, že ak došlo k odstúpeniu od zmluvy ako celku, žalobca nemá nárok ani
na poistné (rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 11. 02. 2014, sp. zn. 19Co/164/2013 a rozsudok
Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 7Co/118/2013 zo dňa 23. 01. 2014).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP. Žalovanej, ktorá bola
v konaní úspešná v celom rozsahu, vzniklo právo na náhradu trov konania voči žalobcovi, v konaní
neúspešnému. Žalovaná si neuplatnila náhradu trov konania, z tohto dôvodu súd jej náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.