Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/68/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613203410
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Ferenčík
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5613203410.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1/ V. U., I.. XX.XX.XXXX, Z. X.Z. XXX, 2/ F. U., I..
XX.XX.XXXX, Z. X. XXX, obidvom právne zastúpeným: JUDr. Andrej Cifra, advokát so sídlom Janka
Kráľa5/A,Lučenec,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastranežalovaných:Združenienaochranuobčana

spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného: JUDr.
Andrej Cifra, advokát so sídlom Janka Kráľa 5/A, Lučenec, o splnenie povinnosti zaplatiť 1 122,18 eura
s príslušenstvom, o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaným v 1. a 2. rade sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 186,14 eura a náhrada trov
odvolacieho konania vo výške 102,84 eura, ktoré je žalobca povinný zaplatiť advokátovi JUDr. Andrejovi
Cifrovi do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vedľajšiemu účastníkovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 246,41 eura a náhrada trov
odvolacieho konania vo výške 18,03 eura, ktoré je žalobca povinný zaplatiť advokátovi JUDr. Andrejovi
Cifrovi do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou dňa 28.03.2013, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal voči

žalovaným v 1. a 2. rade splnenia povinnosti zaplatiť sumu 1 122,18 eura s príslušenstvom. Okresný súd
Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 5C/68/2013-77 zo dňa 02.12.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 24.12.2013, pripustil vstup Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove,
IČO: 42 176 778, ako vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaných.

Vo veci samej rozhodol tunajší okresný súd rozsudkom č. k. 5C/68/2013-135 zo dňa 20.01.2014, ktorým

žalobu zamietol (výrok I.), žalobcu zaviazal zaplatiť žalovaným v 1. a 2. rade trovy konania vo výške
184,22 eura na účet ich právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok II.) a
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal (výrok III.).

Proti uvedenému rozsudku v časti prvého výroku, ktorým súd zamietol žalobu voči žalovanej v 2. rade
a proti výroku o povinnosti nahradiť žalovaným trovy konania, podal odvolanie žalobca. Žalovaní v 1. a

2. rade a vedľajší účastník podali prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie proti druhému, resp.
tretiemu výroku predmetného rozsudku. Krajský súd v Žiline rozsudkom č. k. 11Co/191/2014-220 zo dňa
29.09.2014 rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zamietol žalobu voči žalovanej
v 2. rade, potvrdil. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd nepriznal vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania a vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými
v 1. a 2. rade, zrušil a v zrušenom rozsahu vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.Okresný súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „OSP“) s tým, že žalovaní v 1. a 2. rade boli úspešní v konaní v celom rozsahu, z tohto
dôvodu im vzniklo právo na plnú náhradu trov konania, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo

vyčíslenej sume 184,22 eura. Vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu trov konania z dôvodu, že tieto
nepovažoval za účelne vynaložené. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom prvostupňového súdu, že
pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, nejde o trovy účelne vynaložené. Podľa
odvolacieho súdu práve vstupom spotrebiteľského združenia do konania ako vedľajšieho účastníka na
strane žalovaných dochádza k naplneniu účelu citovaného ustanovenia zmiernením faktickej nerovnosti

spotrebiteľa v občianskom súdnom konaní. Vedľajší účastník vstúpil do konania s cieľom chrániť a
presadzovať oprávnené záujmy žalovaných, preto pokiaľ boli v konaní zastúpení právnym zástupcom,
nemožno trovy právneho zastúpenia v zásade považovať za neúčelné. Jediným akceptovateľným
dôvodom vstupu vedľajšieho účastníka do konaní v spotrebiteľských veciach je ochrana záujmov
spotrebiteľa, teda za týmto účelom poskytnutú právnu pomoc možno pokladať za účelnú. Pokiaľ už
potom v konaní na podporu záujmov žalovaných poskytoval právnu pomoc advokát ako profesionál

uplatňujúci ústavné právo účastníka na obhajobu a ochranu jeho práv a záujmov, nemožno považovať
za účelné poskytovanie ďalších právnych služieb iným advokátom. Vzhľadom na uvedený názor
odvolacieho súdu ohľadne účelnosti právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka potom zrušil aj výrok
prvostupňového súdu ohľadne priznania náhrady trov konania žalovaným v 1. a 2. rade, zastúpených
tým istým právnym zástupcom ako vedľajší účastník. Prvostupňový súd nemohol vyhodnotiť procesný

úspech osobitne vo vzťahu k žalovaným a osobitne vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi tak, aby z
rozhodnutia bolo zrejmé, ktoré úkony právneho zástupcu vo vzťahu k žalovaným a ktoré vo vzťahu k
vedľajšiemu účastníkovi boli účelné z hľadiska priznania náhrady trov konania. V novom rozhodnutí
okresný súd rozhodne v rámci rozhodovania o náhrade trov konania i o náhrade trov, ktoré vznikli
účastníkom konania v súvislosti s odvolacím konaním.

Podľa § 226 OSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

V súlade s ustanovením § 226 OSP tak súd opätovne rozhodol o trovách konania účastníkov, pričom

vychádzal z právneho názoru odvolacieho súdu.

Podľa § 137 OSP, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá

je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 224 ods. 1 OSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie
konanie.

Podľa § 224 ods. 3 OSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie

konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP a žalovaným v 1. a 2. rade a
vedľajšiemu účastníkovi, ktorí mali vo veci plný úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné
bránenie práva. Trovy prvostupňového aj odvolacieho konania žalovaných v 1. a 2. rade a vedľajšieho

účastníkapozostávaliztrovprávnehozastúpenia,keďžesažalovaníavedľajšíúčastníknechalivkonaní
zastupovať advokátom JUDr. Andrejom Cifrom.

Po zohľadnení žalovanej istiny v prejednávanej veci v súlade s § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) potom základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby predstavuje 61,41 eura. V tomto prípade patrí advokátovi odmena za jeden úkon
právnej služby, a to za účasť na pojednávaní dňa 20.01.2014, ktorého sa zúčastnil súčasne ako právny
zástupca vedľajšieho účastníka a preto sa s poukazom na znenie § 13 ods. 2 vyhlášky základná sadzbatarifnej odmeny znižuje o 50 %, t. j. o 30,705 eura. Keďže advokát zastupoval dvoch klientov (žalovaný
v 1. rade, žalovaná v 2. rade), patrí mu odmena za účasť na konaní pred súdom vo výške 61,41 eura (§
13a ods. 1 písm. d/, § 13 ods. 2 vyhlášky). V súlade s § 16 ods. 3 vyhlášky bola advokátovi priznaná aj

náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné za jeden úkon vykonaný
v roku 2014 vo výške 8,04 eura. Advokát je platiteľom dane z pridanej hodnoty a keďže si uplatnil
navýšenie odmeny a režijného paušálu o 20 % DPH, súd mu podľa § 18 ods. 3 vyhlášky zvýšil priznanú
odmenu a náhradu vo výške 69,45 eura o 20 % DPH, t. j. o 13,89 eura. V súvislosti s účasťou na
pojednávaní dňa 20.01.2014 si právny zástupca uplatnil aj náhradu cestovných výdavkov a náhradu za

stratu času. Na cestu na trase Lučenec - Liptovský Mikuláš a späť bolo použité osobné motorové vozidlo,
ktoré má podľa predloženej fotokópie technického preukazu spotrebu 6,5 l/100 km. Za túto cestu má
právnyzástupcanároknazákladnúnáhraduzaprejdenúvzdialenosť264kilometrovvovýške48,32eura
(0,183 eura x 264 km) a na náhradu za spotrebované pohonné látky vo výške 23,27 eura (0,065 x 264
km x 1,356 eura), spolu 71,59 eura. Advokát uskutočnil cestu a zúčastnil sa pojednávania ako právny
zástupca žalovaných v 1. a 2. rade a súčasne ako právny zástupca vedľajšieho účastníka, preto mu patrí

polovica uvedenej náhrady v sume 35,80 eura. V zmysle § 17 vyhlášky prislúcha právnemu zástupcovi aj
náhradazastratučasu,ktorápredstavuje134,-eur(10polhodínx13,40eura).Zrovnakýchdôvodovako
v prípade cestovného súd priznal právnemu zástupcovi žalovaných náhradu za stratu času vo výške 67,-
eur. Pokiaľ ide o cestovné výdavky súd pri rozhodovaní zohľadnil vzdialenosť medzi mestami Lučenec
a Liptovský Mikuláš zistenú z internetového portálu www.maps.google.sk

a cenu pohonných látok z portálu Štatistického úradu Slovenskej republiky.

Právnemu zástupcovi žalovaných nebola priznaná odmena za úkon označený ako prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom. Zo zápisnice o pojednávaní je zrejmé, že udelené
plnomocenstvoJUDr.AndrejoviCifroviboložalovanýmipodpísanévdeňpojednávania,t.j.20.01.2014,a

to napriek tomu, že je datované dňom 17.01.2014. Predpokladom priznania odmeny za uvedený úkon je
primeranýčasovýpriestor,počasktoréhosamôžeprávnyzástupcazodpovedneoboznámiťsvecou,sjej
skutkovýmiaprávnymiaspektmi,ktorémumôžubyťobjasnenéajpoporadesklientom.Vprejednávanej
veci tento predpoklad splnený nebol, keďže plnomocenstvo bolo advokátovi preukázateľne udelené v
deň pojednávania, preto právnemu zástupcovi odmena za tento úkon vrátane režijného paušálu nepatrí.

Celkovo tak súd priznal žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov prvostupňového konania vo výške 186,14
eura, ktoré podľa § 149 ods. 1 OSP zaplatí advokátovi JUDr. Andrejovi Cifrovi žalobca.

V súlade s ustanovením § 224 ods. 3 OSP súd rozhodol aj o trovách odvolacieho konania. V odvolacom

konaní prislúcha advokátovi podľa § 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky odmena za odvolanie proti rozhodnutiu
o náhrade trov konania vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny a podľa § 13a ods. 1
písm. c) vyhlášky aj odmena za písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k odvolaniu žalobcu
z 02.04.2014 - vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny. Obidva úkony vykonal advokát súčasne ako
právny zástupca vedľajšieho účastníka, preto má s poukazom na § 13 ods. 2 vyhlášky nárok na odmenu

za prvý úkon vo výške 30,71 eura (30,71 eura - 50 % = 15,355 eura x 2 klienti = 30,71 eura) a za druhý
úkon vo výške 61,41 eura (61,41 eura - 50 % = 30,705 eura x 2 klienti = 61,41 eura). Okrem odmeny patrí
advokátovi aj náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške
16,08 eura (2 úkony x 8,04 eura). S prihliadnutím na obidve podania, a to odvolanie z 07.03.2014 a
vyjadrenie z 02.04.2014, potom súd priznal žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov odvolacieho konania

v uplatnenej výške 102,84 eura, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi JUDr. Andrejovi Cifrovi žalobca.

Vedľajší účastník bol v konaní zastúpený tým istým advokátom ako žalovaní v 1. a 2. rade. Vo vzťahu
k vedľajšiemu účastníkovi patrí JUDr. Andrejovi Cifrovi podľa vyššie uvedenej vyhlášky odmena za dva
úkony právnej služby, konkrétne za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a

za písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k žalobe zo dňa 16.01.2014. Podľa § 10 ods.
1 vyhlášky tak patrí advokátovi za každý samostatný úkon odmena 61,41 eura, spolu za dva úkony
122,82 eura. Advokát vykonal aj ďalší úkon, a to účasť na pojednávaní dňa 20.01.2014, ktorý je však
spoločný, keďže sa ho zúčastnil súčasne ako právny zástupca žalovaných v 1. a 2. rade. S poukazom
na uvedené mu potom v zmysle § 13 ods. 2 vyhlášky patrí odmena za tento spoločný úkon vo výške

30,71 eura (61,41 eura - 50 % = 30,71 eura). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky bola advokátovi priznaná aj
náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné za dva úkony vykonané v
roku 2014 vo výške 16,08 eura (2 úkony x 8,04 eura). Režijný paušál za tretí úkon (účasť na pojednávaní
dňa 20.01.2014) bol advokátovi priznaný pri trovách žalovaných. Advokát vykonal cestu a zúčastnil sauvedeného pojednávania ako právny zástupca žalovaných a súčasne ako právny zástupca vedľajšieho
účastníka. V súvislosti s touto cestou a na základe uvedeného mu potom patrí náhrada cestovného vo
výške 35,80 eura (podľa odseku týkajúceho sa trov prvostupňového konania žalovaných predstavuje

základná náhrada za prejdený počet kilometrov 48,32 eura a náhrada za spotrebované pohonné látky
23,27 eura, z ktorých bola žalovaným priznaná jedna polovica). Z rovnakých dôvodov ako v prípade
cestovného patrí advokátovi v zmysle § 17 vyhlášky aj polovica náhrady za stratu času vo výške 67,- eur.

Spolu predstavujú trovy právneho zastúpenia v prvostupňovom konaní sumu 272,41 eura. Keďže vo

vyčíslenie trov vedľajšieho účastníka z 22.01.2014 a odvolaní z 07.03.2014 predstavuje nárokovaná
suma 246,41 eura, priznal súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v uplatnenom rozsahu
246,41 eura, ktoré podľa § 149 ods. 1 OSP zaplatí advokátovi JUDr. Andrejovi Cifrovi žalobca.

V odvolacom konaní vykonal advokát dva úkony právnej služby, a to podanie odvolania proti rozhodnutiu
o nepriznaní trov konania vedľajšiemu účastníkovi a písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej,

obidva v súvislosti so zastupovaním jednak žalovaných a jednak vedľajšieho účastníka. Súd priznal
advokátovi odmenu za jeden spoločný úkon, ktorým je podanie odvolania proti rozhodnutiu o nepriznaní
trov konania vedľajšiemu účastníkovi. Odmena za uvedený úkon predstavuje sumu 30,71 eura (§ 13a
ods.2písm.b/,§13ods.2vyhlášky),náhradavýdavkovnamiestnetelekomunikačnévýdavkyamiestne
prepravnézajedenúkonvroku2014sumu8,04eura.Vpodanomodvolanízodňa07.03.2014siadvokát

uplatnil za vedľajšieho účastníka sumu 18,03 eura, do ktorej zahrnul odmenu za urobené podanie a
režijný paušál za príslušný úkon a ktorú mu tak súd priznal v uplatnenom rozsahu.

Za úkon, a to vyjadrenie k odvolaniu žalobcu z 02.04.2014, odmena priznaná nebola z dôvodu, že v
tomto štádiu konania, t. j. v štádiu odvolacieho konania boli žalovaní v 1. a 2. rade zastúpení právnym

zástupcom, teda za účelom ochrany ich záujmov v konaní im bola poskytnutá dostatočná právna pomoc
zostranyadvokátaaďalšietrovyvynaloženénaprávneslužbyprávnehozástupcuvedľajšiehoúčastníka
už nemožno považovať za účelne vynaložené a preto súd náhradu týchto vedľajšiemu účastníkovi
nepriznal.

Vedľajšiemu účastníkovi priznanú náhradu trov odvolacieho konania zaplatí podľa § 149 ods. 1 OSP
advokátovi JUDr. Andrejovi Cifrovi žalobca.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 OSP, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný

čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.