Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. december 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/87/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412219683
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1412219683.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v Bratislave pred samosudcom JUDr. Martinom Kopšom, v právnej veci

žalobcu: TOPCAR - Machánek, s.r.o., Hodonínska 11, 841 03 Bratislava, IČO: 31 327 931, právne
zastúpený JUDr. Janka Hazlingerová, advokát, Čapkova 8, 811 04 Bratislava, proti žalovanému:
Auto Bavarija a.s., Hodonínska 13, 841 03 Bratislava, IČO: 36 810 282, právne zastúpený HMG &
PARTNERS, s.r.o., Štefanovičová 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459, o zaplatenie 54.840,- euro
istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 54.840,- euro s úrokom z omeškania 5% p.a. od 01.12.2012 do
zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 3.290 euro a trov právneho zastúpenia
1.296,74 euro na účet právneho zástupcu žalobcu č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v O. K. Q..A.. to
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobu došlou na súd dňa 05.12.2012 sa žalobca domáhal aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
54.840 euro titulom zmluvy o nájme nebytových priestorov.

Voči platobnému rozkazu tunajšieho súdu sp.zn. 36 Rob 656/2012 podal v zákonnej lehote žalovaný

odpor s odôvodnením, že uplatnený nárok žalovaný uhradil. Žalovaný vopred poskytol finančné plnenie
žalobcovi v hotovosti vo výške finančných prostriedkov 502.500 euro a 143.150 euro, ktoré mali byť
použité na úhradu nájomného. Poplatky za energie spoločnosť riadne uhradila. Tieto sumy tak prevyšujú
úhradu nájomného za mesiac 11/2012 podľa nájomných zmlúv v sume 75.770 euro. Žalovaný tak splnil
všetky záväzky z titul nájomných zmlúv. Žalovaná pohľadávka žalobcu 54.840 euro zanikla jednostranný
započítaním zo dňa 09.01.2013 voči pohľadávke žalovaného. Z uvedených dôvodov žiada súd aby
žalobu ako nepodstatnenú zamietol.

Súd konal v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalovaného.
Súd sa oboznámil so žalobou, výpoveďou právneho zástupcu žalobcu, zmluvami, dodatkami, výpismi z
účtov, ako aj s ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov a priľahlých plôch zo dňa 30.09.2008 žalobca dal
žalovanému do nájmu nebytové priestory - autosalón sup. č. 6713, orientačné číslo 13 a priľahlé plochy

a priestory podľa čl. I bod 2 zmluvy, vedné na LV č. 2777, KÚ Lamač, za dohodnuté mesačné nájomné
54.770,- euro bez DPH, vrátane DPH 65.640,- euro. Fa č. 2921200185 zo dňa 02.11.2012 žalobca
fakturoval žalovanému sumu 65.640,- euro za 11/2012, z ktorej žalovaný uhradil sumu 26.016,- euro,
teda zostatok dlhu činil sumu 39.624,- euro.Na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov a priľahlých plôch zo dňa 30.09.2008 a dodatku č. 2,
3 žalobca dohodol so žalovaným mesačné nájomné vo výške 5.000,- euro, vrátane DPH 6.000,- euro.

Faktúrou č. 2921200184 zo dňa 02.11.2012 fakturoval žalovanému za mesiac 11/2012 sumu 6.000,-
euro vrátane DPH s tým, že z tejto sumy žalovaný uhradil 2.376,- euro, teda zostatok dlhu činil sumu
3.624,- euro.

Na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov a priľahlých plôch zo dňa 29.10.2012, kde bolo

dohodnuté nájomné mesačne 16.000,- euro bez DPH, vrátane DPH v sume 19.200,- euro. Faktúrou č.
2921200183 zo dňa 02.11.2012 žalobca fakturoval žalovanému nájom za mesiac 11/2012 v celkovej
sume 19.200,- euro, z ktorej žalovaný čiastočne plnil 7.608,- euro, teda jeho dlh činí 11.592,- euro.
Výpoveď zo zmluvy o nájme v znení dodatkov zo dňa 30.11.2012 bol nájomný vzťah ukončený ku dňu
31.12.2012, čo je aj medzi účastníkmi nesporné.

Právny zástupca žalobcu k veci uviedol, že pokiaľ sa týka dôvodov, ktoré žalovaný uvádza vo svojom
odpore,tietosanezakladajúnapravde,nakoľkožalovanýdodnešnéhodňanepreukázalžiadnefinančné
plnenie v hotovosti vo výške, ktorej uvádza v odpore. Žalovaný realizoval so žalobcom peňažné plnenia
výlučne len bezhotovostne s ohľadu na značné sumy, ktoré vyplývali z jednotlivých nájomných zmlúv.
Pokiaľ sa týka listu zo dňa 09.01.2013 ohľadom započítania pohľadávky, ktorú žalovaný vo výške

500.000 euro titulom náhrady spôsobenej nemajetkovej ujmy za poškodenie povesti a dobrého mena,
ktorá mala vzniknúť žalovanému z dôvodu neplatných výpovedí nájomných zmlúv voči uplatňovanej
pohľadávke v tomto súdnom konaní, takéto započítanie neuznávame čo do dôvodu aj výšky. Máme za
to, že žalobca žiadnym spôsobom, svojím konaním nespôsobil žalovanému škodu, ktorú si žalovaný ani
neuplatnil v riadnom súdnom konaní a takisto dostatočne výšku škody nepreukázal. K započítaniu zo

dňa 21.01.2013 poukazuje na skutkové okolnosti neexistencie pohľadávky žalovaného voči žalobcovi
vo výške 500.000 euro a takisto aj na rozporné tvrdenia, kde žalovaný rozporuje existenciu pohľadávky
voči žalobcovi vo výške 109.680 euro, eviduje ju ako neoprávnenú, pričom na druhej strane ju žiada
započítať. Pokiaľ sa týka dokladov o čiastočnom splácaní žalovaného v zmysle vystavených faktúr
žalobcom, poukazujeme na výpis z účtu zo dňa 14.11.2012 z č.l. 42 spisu. Celkový dlh žalovaného voči

žalobcovi činí sumu 54.840 euro, ktorú žalovaný ani dobrovoľne neuhradil v zmysle výziev na zaplatenie
jednotlivých súm, ktoré žalovaný prevzala dňa 21.11.2012 a dlžné sumy mal uhradiť do dňa 30.11.2012.

Súd posúdil skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa Čl. IV bod. 1 zmluvy o nájme nebytových priestorov a priľahlých priestorov plôch zo dňa
30.09.2008 zmluvné strany sa dohodli, že nájomca je povinný zaplatiť prenajímateľovi za užívanie
prenajatého predmetu nájmu vo výške 1.650.000,-Sk. Mesačne bez DPH. A to na základe vystavenej
faktúry prenajímateľom so splatnosťou 10 dní. Po 1.1.2009 cena nájmu predstavuje sumu 54.770 euro
bez DPH.

Podľa čl. IV bod 1. dodatku č. 2 k zmluve zmluvy o nájme nebytových priestorov a priľahlých priestorov
plôch zo dňa 30.09.2008 zmluvné strany sa dohodli, že nájomca je povinný zaplatiť prenajímateľovi
za užívanie prenajatého predmetu nájmu vo výške 5.000 euro, mesačne bez DPH a to na základe
vystavenej faktúry prenajímateľom so splatnosťou 10 dní.

Podľa čl. IV bod 1. dodatku č. 2 k zmluve zmluvy o nájme nebytových priestorov a priľahlých priestorov
plôch zo dňa 29.10.2012 zmluvné strany sa dohodli, že nájomca je povinný zaplatiť prenajímateľovi za
užívanie prenajatého predmetu nájmu od 1.11.2012 vo výške 16.000 euro, mesačne bez DPH + energie
a to na základe vystavenej faktúry prenajímateľom so splatnosťou 10 dní.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.Podľa § 3 ods. 1 Vyhlášky NRSR č. 87/1995 Z.z. v znení č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o
8% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB v období omeškania 1% v zmysle NRSR č. 87/1995 Z.z. V danej veci
žalobca žiadal priznať len 5% za omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 120 O.s.p., Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Vykonaním dokazovaním súd posúdil, dôkazy všetky zvlášť ako aj vo vzájomných súvislostiach a dospel
k záveru že, žalobcov nárok je dôvodný. Žalobca ako prenajímateľ dal žalovanému do nájmu nebytový
priestor za dohodnuté nájomné, ktoré žalovaný neuhradil v zmysle jednotlivých vystavených faktúr v
celkovej sume 54.840 euro. Žalovaný v súdnom konaní nepreukázal, že dlžnú sumu uhradil, jednak
výbermi z bankového účtu, z ktorých nebolo možné zistiť na čo boli použité, ako aj účel platieb na č.l.

71-76 spisu. Z dôvodu, že žalobca poprel existenciu pohľadávky žalovaného voči nemu titulom škody z
nemajetkovej, nebola preukázaná ani splatnosť a dôvodnosť pohľadávky, neboli tak splnené podmienky
pre započítanie § 580 O.z. a pohľadávky sa nestretli. Žalovaný nepreukázal existenciu pohľadávky voči
žalobcovi v zmysle zápočtu ako i skutočnosti tvrdené v odpore, ktoré by spôsobili zánik jeho záväzku
voči žalovanému titulom nájomného v zmysle nájomných zmlúv a preto súd rozhodol tak ak je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade a § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. a tieto priznal na základe
zásady úspechu žalobcovi a zaviazal na ich úhradu žalovaného titulom súdneho poplatku 3.290 euro

a trov právneho zastúpenia 1.296,74 euro, za 2 úkony právnej pomoci, príprava a prevzatie - 532,50
euro, spísanie žaloby - 532,50 euro, RP 2x 7,81 euro, 20% DPH 216,12 euro, v zmysle Vyhlášky MSSR
č. 655/2004 Z.z. v neskorších zneniach.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v

dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu prostredníctvom tunajšieho na Krajský súd v
Bratislave.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
uplatnené /§205/,
f, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh a
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.