Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/78/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1506214793
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1506214793.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou Mgr. Vierou Milatovou PhD., v právnej veci navrhovateľa:

Profidebt Slovakia, s.r.o., IČO: 35 763 469, sídlo: Mliekarenská 10, Bratislava proti odporkyni: O.
J., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XX, T., t.č. na neznámom mieste, zast.: opatrovníčkou p. C. H.,
pracovníčkou tunajšieho súdu, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154, právne
zastúpené JUDr. Jozefom Kempom, AK, so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, o
zaplatenie 131,99 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiťnavrhovateľovi 131,99eur,spolusúrokomzomeškania8,00%ročne

od 20.2.2005 až do zaplatenia, ako i trovy konania v sume 16,59 eur titulom súdneho poplatku za návrh
a trovy právneho zastúpenia v sume 50,39 eur k rukám advokáta JUDr. Ing. Ľubomíra Navračiča, AK,
P.O.BOX 199, Miletičova 21, Bratislava, IČO: 30 794 501, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom došlým súdu dňa 27.6.2006 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie 3
976,50 Sk, v prepočte konverzným kurzom 30,1260 = 131,99 eur s prísl., ako i trovami konania, keďže
odporkyňa právnemu predchodcovi navrhovateľa, ktorý mu postúpil pohľadávku, túto nezaplatila.

Odporkyňa zásielky v mieste trvalého bydliska a na iných adresách, ktoré súd zistil, nepreberá. Zásielky
sa vracajú súdu z pošty adresát neznámy. Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne ani vykonaným
úradným šetrením, preto jej súd v zmysle § 29 ods. 2 OSP ustanovil na konanie opatrovníka.

Vedľajší účastník vstúpil do konania z vlastnej iniciatívy a žiadal trovy konania.
S poukazom na ustanovenie § 115a O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. a § 200ea/ O.s.p. súd vo veci nenariadil
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení - telefónnej prihlášky s právnym
predchodcomnavrhovateľaSlovenskéTelekomunikácie,faktúrami č.XXXXXXXXXX,splatnou
dňa 18.9.2004 na sumu 1 379,50 Sk, f. č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 21.10.2004 na sumu 801,50
Sk, f.č.XXXXXXXXXX, splatnou dňa 18.11.2004 na sumu 1 188,50 Sk, f. č. XXXXXXXXXX, splatnou
dňa 19.12.2004 na sumu 495,00 Sk, f. č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 18.1.2005 na sumu 62,00 Sk,
f. č. XXXXXXXXXX, splatnou 19.2.2005 na sumu 50,00 Sk, predžalobnou výzvou zo dňa 10.2.2005,

doručenkou od odporkyne o výzve doručenej dňa 14.3.2005, oznámením o zverení do mandátnej správy
zo dňa 17.10.2005, prevzala odporkyňa 21.10.2005, výzvou na zaplatenie zo dňa 17.10.2005, zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 26.9.2006, uznesením tunajšieho súdu č.k. 27 Ro 2139/06-61 zo dňa
12.7.2007 a inými dokladmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:Dňa 28.12.1998 podpísaním telefónnej prihlášky požiadala odporkyňa o zriadenie telefónnej stanice
vo svojom byte v Bratislave na R. č. XX, 5. poschodie, súpisné č. XXXX, byt č. XX. Súčasne sa

zaviazala, že úhrady bude platiť v hotovosti účtom telekomunikačných úhrad. Navrhovateľ jej pridelil
telefónnu stanicu a mesačne jej zasielal odpis účtu telekomunikačných úhrad, ktorý odporkyni slúžil
ako platobný doklad. Navrhovateľ každý mesiac účtoval odporkyni cenu za používanie účastníckej
stanice a cenu za automatické hovory, resp. za medzinárodné a vnútroštátne hovory prostredníctvom
operátorky. Právny predchodca navrhovateľa odporkyni služby v zmysle dohody poskytoval, odporkyňa

tietoneuhrádzala.Bolijejzaslanéfaktúry,ato: faktúrač.XXXXXXXXXX,splatnádňa18.9.2004nasumu
1 XXX,XX Sk, f. č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 21.10.2004 na sumu 801,50 Sk, f.č.XXXXXXXXXX,
splatná dňa 18.11.2004 na sumu 1 188,50 Sk, f. č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 19.12.2004 na
sumu 495,00 Sk, f. č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.1.2005, na sumu 62,00 Sk, f. č. XXXXXXXXXX,
splatná dňa 19.2.2005 na sumu 50,00 Sk, celkom v prepočte konverzným kurzom 30,1260=131,99
eur. Odporkyňu vyzval právny predchodca navrhovateľa predžalobnou výzvou zo dňa 10.2.2005 na

zaplatenie žalovanej sumy. Odporkyňa výzvu prevzala dňa 14.3.2005, istinu neuhradila. Celkovo dlhuje
navrhovateľovi 131,99 eur. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 27 Ro 2139/06-61 zo dňa 12.7.2007 súd
pripustil, aby z konania vystúpil ako navrhovateľ Slovak Telecom, a.s., Bratislava, IČO: 35 763 469 a na
jeho miesto vstúpil Profidebt Slovakia, s.r.o., IČO: 35 763 469, sídlo: Mliekarenská 10, Bratislava, keď
na neho prešla pohľadávka zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26.9.2006. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 23.2.2013. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 14 C 78/2013-125 zo dňa 10.4.2015
súd nepripustil zmenu návrhu na strane navrhovateľa Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse 13C,6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHF-100.023.266, keď jeho právny zástupca JUDr.
Šoltés Ján neodstránil na výzvu súdu podľa § 43 ods. 1 OSP vady podaného návrhu. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 1.7.2015. Súd ďalej pokračoval v konaní s navrhovateľom.

Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

V čase vzniku a trvania vzťahu medzi účastníkmi sa tento spravoval zákonom č. 110/1964 Zb. o
telekomunikáciách. Podľa § 8 ods. 1 tohto zákona každý, kto používa jednotnú telekomunikačnú sieť

alebo telekomunikačné výkony alebo komu organizácie spojov zriaďujú, zverujú do užívania, prípadne
udržujú telekomunikačné zariadenie, je povinný platiť úhrady, prípadne poplatky.

Podľa § 7 ods. 1 a 2 vyhl. č. 111/1964 Zb., ktorou sa zákon o telekomunikáciách vykonáva, úhrady
a poplatky za užívanie telekomunikačných zariadení sa určujú podľa predpisov o plánovaní a tvorbe

cien. Výkaz nezaplatených úhrad, prípadne poplatkov socialistickými organizáciami je právoplatným
dokladom pre použitie príkazu na vybratie pohľadávky organizácie spojov. O zaplatení nezaplatených
úhrad rozhodoval telekomunikačný úrad v správnom konaní.

Zákon č. 110/1964 Zb. a vykonávacia vyhláška k nemu boli zrušené od 1.7.2000 zákonom č. 195/2000

Z. z. o telekomunikáciách. Nový zákon nerieši otázku, ktorý orgán je po dni jeho účinnosti oprávnený
rozhodovať o nezaplatených poplatkoch, ktoré sa stali zročné do dňa jeho účinnosti a neboli riešené v
správnom konaní. Vzhľadom k tomu súd s použitím analógie zákona dospel k záveru, že rozhodovanie o
nezaplatených poplatkoch splatných do 1.7.2000, o ktorých nebolo príslušným orgánom do uvedeného
dňa rozhodnuté, spadá do právomoci súdu. Riadil sa pritom ustanovením § 54 ods. 4 zákona č.

195/2000 Z. z., v zmysle ktorého sa vzťah, ktorý medzi účastníkmi vznikol pred účinnosťou tohto zákona
považuje za zmluvu podľa tohto zákona. Podľa § 43 ods.1 citovaného zákona zmluvou o pripojení
sa telekomunikačný podnik zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho koncové telekomunikačné zariadenie na
verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú
službu, prípadne aj zriadiť potrebné pripojenie na verejnú telekomunikačnú sieť a užívateľ sa zaväzuje

platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť a za poskytovanie
verejnej telekomunikačnej služby.

Podľa § 488 OZ - Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

V súčasnosti osobitný predpis upravujúci záväzkové vzťahy poskytovateľov služieb upravuje z. č.
351/2011 Z. z.. Podľa § 78 ods. 9) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinnomod 01.11.2011 - Zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných
služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 42 ods. 1 z. č. 610/2003 Z. z. - podnik má právo a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb, ... d) dočasne prerušiť alebo
obmedziťposkytovanieverejnejslužbyzdôvodu2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehote
upravenej vo všeobecných podmienkach, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení,

3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka.

Podľa § 43 ods. 1 z. č. 610/2003 Z. z. - Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 44, ods. 1, 4, 8, zákona č. 351/2011 Z. z. - Zmluva o poskytovaní verejných služieb - (1) Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. (4) Ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže
využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri
prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň

povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení
zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb. (8) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej

siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky
osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na
výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje
podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných

služieb.

Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa ods. 2 cit. ust. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Obč. zák. postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník

postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa ods. 2 cit. ust. ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Preukázané bolo, že právny predchodca navrhovateľa pripojil odporkyňu na verejnú telekomunikačnú
sieť a poskytol jej požadované telekomunikačné služby. Odporkyňa však cenu za zriadenie stanice a
za použité služby nezaplatila. Súd ju preto na zaplatenie dlžnej čiastky zaviazal v plnej výške v zmysle
vyššieuvedených ustanovení.

Keďžesaodporkyňasozaplatenímdostaladoomeškania,jepodľa§517ods.2Občianskehozákonníka
a nar. č. 87/1995 Z. z. povinná platiť aj úrok z omeškania 8,00 % ročne, a to po uplynutí lehoty na
plnenie od doručenia výzvy. Súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania tak, ako žiadal
navrhovateľ.O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.1 OSP. Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, súd priznal náhradu trov v plnej výške. Trovy mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za

návrh 16,59 eur titulom súdneho poplatku za návrh a v sume 50,39 eur titulom trov právneho zastúpenia
advokátovi navrhovateľa . Spolu boli poskytnuté dva úkony právnej služby v sadzbe 595,00 Sk, režijný
paušál á 164 Sk, 19 % DPH (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - vyhl.č.455/2004
Z. z. v plat. znení), v prepočte konverzným kurzom 30,1260=50,39 eur.

Trovy konania celkom predstavujú 66,98 eur, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť advokátovi
navrhovateľa podľa § 149 ods.1 OSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
§ musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,
§ musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
§ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak nesplní povinná dobrovoľne povinnosť stanovenú týmto vykonateľným rozsudkom, môže oprávnený

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. v platnom znení.