Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/168/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115208797
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115208797.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava,

Dostojevského rad č.4, IČO: 00 151 700, proti odporcovi: A. S., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C.,
M. XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: JUDr. Q. V., vyššia súdna úradníčka Okresného
súdu Nitra, o zaplatenie 46,41 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Nitra č.k. 12C/ 168/2015-21 zo dňa 13.5.2015.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 46,41 eura s 8,75 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 22.7.2012 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eura do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 30.3.2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 46,41 eura
s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená
poistná zmluva dňa 19.10.2008, ktorou bolo dojednané povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Peugeot 106, ev.č.: C. XXX K. od 21.10.2008 na dobu
neurčitú, dojednané bolo štvrťročné platenie poistného vo výške 1.037.-Sk. Odporca uhradil poistné do

20.4.2012, ďalšiu plátku neuhradil, odporca dlhuje nezaplatenú časť poistného za obdobie od 21.4.2012
do 21.8.2012 v sume 46,41 eura.

Vo veci bol vydaný dňa 13.5.2015 platobný rozkaz č.k. 12C/168/2015-21, ktorý sa nepodarilo odporcovi
doručiť do vlastných rúk. Šetrením sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto súd postupoval v
súlade s § 29 O.s.p. a ustanovil mu opatrovníka.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 Os.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a po oboznámení sa
s návrhom, poistnou zmluvou , poistkou, faktúrami, všeobecnými poistnými podmienkami a zistil tento
skutkový a právny stav:

Medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená dňa 19.10.2008 poistná zmluva č. 8018231698,
ktorou bolo dojednané povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla Peugeot 106, ev.č.: C. XXX K. od 21.10.2008 a to na dobu neurčitú. V zmluve
bolo dojednané štvrťročné platenie poistného vo výške 1.037.-Sk = 34,43 eura so splatnosťou k 21.10.,

21.1., 21.4., 21.7.

Odporca uhradil poistné do 20.4.2012, kedy už nezaplatil splátku poistného za obdobie 21.4.2012 -
20.7.2012.

Pre nezaplatenie poistného poistenie zaniklo uplynutím lehoty jedného mesiaca od dátumu splatnosti

poslednej splátky poistného / 21.7.2012/ ku dňu 21.8.2012 a to s poukazom na článok VIII. ods. 6
všeobecných poistných podmienok.

Podľa § 11 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení a čl. XI ods. 3 všeobecných poistných
podmienok, má navrhovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, kedy poistenie zaniklo.

Odporca dlhuje nezaplatenú časť poistného za obdobie od 21.4.2012 do 21.8.2012, čo je jedna splátky
štvrťročného poistného - 34,43 eura za obdobie od 21.4.2012-20.7.2012 a pomernú časť poistného vo
výške 11,98 eura za obdobie od 21.7.2012 - 21.8.2012.

Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia/ bežné poistné /, možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané / jednorazové poistné /.

Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené

do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol v celom rozsahu podaný
dôvodne, pretože z listinných dôkazov vyplýva, že poistná zmluva bola uzatvorená platne, odporca sa
v jej zmysle zaviazal uhrádzať splátky poistného štvrťročne vo výške 34,43 eura tak ako bolo platenie

poistného dojednané, uhradil splátku poistného do 20.4.2012 a za ďalšie poistné obdobie už nezaplatil,
preto došlo k zániku poistenia tak ako je to vysvetlené vo vyššie uvedenom skutkovom stave. V zmysle
vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 46,61 eura navrhovateľovi, ide o poistné do doby zániku poistenia, na ktoré má navrhovateľ
nárok spolu úrokom omeškania tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Výšku úroku z omeškania

súd navrhovateľovi priznal s poukazom na § 517 OZ a nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého
je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba určená
ECB. Počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni zániku poistenia. O zrušení platobného rozkazu pre
nedoručenie do vlastných rúk odporcovi súd rozhodol s poukazom na § 173 ods. 2 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania vo výške 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok za návrh.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.