Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415201415
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415201415.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: Friendly

Finance Slovakia, s.r.o. so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47243368, zast. Mgr. Henriich Schindler,
advokát so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, proti žalovanému: K. F., nar. XX.X.XXXX, bytom Z.
I., C. XX, zast. opatrovníčkou Mgr. Dášou Šuminovou, vedúcou oddelenia PaNC, na Okresnom súde
Nové Zámky, o zaplatenie 507,66 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 507,66 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,75 % ročne zo sumy 442,66 Eur od 16.03.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 30,- Eur titulom súdneho
poplatku a sumu 86,50 Eur titulom trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko
spolu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.1.2015 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 507,66 eur titulom Rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru dňa 20.2.2013, a to tým, že žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy a
zmluvy zo strany žalobcu v súlade s Čl. III bod 3 Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol

žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 350,- eur. predpokladom uzatvorenia
oboch zmlúv bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu ako
veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy o ktorú bol oprávnený
požiadať výlučne spotrebiteľ. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý
mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty.
Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 442,66 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru
a celkových nákladov za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške 92,66 eur. Žalovaný

porušil podmienky zmluvy, lebo nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti podľa Čl. IV bod 4 Rámcovej
zmluvy. Z týchto dôvodov si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania v súlade s ustanovením §
517 odsek 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 281/2010 vo výške 5,75 % ročne z istiny počnúc odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti t. j. 16.3.2013 až do zaplatenia.
Súčasťou žalovanej sumy je nárok žalobcu v celkovej výške 65,- eur, ktorý predstavuje vynaložené
náklady v zmysle Čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy.

V prípade úspechu si uplatnil náhradu trov konania.

Uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/52/2015-40 zo dňa 26.5.2015, ktoré uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 18.6.2015, súd ustanovil žalovanému opatrovníka z dôvodu, že na adrese trvaléhobydliska je neznámy, má hlásený trvalý pobyt v meste Z. I., prechodný pobyt zriadený nemá a iné miesto
pobytu sa súdu nepodarilo zistiť. Ustanovená opatrovníčka podľa § 29 ods. 2, 5 a 6 O.S.P. zastupuje
žalovaného iba v tomto konaní.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000 Eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými dokladmi, a to Rámcovou zmluvou o

poskytnutí spotrebiteľného úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, Zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, upomienkou, urgenciou nezaplatenej pohľadávky, upozornením na
hrozbu exekúcie, poslednou výzvou, platobným rozkazom a uzneseniami z č. l. 39 a 40 a zistil tento
skutkový a právny stav:

Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky s tým spojených ďalších
služieb, ktorú uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako spotrebiteľom bolo preukázané, že takúto
účastnícikonaniauzatvorilinazákladezákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochainýúveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, podľa ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi
spotrebiteľský úver prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane

spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku vo výške 350,- eur, ktorý úver bol bezúčelový a bezúročný.
Rámcová zmluva upravuje podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru a iného úveru a pôžičky s tým
spojených ďalších služieb, rámcovo upravuje práva a povinnosti zmluvných strán bližšie upravených v
zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 20.2.2013 žalobca ako veriteľ, žalovaný ako
spotrebiteľ uzatvorili konkrétnu zmluvu, ktorá upravuje práva a podmienky spotrebiteľského úveru, podľa
ktorej žalobca poskytol žalovanému krátkodobý spotrebiteľský bezúčelový a bezúročný úver vo výške
350,- eur s jednorazovým čerpaním, bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa na bankový
účet spotrebiteľa a spotrebiteľ sa zaviazal vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 442,66

eur bezhotovostne na bankový účet žalobcu. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú.

Upomienkou o nezaplatení pohľadávky žalobca vyzýval žalovaného na dobrovoľnú úhradu celkovej
dlžnej čiastky vo výške 457,70 eur, a to na účet žalobcu, v opačnom prípade žalobca bude nútený
zverejniť informácie o jeho záväzku v Registri dlžníkov.

Urgenciou nezaplatenej pohľadávky žalobca oznámil žalovanému, že nezaplatil svoj záväzok, ktorý
sa mu zvýšil o administratívne náklady celkove na sumu 477,70 eur a žalobca ponúkol žalovanému
možnosť splatiť žalovanú sumu splátkovým kalendárom.

Upozornením na hrozbu exekúcie žalobca oznámil žalovanému, že ku dňu 31.3.2013 jeho celkový dlh
voči žalobcovi je 477,70, ktorý mal uhradiť na účet žalobcu, v opačnom prípade žalobca pristúpi k
ďalšiemu vymáhaniu svojej pohľadávky, čím sa zvýši jeho dlh o 200,- eur.

Poslednou výzvou zo dňa 7.4.2013 žalobca naposledy vyzval žalovaného na dobrovoľnú úhradu

záväzku voči žalobcovi, ktorý sa zvýšil o ďalšie administratívne náklady spojené s konaním na celkovú
sumu 502,70 eur. V tejto výzve bol upozornený, že pokiaľ nezaplatí svoj dlh, žalobca sa bude domáhať
zaplatenia dlžnej sumy súdnou cestou.Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/52/2015-18 zo dňa 4.2.2012 mal súd preukázané,
že bolo vyhovené v skrátenom konaní nároku žalobcu a žalovaný bol zaviazaný k zaplateniu sumy
507,66 eur s príslušenstvom a titulom náhrady trov konania k sume 116,50 eur, ale keďže sa ho

nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, lebo sa nachádza na neznámom mieste bol uznesením
tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/52/2015-39 zo dňa 26.5.2015 zrušený podľa ust. § 173 ods. 2 O.S.P.

Podľa ustanovenia § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a preukázaná,
lebo žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky na základe Rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 20.2.2013, na základe ktorých žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému

krátkodobý bezúčelový a bezúročný úver vo výške 350,- eur s jednorazovým čerpaním bezhotovostným
prevodom z účtu v banke veriteľa na bankový účet spotrebiteľa a žalovaný ako spotrebiteľ sa zaviazal
tento úver splatiť spolu s príslušenstvom vo výške 442,66 eur bezhotovostne na účet žalobcu. Táto suma
jetvorenásúčtomposkytnutéhoúveruacelkovýchnákladovveriteľa,pričomvčaseuzatvoreniazmluvya
pri predpoklade riadneho a včasného splatenia záväzku žalovaný nemusel naviac zaplatiť žiadnu sumu.

Týmto konaním však bolo preukázané, že žalovaný porušil podmienky týchto dvoch zmlúv, lebo nevrátil
žalobcovi čiastku 442,66 eur, na ktorej sa dohodli podľa Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s
tým, že časť zo žalovanej sumy, a to vo výške 65,- eur tvoria skutočne vynaložené náklady žalobcu v
súvislosti s vymáhaním žalovanej sumy. Z týchto dôvodov došlo k zjavnému porušeniu povinnosti zo
strany žalovaného, ku ktorým sa zaviazal, a preto je povinný žalobcovi zaplatiť žalovanú sumu vo výške

507,66 eur a súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v súlade s ustanovením
§ 517 odsek 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z., a to vo výške 5,75 % p. a. odo
dňa 16.3.2013, teda nasledujúceho po dni splatnosti žalovanej sumy, kedy sa dostal do omeškania so
zaplatením žalovanej sumy, preto je povinný uhradiť aj príslušenstvo, teda zákonný úrok z omeškania,
všetko spolu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Z týchto dôvodov súd mal za to, že nárok žalobcu je odôvodnený a preukázaný, a preto mu v plnom
rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, ktoré trovy konania v celkovej výške 116,50 eur, pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 30,- eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý
súdny poplatok je žalovaný povinný zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má zriadený vo Fio banke, a.s.,
pobočka zahraničnej banky Bratislava, č. účtu 2700334262/8330 a z trov právneho zastúpenia vo výške86,50 eur podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. za 2 úkony právnej pomoci á 34,86 eur (príprava a
prevzatie zastúpenia, návrh na začatie konania) a 2 x náhrada režijného paušálu po 8,39 eur, ktoré trovy
konania je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu, podľa § 149 ods. 1 O.S.P.,

ktorý má zriadený vo Fio banke, a.s., pobočka zahraničnej banky Bratislava, č. účtu: 2200617389/8330,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo
dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods.
3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým

zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že
na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.