Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. november 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/220/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413202643
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413202643.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom

Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, v zastúpení: Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Bárdošova 2/A, IČO: 36 866 881, proti odporcovi: J. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. I., štátny
občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou T.. J. P., súdnou tajomníčkou C. súdu
B. Z., o zaplatenie 94,62 eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Svojím návrhom zo dňa 08.02.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie

sumy 94,62 eur s 7,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 49,39 eur od 11.011.2008 do zaplatenia
a nahradil mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 06.12.2006, v zmysle ktorej navrhovateľ sa zaviazal
viesť pre odporcu rastový osobný účet Balík Výhoda a poskytol mu platobnú kartu Maestro. Odporca
prečerpal počas trvania platnosti zmluvy sumu vo výške 49,39 eur. Vzhľadom k tomu, že odporca
nedoplnil zostatok na svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku, navrhovateľ
dňa 10.11.2008 odstúpil od zmluvy, následne vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej čiastky, ale odporca

na výzvu nereagoval, preto sa obrátil na súd.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle
§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Proti rozsudku vyhláseného dňa 29.09.2014 podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom namietal, že zmluva
bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Obchodného zákonníka, pretože ide o zmluvu o bežnom účte

patriacu medzi tzv. absolútne obchody a namietal, že rozhodnutím súdu došlo k porušeniu jeho práva
vyplývajúceho z článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 46 ods. 4
v spojení s čl. 51 Ústavy Slovenskej republiky. Podľa neho rozsudok neobsahuje dostatok dôvodov, čo
je v rozpore s ustanovením § 157 ods. 2 OSP.

Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 7Co/24/2015-60 zo dňa 30.04.2015 zrušil rozsudok súdu prvého
stupňa v zamietajúcej časti a vo výroku o trovách konania z dôvodu, že nevykonal dostatočné

posúdenie predmetnej zmluvy o úvere ako aj jej súčasti - všeobecných obchodných podmienok vo
vzťahu k nepriznaniu sankčného úroku. Samotná citácia niektorých zákonných rozhodnutí smeruje
skôr k výroku, ktorým bol odporca zaviazaný na zaplatenie zostatku dlhovanej istiny, aj keď ich súd
k tomu priamo nepriradil, avšak v časti zamietnutia sankčného úroku súd neuviedol žiadne zákonnéustanovenia. Navyše z odôvodnenia rozsudku nie je celkom zrejmé, či právny vzťah účastníkov súd
posudzoval výlučne ako obchodnoprávny (tzv. absolútny obchod), resp. aj inak. Totiž oproti odôvodneniu
istiny ustanoveniami Obchodného zákonníka úroky z omeškania odôvodnil s odkazom na príslušné

ustanovenie Občianskeho zákonníka, hoci Obchodný zákonník má samostatnú úpravu o úrokoch z
omeškania (§ 369).

Opatrovníčka odporcu písomným podaním zo dňa 28.09.2015 vzniesla námietku premlčania nároku
navrhovateľa, pretože navrhovateľ vypovedal odporcovi zmluvu k 10.11.2008 a návrh na súd podal na

súd až 08.02.2013 po uplynutí trojročnej premlčacej doby, preto žiadala návrh zamietnuť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb zo 06.12.2006, dodatkom k zmluve o účte - bonus pre klientov zo
06.12.2006, odstúpením od zmluvy z 05.11.2008, oznámením o nepovolenom debetnom zostatku
z 01.07.2008, výpismi z účtu, pokusom o zmier, všeobecnými obchodnými podmienkami - Prima

banka Slovensko, a.s., sadzobníkom poplatkov, platobným rozkazom, lustráciou v REGOB, v Sociálnej
poisťovni, UEV, správami: UPSVAR Nové Zámky, Obec Veľké Lovce, uznesením o zrušení platobného
rozkazu, uznesením o ustanovení opatrovníčky, rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky z 29.09.2014,
odvolaním navrhovateľa z 05.11.2014, uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 7Co/24/2015-60
z 30.04.2015, vyjadrením opatrovníčky z 28.09.2015, ospravedlnením navrhovateľa z 26.10.2015,

všeobecnými obchodnými podmienkami Dexia banky Slovensko a.s., Sadzobníkom poplatkov Dexia
banky Slovensko a.s. a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 06.12.2006 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb, v zmysle ktorej sa navrhovateľ zaviazal zriadiť pre odporcu rastový osobný účet, vydať platobnú

kartu a odporca sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky do výšky debetného limitu na účte. Odporca
počas trvania platnosti zmluvy prečerpal peňažné prostriedky na svojom účte vo výške 49,39 eur,
ale nedoplnil zostatok na svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku, preto
navrhovateľ dňa 10.11.2008 odstúpil od zmluvy.

Opatrovníčka odporcu vzniesla námietku premlčania uplatneného nároku navrhovateľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 708 ods.1,2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.)

Podľa § 100 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 394 ods. 1/ Obchodného zákonníka, pri právach, ktoré vznikajú odstúpením od zmluvy, plynie
premlčacia doba odo dňa, keď oprávnený od zmluvy odstúpil.Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb, avšak odporca prečerpal prostriedky na bežnom účte do výšky debetného limitu, teda v zmysle
platných právnych predpisov došlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu platnej zmluvy o úvere, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi sumu 49,39 eur spolu s debetným úrokom. Zmluva o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ako aj zmluva o úvere obsahovali všetky

podstatné náležitosti, ktoré vyplývajú z Obchodného zákonníka, teda ich platnosť je nespochybniteľná,
navrhovateľ v konaní preukázal, že odporca napriek niekoľkonásobným výzvam na dobrovoľné plnenie
nevyplatil navrhovateľovi predmet poskytnutého úveru, teda je zrejmé, že odporca sa dostal do
omeškaniasplnenímúveru.Ztohtodôvodusúdpriznalnavrhovateľoviuplatnenúsumu49,39eurtitulom
nepovoleného prečerpania na účte odporcu.

Súd konal už len o nároku navrhovateľa v časti o zaplatenie sankčného úroku z omeškania vo výške
45,23 eur a náhrady trov konania, nakoľko vo zvyšnej časti o zaplatenie 49,39 eur so 7,5% úrokom z
omeškania ročne od 11.11.2008 do zaplatenia súd rozhodol rozsudkom z 29.09.2014, ktorý v tejto časti
nadobudol právoplatnosť 03.12.2014.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k tomu záveru, že aj keby bol návrh dôvodný v časti
uplatneného sankčného úroku z omeškania, nebolo možné mu vyhovieť, nakoľko navrhovateľ si svoj
nárok z plnenia zo zmluvy, ktorú vypovedal dňa 10.11.2008, uplatnil až v roku 2013, a to konkrétne
08.02.2013, t. j. po uplynutí všeobecnej premlčacej doby, tak podľa občianskeho zákonníka ako aj
podľa obchodného zákonníka, ktorý túto premlčaciu dobu ešte predlžuje o jeden rok. Súd vyhodnotil

právny vzťah medzi účastníkmi konania ako zmluvu o bežnom účte, preto posudzoval aj právne vzťahy
vzniknuté z tejto zmluvy ako vzťahy spravujúce sa obchodným ako aj občianskym zákonníkom.
Vzhľadom na to, že bola vznesená námietka premlčania zo strany opatrovníčky odporcu, ktorú súd
posúdilakodôvodnú,nebolomožnétakétopremlčanéprávonavrhovateľovipriznať,pretoženavrhovateľ
si toto právo neuplatnil riadne a včas podaním na súde, uplatnil si ho až po márnom uplynutí premlčacej

doby, teda súd z tohto dôvodu, keďže nemohol premlčané právo priznať, návrh v plnom rozsahu zamietol
a z dôvodu hospodárnosti už vo veci nevykonával žiadne ďalšie dokazovanie.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2/ O. s. p. tak, že v konaní žiadnemu z účastníkov ich
náhradu nepriznal, a to z dôvodu, že navrhovateľ bol v konaní úspešný len z časti a jeho pomer úspechu

bol asi rovnaký ako pomer neúspechu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.