Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115010685
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115010685.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Štefanom Novákom dňa 17. septembra 2015
preskúmal obžalobu Okresného prokurátora Banská Bystrica XPv XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX podanú
na obvineného

r o z h o d o l :

C. M.,

nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom C.. O.. Š. XXX/XX, Č. G. W. G.,

a t a k t o r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. b) Tr. por. z okolností uvedených v § 214 ods. 1 Tr. por. sa vec p o s t u p u j e

Obvodnému úradu v Banskej Bystrici, pre skutok obžalobou Okresného prokurátora v Banskej Bystrici,
kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že

v čase o 13.00 h dňa 08. 05. 2015 v Banskej Bystrici, na A.. XX. S. XX v predajni potravín obchodného
domu T., otvoril fľašu piva zn. Van Pur 1,5 l, z ktorého odpil a následne fľašu s pivom položil na miesto

odkiaľ ho zobral a bez zaplatenia prešiel cez pokladničnú zónu, čím takto uvedeným konaním spôsobil
pre spoločnosť T. D. O., E..M..D.., W.: XX XXX XXX, P. Q. XX/A, J. škodu krádežou vo výške 0,99 €, a
to aj napriek tomu, že bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a to dňa
08. 01. 2015 v Novom Meste nad Váhom, kde sa vydával za farára a vymyslenú charitatívnu organizáciu
a od ľudí vyberal finančnú hotovosť, za čo mu bola Obvodným oddelením PZ Nové Mesto nad Váhom,
uložená bloková pokuta vo výške 30,- € a bol mu vystavený blok na pokutu nezaplatenú na mieste č.

XXXXXXXX,

pretože žalovaný skutok nie je trestným činom, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť prejednaný ako
priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor Banská Bystrica podal na obvineného C. M. za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. f) Tr. zák., pričom skutku sa mal dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Podľa § 8 Tr. zák. trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento
zákon neustanovuje inak. Toto ustanovenie definuje trestný čin.

Žalovaného trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. sa dopustí, kto si prisvojí cudziu
vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Podľa §128ods.5Tr.zák.,postihnutýmzaobdobnýčinsanaúčelytohtozákonarozumieten,komubola
za obdobný čin uložená sankcia alebo iné opatrenie za priestupok alebo iný obdobný delikt. To neplatí,ak je uložená sankcia alebo iné opatrenie zahladené. Objektom trestného činu krádeže je vlastníctvo
veci, ďalej držba veci, ale aj faktická dispozícia vecou, pričom rozhodujúci je faktický stav.

Z predloženého spisu je zistiteľné, že obvinenému bola v blokovom konaní dňa XX. XX. XXXX,
Obvodným oddelením PZ Nové Mesto nad Váhom, uložená bloková pokuta vo výške 30 eur, za
priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch (ďalej len "priestupkový zákon"), pretože sa vydával za farára a vymyslenú charitatívnu
organizáciu a od ľudí vyberal finančnú hotovosť, čím sa dopúšťal podvodu.

Podľa § 50 ods. 1 priestupkového zákona, priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na
cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého
majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi. V tomto spoločnom ustanovení sú vymenované formy
spáchania tohto priestupku.

Ako už bolo vyššie uvedené obvinený bol v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý za
podvod. Podvodné konanie, spočíva v uvedenie do omylu alebo využitie omylu iného. Uvedením do
omylu je konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným stavom veci.

V prejednávanom prípade bola na obvineného podaná obžaloba pre trestný čin krádeže § 212 ods.

2 písm. f) Tr. zák., ktorá môže nadväzovať iba na krádež za ktorú bol páchateľ postihnutý a nie na
inú formu konania - podvod. Trestný zákon ako aj priestupkový zákon výslovne rozlišujú krádež od
podvodu. V tejto súvislosti súd pripomína, že krádež má iné formálne znaky ako podvod, ktorého znaky
sú uvedené v samostatnej skutkovej podstaty trestného činu (§ 221 Tr. zák.), teda jedná o rozdielnu
skutkovú podstatu a preto je vylúčené, aby bol obvinený stíhaný pre trestný čin krádeže v zmysle §

212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., pretože v inom prípade, by to bolo umelé rozširovanie základov trestnej
zodpovednosti(§ 2 ods. 1 Tr. por., čl. 17 ods. 2 Ústavy)

Samosudca na základe rozvedeného, dospel k záveru, že konania obžalované nevykazuje znaky
žalovaného trestného činu, avšak konanie obvineného by mohlo byť posúdené ako priestupok podľa

zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Na základe z hora rozvedených dôvodov, preto súd podľa § 241 ods. 1 písm. b) Tr. por. z okolností
uvedených v § 214 ods. 1 Tr. por. vec postúpil Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy
v Banskej Bystrici, pretože žalovaný skutok nie je trestným činom, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť

prejednaný ako priestupok.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumôžeprokurátoraobvinenýpodaťsťažnosťdotroch dníododňajehodoručenia.