Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. júl 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 12C/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512215579
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2512215579.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený Tomáš
Kušnír, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcom: v 1.rade: Q.
S., K.. XX.XX.XXXX U. B. X.Y.: X. S., K.. XX.XX.XXXX, R. O. Š. XXX/X, XXX XX B. S.U., o zaplatenie
237,15 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi v 1. a 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.12.2012 domáhal uloženia povinnosti

odporcom v 1. a 2. rade zaplatiť mu sumu 237,15 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 81,27 €,
ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 215,01 € od 18.07.2009 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
05.09.2008 medzi postupcom (Z. D. W., U..W.., H.: XX XXX XXX) a postupníkom (navrhovateľom)
postúpil postupca na neho pohľadávku voči odporcom. Ďalej uviedol, že dňa 4.2.2006 uzatvoril postupca
s odporcom v 1.rade úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej mu
poskytol úver vo výške 315,01 € na nákup tovaru. Odporca v 1.rade sa zaviazal uhrádzať poskytnutý

úver v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Nakoľko bol odporca v 1.rade v omeškaní
s úhradou splátok, došlo v zmysle Hlavy 7 Úverových podmienok k vyhláseniu predčasnej splatnosti
úveru, a to ku dňu 22.08.2006, čím bola platnosť zmluvy ukončená. Odporca v 2.rade uznala záväzok
v Dohode o uznaní záväzku, čím pristúpila k záväzku podľa § 533 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Odporcovia v 1. a 2.rade sa k návrhu napriek výzve súdu nevyjadrili.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor a z listinných dôkazov: zmluvy o postúpení pohľadávok s prílohou k nej, úverovej zmluvy č.

XXXXXXXXXX, úverových zmluvných podmienok, splátkového kalendára, pokusu o zmier, dohody o
uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zistil tento skutkový stav veci:Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 5.9.2008 spolu s prílohou k zmluve navrhovateľ preukázal
svoje právne nástupníctvo vo veci.

Právny predchodca navrhovateľa (spoločnosť Z. D. W., U..W.., IČO: 36 234 176) uzatvoril s odporcom
v 1.rade dňa 04.02.2006 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi v 1.rade úver vo výške 315,01 € (9.490,-Sk). Odporca v 1.rade sa
zaviazal splatiť úver v 7 mesačných splátkach po 48,16 € (1.451,-Sk) poštovou poukážkou. Ročná
percentuálna miera nákladov daného úveru bola 12,39 %. Podľa zmluvy neoddeliteľnou súčasťou tejto

zmluvy sú úverové zmluvné podmienky (ďalej len „ úverové podmienky“).

Zo splátkového kalendára v spojení s tvrdením navrhovateľa v návrhu súd zistil, že k zosplatneniu úveru
došlo ku dňu 22.08.2006, kedy dlh na istine predstavovala suma 267,58 € a na úrokoch suma 21,41
€, zmluvná pokuta 0,73 €.

Dňa 7.4.2009 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporkyňou v 2.rade ako osoby pristupujúcej k dlhu
dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach, ktorou súčasne uznala čo do dôvodu
a výšky záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.2.2006. V
uznaní je uvedené, že dlžná suma pozostáva z istiny 364,12 € a príslušenstva pohľadávky a nákladov
inkasného konania vo výške 49,79 €. V dohode je v bode 3.1. uvedené, že osoby uvedené v bode 1.2

(teda v tomto prípade len odporkyňa v 2.rade, nakoľko odporca v 1.rade ju nepodpísal) vyhlasujú, že
majú vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch.

Pokusom o zmier zo dňa 19.4.2012 navrhovateľ vyzval odporcov k úhrade dlžnej sumy 371,81 €,
pozostávajúcej z neuhradeného úveru 215,01 €, zmluvného úroku 134,66 €, riadneho úroku 21,41 € a

úroku z omeškania 0,73 €.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za

dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 23a ods. 1 a 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu 4.2.2006,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské

zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto
predpisu.

Podľa § 7 ods. 1, 2 a 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch účinného k 7.4.2009, nekalé obchodné praktiky sú

zakázané.

Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak
a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo

vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného
člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.
Za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa
§ 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9. Zoznam obchodných praktík, ktoré sa za každých okolností
považujú za nekalé, je v prílohe č. 1.

Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom k 7.4.2009, obchodná praktika sa tiež považuje
za klamlivú, ak opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od
kontextu na to, aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť,

že priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie

§ 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.
Nepremlčujúsatakistoprávazvkladovnavkladnýchknižkáchalebonainýchformáchvkladovabežných
účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
v 1.rade vznikol záväzkový právny vzťah na základe uzatvorenej zmluvy, v zmysle ktorej právny
predchodca navrhovateľa ako veriteľ poskytol odporcovi v 1.rade ako dlžníkovi úver vo výške 9.490,-Sk.
Vzhľadom na charakter zmluvnej strany na strane dlžníka právny vzťah medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom v 1.rade ako i odporkyňou v 2.rade je spotrebiteľského charakteru a spadá

pod režim Občianskeho zákonníka.

Z listinných dôkazov mal súd taktiež preukázané, že predmetný dlh sa stal splatným dňa 22.08.2006,
kedy došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru - k „zosplatneniu“ úveru (podľa splátkového
kalendára). Navrhovateľ však návrh podal dňa 17.12.2012, teda až po uplynutí trojročnej premlčacej
doby, a preto súd z dôvodu premlčania nároku navrhovateľa návrh zamietol.

Je potrebné v závere poznamenať, že novelou č. 102/2014 Z.z. bol zákon č. 250/2007 Z.z. doplnený
okrem iného o § 5b, podľa ktorého súd z úradnej povinnosti aj bez návrhu prihliada na nemožnosť
úspešného uplatnenia práva z dôvodu premlčania v prípade rozhodovania o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy. Keďže povinnosť zakotvená v citovanom ustanovení je procesného charakteru, súd je povinný

aplikovať predmetné ustanovenie aj pri rozhodovaní o nárokoch z právnych vzťahov vzniknutých pred
účinnosťou tejto novely.

Čo sa týka navrhovateľom predloženej Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo
dňa 7.4.2009 (podpísanej len odporkyňou v 2.rade), súd má za to, že navrhovateľ ju predložil odporkyni

v 2.rade na podpis s cieľom dosiahnuť lepšiu vymožiteľnosť jeho premlčanej pohľadávky. Vyhlásenie
odporkyne v 2.rade o tom, že má vedomosť o premlčaní pohľadávky, je zakomponované do vopred
pripravenéhotextuDohodyakoposlednávetabodu3.1.SúčasťouDohodyjeviaceroustanovení,pričom
z každého jedného ustanovenia Dohody vyplývajú odporkyni v 2.rade ako osobe pristupujúcej k záväzku
rôzne práva a povinnosti, príp. vyhlásenia, ktoré sú formulované tak, že ich obsah je schopná pochopiť

len osoba s právnickým vzdelaním a nie priemerný spotrebiteľ - t.j. primerane dobre informovaná
a primerane vnímavá a opatrná osoba. Navrhovateľ nepredložil odporkyni v 2.rade Dohodu jasne a
jednoznačne koncipovanú, z ktorej by bolo zrejmé, že podstatou tejto dohody je záväzok odporkyne
v 2.rade splácať pohľadávku, ktorá je premlčaná. Naopak, predložil odporkyni v 2.rade na podpis
Dohodu obsahujúcu až priveľa právnych informácií. Umiestnenie textu o vedomosti premlčaného dlhu

nasvedčuje tomu, že zo strany navrhovateľa došlo k porušeniu odbornej starostlivosti vo vzťahu k
spotrebiteľovi, ktorá predpokladá osobitnú schopnosť a starostlivosť, ktorú možno rozumne očakávať
od dodávateľa pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi zodpovedajúcu čestnej obchodnej praxi alebo
všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. Možno teda konštatovať, že v
danom prípade pri uzatváraní dohody o splátkovom kalendári a uznaní dlhu došlo k nekalej obchodnej

praktike, ktorá bola v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti a ktorá podstatne narušuje alebo
môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku alebo
službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná alebo priemerného člena skupiny, ak je
obchodnápraktikaorientovanánaurčitúskupinuspotrebiteľov.Zvyššieuvedenéhodôvodu,súduznanie
dlhu odporkyňou v 2.rade ako i jej samotné pristúpenie k dlhu obsiahnuté v Dohode zo dňa 7.4.2009

považoval za neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka, pretože sa prieči zákonu, obchádza ho a
je súčasne v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Odporcoviv1.a2.radeakoúspešnýmúčastníkomkonaniabypatrilaplnánáhradatrovkonania.Nakoľko
si náhradu trov konania neuplatnili, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.)