Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215200396
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215200396.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: L. M. Z., Z..F..P.. , L.: XX XXX XXX Z. Z. G. X, XXX XX N., ( A. Y. T. C. V..Z.. , G. )
právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom , advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00
Bratislava proti odporkyni: S. C., D.. XX.XX.XXXX, N. Š. XX, XXX XX N. o zaplatenie istiny 2.251,85
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 1.496,84 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne z tejto sumy od 04.01.2012 až do zaplatenia v mesačných splátkach 60,-€ mesačne s tým, že
každá splátka je splatná najneskôr do 28.dňa toho ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Neuhradenie čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

II. Konanie v časti o zaplatenie 245,14 € sa z a s t a v u j e. Navrhovateľovi sa vracia 14,70 € na súdnom
poplatku cestou príslušného orgánu.

III. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

IV. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ( pôvodne spoločnosť Y. T. C. V..Z.., G. ) návrhom zo dňa 19.01.2015 sa domáhal na
tunajšom súde od odporkyne zaplatenia 2.551,85 € s príslušenstvom.
V priebehu konania došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na spoločnosť L. M. Z. Z..F..P.., N.. Nový
navrhovateľ podaním zo dňa 02.12.2015 čiastočne zobral späť návrh v časti poplatkov a zmluvných
pokút v sume 245,14 €. S poukazom na § 96 ods. 1,3 O.s.p. súd v tejto časti konanie zastavil a zobral
na vedomie dispozitívny úkon navrhovateľa.
Podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti

alebo celkom . Ak je návrh vzatý späť celkom , súd konanie zastaví . Ak je návrh vzatý späť sčasti ,
súd konanie v tejto časti zastaví .Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný , ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr , než sa začalo pojednávanie , alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod ,
neplatnosť manželstva alebo určenie , či tu manželstvo je alebo nie je .
Predmetom konania zostala úhrada istiny 2.006,71 € úroku z omeškania vo výške 9% z tejto sumy od
04.01.2012 až do zaplatenia. Pohľadávka navrhovateľa pozostáva podľa jeho špecifikácie z dlžnej sumy
419,30 € ktorá predstavuje neuhradené úverové splátky od 20.09.2011 až do 20.01.2012, každá splátka

v sume 83,86 €. V ďalšom pozostáva zo zosplatnenej istiny zostatku úveru v sume 1.587,41 € ktorá
predstavuje zostatok len čistej istiny úveru bez navýšenia o zmluvné úroky.
Odporkyňa uznala pohľadávku navrhovateľa. Uviedla, že presne sa nepamätá, koľko na spornom úvere
uhradila. Pokiaľ sa v platobnej histórii uvádza že uhradila 503,16 €, toto môže zodpovedať skutočnosti.Je pravdou, že uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa Zmluvu o pôžičke, následne odišla
zo zamestnania, ochorela a prestala úver splácať. Jej mesačný príjem je 400,-€, žije sama , avšak
platí vysoké nájomné, preto je schopná pohľadávku navrhovateľa splácať v mesačných splátkach 60,-

€ mesačne.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o pôžičke ev.č. XXXXXXX, prehľadom splátok a úhrad, Všeobecnými obchodnými podmienkami
spoločnosti Y. T. C. V..Z.., G. a zistil tento skutkový a právny stav veci:
Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzatvoril spolu dňa 15.02.2011 Zmluvu o pôžičke ev.č.

XXXXXXX. Navrhovateľ v návrhu uvádza, že na základe tejto zmluvy poskytol odporkyni celkovú sumu
pôžičky 2.934,-€. Táto skutočnosť sa nezakladá na pravde, pretože navrhovateľ poskytol odporkyni
celkovú sumu pôžičky vo výške 2.000,-€, na ktorej sa odporkyňa zaviazala vrátiť navrhovateľovi 2.934,-
€. Podľa Zmluvy o pôžičke mala odporkyňa splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach
v sume 83,86 €. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že do dnešného dňa odporkyňa uhradila sumu
503,16 €. Vzhľadom na to, že odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku v súlade

so zmluvnými podmienkami , pôvodný navrhovateľ dňa 25.01.2012 listom vyzval odporkyňu k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Čo sa týka právnej kvalifikácie uplatneného nároku je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporkyni spotrebiteľský úver, na ktorý je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Zákona č.
129/2010Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy.Predmetnázmluvaobsahujeročnúpercentuálnu

mieru nákladov 30,43%, ročnú úrokovú sadzbu 30,43%, počet splátok úveru 38, termín konečnej
splatnosti úveru február 2014 a celkové náklady spotrebiteľa 934,-€ ako aj mesačnú splátku 81,50 €.
Výsledkami vykonaného dokazovania súd jednoznačne dospel k tomu záveru, že predmetná zmluva
neobsahuje náležitosti upravené v § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z.
Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný

a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu.
Tým, že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy
postihuje neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy.
Východiskom spotrebiteľskej ochrany je názor podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom nerovnom
postavení s profesionálnymi dodávateľom a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza ku

kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a lepšiu
dostupnosť právnych služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou
formulárových zmlúv. Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva
vyrovnať túto faktickú nerovnosť. Práve s ohľadom na uvedenú koncepciu spotrebiteľského práva bol
prijatý aj Zákon č. 129/2010 Z.z. a ustanovil osobitné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak,

aby za účelom odstránenia vyššie uvedenej faktickej nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom
informovaný o podmienkach spotrebiteľského úveru a vedel lepšie ako pri nespotrebiteľskej úverovej
zmluve posúdiť všetky právne dôsledky vyplývajúce pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré
ustanovené náležitosti a to práve tie uvedené v § 11 zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa
preferoval až do takej miery, že ich neuvedenie v písomnej forme sankcionoval bezúročnosťou a

bezpoplatkovosťou úveru ako sankciou pre dodávateľa ktorý nerešpektuje zákon a tým spotrebiteľa
vystavuje nerovnému postaveniu. Účelom náležitostí ustanovených v § 9 ods. 2 písm. k) Zákona
č. 129/2010 Z.z. je informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na
istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože potom
nie je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru

platí na úroky a ďalšie poplatky , teda odplatu navrhovateľa. Uvedené nemožno nahradiť uvedením
celkovej výšky splátky, ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Citované
ustanoveniemázacieľvzrozumiteľnejformeinformovaťspotrebiteľa,akobudesjehosplátkounaložené
a najmä aká časť úveru bude ňou splatená okrem odplaty veriteľa. Uvedené údaje zmluva uzatvorená
medzi účastníkmi neobsahuje, ide o absenciu podstatnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere

ktorú zákon sankcionuje bezpoplatkovosťou a bezúročnosťou úveru.
Preto súd je toho názoru, že navrhovateľ má právo na zaplatenie rozdielu medzi skutočne poskytnutými
finančnými prostriedkami a tým, čo odporkyňa na spornom úvere uhradila Odporkyňa v skutočnosti
obdržala finančné prostriedky vo výške 2.000,-€ z ktorých podľa platobnej histórie zaplatila 503,16 €,
teda k úhrade zostáva 1.496,84 €. Spolu s istinou 1.496,84 € súd priznal s poukazom na § 517 od. 2

OZ navrhovateľovi aj úrok z omeškania. Nakoľko odporkyňa v tejto časti preukázateľne sa dostala do
omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, úrok z omeškania je o 8%-nych bodov vyšší ako základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. k 04.01.2012.Na žiadosť odporkyne vzhľadom na jej sociálne pomery, súd odporkyni priznal možnosť plnenia
pohľadávky v splátkach vo výške 60,-€ mesačne pod stratou výhody splátok.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p.

Po čiastočnom späťvzatí návrhu predmetom konania zostala istina 2.006,70 €. Navrhovateľovi bolo
priznaných 1.496,84 €. Matematicky bol navrhovateľ úspešný čo do 75% uplatneného nároku a
odporkyňa čo do 25% uplatneného nároku. Celkový pomer úspechu navrhovateľa v konaní však
vypočítame tak, že od jeho pomeru úspechu odpočítame pomer úspechu odporkyne ( 75 - 25 ) a
tak dostaneme celkový úspech navrhovateľa v konaní ktorý je 50%, preto súd žiadnemu z účastníkov

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).