Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/338/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615213445
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615213445.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,samosudcaJUDr.StanislavaSemanová,vprávnejvecižalobcu:AB1B.

V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpenom Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,Trenčín, IČO: 47234679 proti
žalovanému: R. P., nar. X.X.XXXX, bytom J. Š., H. XXX/XX, o zaplatenie 134,16 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23.7.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia

istiny 134,16 Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 2,80 Eur, úroku z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 913,27 Eur od 3.7.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh
odôvodnil tým, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 15.12.2012 uzavretá Úverová
zmluva č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 398,- Eur zo strany
predchodcu žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 24 mesačných
splátkachpo26,56Eur.Žalovanýbolvomeškanísúhradousvojhozáväzku.Listomzodňa12.3.2015bol
žalovaný vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 65,60

eur, zmluvného úroku vo výške 3,25 Eur, poplatkov za upomienky vo výške 60,- Eur, poistenia 5,31 Eur.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a súhlasil, aby
pojednávanie sa uskutočnilo v jeho neprítomnosti. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané.
Lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná a preto súd poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že uzavrel zmluvu so spoločnosťou Home Credit
Slovakia. Bol mu poskytnutý úver, z ktorého bol kúpený nábytok. V čase uzavretia zmluvy bol
zamestnaný. Pred podpísaním si zmluvu prečítal, bol si vedomý toho, čo je tam napísané. Úver prestal
splácať po tom, čo prišiel o prácu, v súčasnej dobe nemá žiaden príjem.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX,
ÚverovýmizmluvnýmipodmienkamispoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.,pokusomozmier,poštovým

podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav:

Dňa 15.12.2012 bola medzi predchodcom žalobcu spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany
uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že predchodca žalobcuposkytol žalovanému úver na nákup tovaru vo výške 398,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 24
mesačných splátkach po 26,56 Eur a to do 30. dňa v poslednom mesiaci. Ročná percentuálna miera
nákladov poskytnutého úveru je v zmluve uvedená vo výške 48,7 %, priemerná ročná percentuálna

miera nákladov 46,35 % a ročná úroková sadzba 39,69 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je v
zmluve uvedená vo výške vo výške 594,96 Eur a lehota splatnosti úveru 30.12.2014.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že úver vo výške 398,- Eur bol žalovanému poskytnutý
dňa 15.12.2012. Žalovaný uhradil žalobcovi splátky vo výške spolu 647,28 Eur. Dlh na úvere podľa

výpisu predstavuje sumu 136,96 Eur z čoho 65,50 Eur je dlžná istina, 3,25 Eur úrok, 60,- Eur poplatky
za upomienky, 5,31 Eur poistenie.

Listom zo dňa 12.3.2015 predchodca žalobcu vyzval žalovaného k splateniu celého úveru z dôvodu, že
žalovaný nesplácal úver riadne a včas. Podľa listu dlžná čiastka zo strany žalovaného predstavovala
sumu 134,16 Eur a na jej úhradu bol žalovaný vyzvaný v lehote do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

Listom zo dňa 14.4.2015 oznámil žalobca žalovanému postúpenie pohľadávky z predchodcu žalobcu
spoločnosti Home Credit Slovakia, s.r.o. Piešťany voči žalovanému žalobcovi. Zároveň bol žalovaný
vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 134,72 Eur v lehote do 7 dní odo dňa odoslania výzvy
žalovanému.

Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníkavzneníplatnomkudňuuzavretiuzmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretiu zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa

nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretiu zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu

uzavretiu zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretiu zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úveromPodľa § 9 ods. 2 písm. g/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzavretiu zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretiu
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzatvorená dňa 15.12.2012 Úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa
všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej

zmluvy. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme
aj v danej veci. V konečnom dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou
potvrdil aj žalobca v podanom návrhu na začatie konania. Na základe predloženej Úverovej zmluvy

bol predchodcom žalobcu žalovanému poskytnutý úver vo výške 398,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
zaplatiť žalobcovi v 24 mesačných splátkach po 26,56 Eur.

Po preskúmaní Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná zmluva nemá všetky

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa uvedeného
zákonného ustanovenia písm. k) totiž v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných
poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov. V predmetnej zmluve je pritom uvedená len celková výška splátky a nie je z nej zrejme,
aká suma z uvedenej splátky je započítaná na istinu, úroky a iné poplatky. V Úverových zmluvných
podmienkach, v § 1 Hlavy 5 Podmienky splácania úveru, je uvedené, že v jednotlivých splátkach je
zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie
a poplatok za možnosť zmeny splátky (ďalej iba „splátka“). Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých

zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať.
Uvedená informácia je pritom významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť
ekonomickosť poskytnutého úveru, posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný,
prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej žalobcom za
poskytnutý úver.

Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. platí, že
predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov. Na základe toho má žalobca nárok len na
vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru vo výške 398,- Eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaný
uhradil žalobcovi do celkove sumu 647,28 Eur a preto súd návrh zamietol.

Súd tiež poukazuje na to, že v úverovej zmluve predloženej žalobcom je uvedená celková čiastka
splatnáspotrebiteľomvsume594,96Eur.Prepočtomvýškysplátkyuvedenejvzmluve26,56Eurpočtom
splátok 24 však je zrejme, že celková čiastka splatná spotrebiteľom predstavuje sumu 637,44 Eur a teda
v zmluve uvedený údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa je nesprávny údaj v neprospech žalovaného

ako spotrebiteľa.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Žalobca si uplatnil v konaní nárok na náhradu trov konania. Návrh žalobcu bol v celom rozsahu
zamietnutý, v konaní nemal úspech a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Žalovaný bol v
konaní úspešný, avšak náhradu trov konania si neuplatnil. Preto súd poukazujúc na ustanovenie § 151

ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého o náhrade trov konania rozhoduje len na návrh, o náhrade trov konania
žalovaného nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c ) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e ) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f ) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.