Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/142/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115206643
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115206643.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
ul. Karadžičova 8, IČO: 35831154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave,
ul. Karadžičova 8, proti odporcovi: J. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, tohto času na
neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou H.. Y. J., vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súdu Trenčín, o zaplatenie 164,61 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 164,61 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 34,95 eur od 04.04.2012 do zaplatenia a vo výške 9 % ročne zo sumy
129,66 eur od 04.05.2012 do zaplatenia.

II. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 76,48 eur, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 30.03.2015 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporcovi
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 164,61 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 34,95 eur od 04.04.2012 do zaplatenia a zo
sumy 129,66 eur od 04.05.2012 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil aj právo na náhradu trov konania.
Tento návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
s odporcom uzatvoril zmluvu o pripojení uzatvorenej podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej telekomunikačnej
služby. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas dohodnutú cenu. Právny
predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 34,95 eur a faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 129,66 eur. Odporca nezaplatil cenu za riadne poskytnuté služby ani sčasti,
čím sa dostal do omeškania. Navrhovateľ má teda právo na úroky z omeškania podľa § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok medzi obchodnou spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s., zo dňa 09.06.2014 bola uvedená pohľadávka postúpená na navrhovateľa.

Na základe návrhu navrhovateľa súd vydal dňa 27.05.2015 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi
nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Pobyt odporcu sa v ďalšom konaní súdu nepodarilo zistiť, a preto mu
bola v konaní uznesením zo dňa 04.11.2015 ustanovená opatrovníčka. Opatrovníčke odporcu bol návrh
spolu s prílohami doručený dňa 05.11.2015, pričom na doručený návrh spolu s prílohami opatrovníčka
odporcu nereagovala.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, nakoľko vo veci ide o drobný spor a podľa
názoru súdu je možné rozhodnúť o návrhu navrhovateľa aj bez ústneho prejednania veci. Súd sa
oboznámil s návrhom a vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení z 28.12.2009,

Dodatkom k Zmluve o pripojení z 28.12.2009, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 a
faktúrami na č.l. 6 až 9. Po tomto oboznámení sa s návrhom a listinnými dôkazmi súd zistil tento, pre
rozhodnutie o návrhu podstatný skutkový stav:

Navrhovateľ je na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014, ktorú uzatvoril s
obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., právny nástupca v zmluvnom záväzkovom vzťahu
s odporcom. Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli podľa zák. č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách, dňa 28.12.2009 Zmluvu o pripojení, na základe ktorej bol navrhovateľ
povinný zriadiť prístup k verejnej elektronickej komunikačnej sieti a sprístupniť súvisiace služby, ktorými
bolo poskytovanie prístupu do verejnej mobilnej telefónnej siete. Tieto služby právny predchodca
navrhovateľa odporcovi sprístupnil a zriadil mu prístup do uvedenej siete. Odporca bol podľa Zmluvy
a jeho dodatku oprávnený tieto služby využívať a zaplatiť za poskytnuté služby cenu podľa dodatku k
Zmluve a Cenníka.

Faktúrou zo dňa 15.03.2012 s variabilným symbolom XXXXXXXXXX právny predchodca navrhovateľa
vyfakturoval odporcovi cenu za poskytnuté služby vo období od 15.02.2012 do 14.03.2012 vo výške
131,45 eur so splatnosťou do 03.04.2012.

Faktúrou zo dňa 15.04.2012 s variabilným symbolom XXXXXXXXXX právny predchodca navrhovateľa
vyfakturoval odporcovi cenu za poskytnuté služby vo období od 15.03.2012 do 15.04.2012 vo výške
133,16 eur so splatnosťou do 03.05.2012. Z tejto sumy tvorila suma 3,50 eur poplatok za upomienku
oneskorenej platby, ktorú si navrhovateľ neuplatňuje.

Podľa protokolu o odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok bola dlžná suma s variabilným
symbolom XXXXXXXXXX k dátumu splatnosti 03.04.2012 vo výšlke 34,95 eur.

Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 43 ods.1, ods.2, ods.3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy,
výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 5 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná služba (ďalej len
"služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose
signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných
na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo
vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby
informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.

Podľa § 42 ods. 1 písm.a/ zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 2 písm.b/ zákona o elektronických komunikáciách, účastník má právo na poskytnutie
verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

Podľa § 42 ods. 4 písm.b/ zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ odvodzuje povinnosť odporcu zaplatiť mu žalovanú sumu od jeho zmluvnej povinnosti
riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v Zmluve o pripojení, vrátane jej
dodatku. Zmluva o pripojení, ktoré uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ s odporcom ako spotrebiteľom,
je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri ich uzatváraní navrhovateľ konal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a odporca je fyzickou osobou a nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa otvoril priestor pre
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. Touto kontrolou súd zabezpečuje
ochranu podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť
zistí, je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej
podmienky. Ide o neplatnú zmluvnú podmienku z dôvodu jej neprijateľnosti. Časťou žalovanej sumy nie
je žiadna zmluvná pokuta.

Súd návrhu vyhovel a rozhodol o splnení povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 164,61
eur s príslušenstvom. Podstatnou právnou skutočnosťou v tomto konaní je, že na základe Zmluvy o
pripojení bol právny predchodca navrhovateľa povinný poskytovať odporcovi elektronické komunikačné
služby a odporca bol povinný platiť za tieto poskytnuté služby cenu. V konaní bolo preukázané,
že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili Zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona o
elektronických komunikáciách, právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi služby a odporca
cenu týchto služieb nezaplatil. Súd na základe vykonaného dokazovania má za dokázané, že odporca
nezaplatil cenu za služby poskytnuté právnym predchodcom navrhovateľa. Cena služieb s popisom
týchto služieb bola odporcovi vo faktúrach vyhotovených právnym predchodcom navrhovateľa riadne
špecifikovaná. Povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby odporcovi vyplýva jednak zo samotnej zmluvy,
ale aj z citovaných ustanovení zákona o elektronických komunikáciách.

Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 34,95 eur dňom 04.04.2012, pretože právnym
predchodcom navrhovateľa bola určená splatnosť tejto sumy do 03.04.2012 a do omeškania so
zaplatením sumy 129,66 eur dňom 04.05.2012, pretože právnym predchodcom navrhovateľa bola
určená splatnosť tejto sumy do 03.05.2012. V týchto dňoch vzniku omeškania boli úroky z omeškania
určené na základe § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, vo výške 9 % ročne.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pretože
navrhovateľ bol v konaní plne úspešný. V konaní zaplatil súdny poplatok za podaný návrh v sume
16,50 eur. Takisto mu v konaní vznikli trovy právneho zastúpenia, ktoré si uplatnil a vyčíslil v návrhu
na začatie konania Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z odmeny za
dva uplatnené úkony právnej služby a to príprava a prevzatie veci zo dňa 02.01.2015 a písomné
podanie na súd týkajúce sa veci samej - návrh na začatie konania zo dňa 24.03.2015. Za každý z
týchto úkon patrí právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. a/, c/ vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, ďalej len „vyhláška“, odmena vo výške 16,60 eur, vychádzajúc z
tarifnej hodnoty 164,61 eur. Ku každému z týchto úkonov mu patrí podľa § 16 ods.3 vyhlášky aj režijný
paušál - náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100
výpočtového základu pre príslušný rok, v ktorom bol úkon právnej služby poskytnutý. Výpočtový základ
v roku 2015 bol vo výške 839 eur. Právny zástupca navrhovateľa je od 07.01.2008 platiteľom dane z
pridanej hodnoty, a preto súd zvýšil priznanú odmenu a náhradu výdavkov podľa § 18 ods.3 vyhlášky o
20 %. Celkovú výšku trov právneho zastúpenia súd určil v sume 59,98 eur.

V zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je odporca povinný zaplatiť náhradu trov konania
zo zákona na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.