Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/294/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114220003
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114220003.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom v Bratislave,

ul. Šoltésovej 14, IČO: 47150513, zastúpený zástupcom: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, ul. Šoltésovej 14, proti odporkyni: M. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., ul. M. K. XXXX/
X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so
sídlom v Bratislave, Šafárikovo nám. 7, zastúpený JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom v
Bratislave, ul. Zámocká 36, o zaplatenie 283,36 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 84,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9,50 % ročne zo sumy 14,30 eur od 10.09.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy
17,90 eur od 10.10.2011 do zaplatenia a vo výške 9,25 % ročne zo sumy 52,16 eur od 10.11.2011 do
zaplatenia.

II. Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 04.09.2014 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporkyni

domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi sumu 283,36 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 14,30 eur od 10.09.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 17,90 eur od 10.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 52,16 eur od 10.11.2011 do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 199 eur od 10.08.2012
do zaplatenia. Zároveň si uplatnil aj právo na náhradu trov konania. Tento návrh odôvodnil tým, že
jeho právny predchodca, obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., s odporkyňou uzatvoril zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej telekomunikačnej služby. Odporkyňa

sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas podľa aktuálneho Cenníka. Právny
predchodca navrhovateľa poskytoval odporkyni služby elektronickej komunikácie, najmä je umožnil
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval v
prevádzke telekomunikačnú sieť a poskytoval odporkyni ďalšie služby, napr. servisné. Za poskytnuté
služby vystavil odporkyni faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 199 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
52,16 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 14,30 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 17,90
eur. Po postúpení pohľadávky na navrhovateľa, rovnako ako predtým odporkyňa nezaplatila svoj dlh ani

sčasti. Nezaplatením faktúr sa odporkyňa dostala do omeškania, navrhovateľ má teda právo na úroky z
omeškania podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ a právny predchodca navrhovateľa,
obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., dňa 24.06.2013 uzatvorili Zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol prevod pohľadávok na navrhovateľa, vrátane pohľadávky voči odporkyni.Odporkyni bol návrh spolu s prílohami doručený dňa 12.05.2015, pričom na doručený návrh spolu s
prílohami odporkyňa nereagovala.

V priebehu konania podaním zo dňa 16.09.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník, Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, a to na stranu odporkyne. Vedľajší účastník je združenie pôsobiace na
ochranu práv spotrebiteľov. Vedľajší účastník je v konaní zastúpený advokátom. Dňa 13.05.2014 doručil
vedľajší účastník súdu písomné podanie, obsahom ktorého je vyjadrenie k návrhu. V ňom uviedol, že

nenamieta nárok navrhovateľa na zaplatenie faktúr za poskytnuté služby. Namieta nárok na zmluvnú
pokutu zo spotrebiteľskej zmluvy (vo faktúre č. XXXXXXXXXX vo výške 199 eur). Poukázal na
absolútnu neplatnosť dojednanej zmluvnej pokuty, pretože takáto sankcia je neprimerane vysoká k
hodnote plnenia zo strany dodávateľa a závažnosti porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporkyne.
Spôsobuje tak značnú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa.
Zmluvná pokuta bola vopred naformulovaná bez možnosti jej zmeny zo strany spotrebiteľa. Identické

zmluvné pokuty boli už súdmi vyhlásené za neprijateľné. Zároveň si uplatnil aj právo na náhradu trov
konania a ospravedlnil svoju neúčasť na prípadnom pojednávaní.

Vzhľadom na námietku navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho účastníka súd uznesením zo dňa
21.09.2015 rozhodol tak, že vedľajšie účastníctvo vedľajšieho účastníka v tomto konaní je prípustné.

Dňa 01.10.2015 bolo súdu doručené písomné vyjadrenie navrhovateľa, v ktorom vo veci samej uviedol,
že zmluvná pokuta je peňažná čiastka, ktorú je povinný zaplatiť dlžník v prípade, že nesplní zmluvnú
povinnosť, a to bez ohľadu na to, či porušením povinnosti vznikla veriteľovi škoda. Jej účelom je donútiť
dlžníka hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku. Právo na zaplatenie zmluvnej pokuty

preto vzniká aj v prípade, že spotrebiteľ poruší svoju zmluvnú povinnosť aj za posledný mesiac doby
jeho viazanosti, teda aj v prípade, že dodávateľovi vznikne škoda v podstate nižšej výške, než je výška
zmluvnej pokuty. Primeranosť zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve je potrebné skúmať z hľadiska
uhradzovacej a sankčnej funkcie. Za neprimeranú ju možno považovať vtedy, ak jej výška neprimerane
presahuje plnenie, ktoré spotrebiteľ na základe zmluvy dostal, alebo by bol dostal keby nedošlo k

zániku zmluvy. Neprimeranosť musí existovať ku dňu uzavretia zmluvy. Je vylúčené urobiť záver o
neprimeranosti zmluvnej pokuty len po porovnaní s jednou z viacerých skutočností, za existencie ktorých
bola zmluva uzavretá, a to v závislosti od času prípadného porušenia zmluvnej povinnosti v priebehu
doby viazanosti spotrebiteľa.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, nakoľko vo veci ide o drobný spor a podľa
názoru súdu je možné rozhodnúť o návrhu navrhovateľa aj bez ústneho prejednania veci. Súd
sa oboznámil s návrhom a vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení zo dňa
18.05.2010, Dodatkom k Zmluve o pripojení z rovnakého dňa, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
24.06.2013 a faktúrami na č.l. 3 až 11. Po tomto oboznámení sa s návrhom a listinnými dôkazmi súd

zistil tento, pre rozhodnutie o návrhu podstatný skutkový stav:

Navrhovateľ je na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013, ktorú uzatvoril s
univerzálnym právnym nástupcom pôvodného veriteľa obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.,
právny nástupca zaniknutej obchodnej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. v zmluvnom záväzkovom

vzťahu s odporkyňou. Právny predchodca navrhovateľa, teda zaniknutá obchodná spoločnosť T-Mobile
Slovensko, a.s. a odporkyňa uzavreli dňa 18.05.2010 podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, Zmluvu o pripojení, na základe ktorej bol navrhovateľ povinný zriadiť prístup k verejnej
elektronickej komunikačnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Týmito službami sú v bežnom ponímaní
prevažne telefónne služby, teda telefonovanie, ale aj iné dátové služby. Tieto služby právny predchodca

navrhovateľa odporkyni sprístupnil a zriadil jej prístup do verejnej elektronickej komunikačnej siete
prostredníctvom SIM karty s prideleným telefónnym číslom 0910416656. V zmluve je uvedený program
služieb ako: Podľa Seba 1. Odporkyňa bola podľa Zmluvy (najmä bod 1b tejto zmluvy) povinná riadne
a včas platiť cenu za poskytnuté služby podľa Zmluvy a Cenníka.

V zmluve ďalej boli uvedené podmienky používania služieb, dohoda o povinnosti odporkyne zaplatiť
navrhovateľovi sumu 0,02 eura ako aktivačný poplatok, záväzok odporkyne, že po dobu 24 mesiacov
od dátumu účinnosti Zmluvy nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, a že sa nedopustí takého
konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by vzniklo Podniku právo zrušiť túto Zmluvuodstúpením od nej alebo právo vypovedať túto Zmluvu z dôvodu porušenia povinnosti zo strany
Účastníka. Za žiadosť o vypojenie z prevádzky sa považuje najmä výpoveď Zmluvy zo strany Účastníka,
ako aj odstúpenie Účastníka od Zmluvy z iného dôvodu, než je porušenie povinnosti na strane Podniku.

Podľa bodu 4 Dodatku v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.b/ tohto
Dodatku alebo v čl.3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm.a/ až c/ Všeobecných
podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník
povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.1 Dodatku (199 eur).

Faktúrou zo dňa 22.08.2011 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporkyni cenu za
poskytnuté služby vo výške 14,30 eur so splatnosťou do 09.09.2011.

Faktúrou zo dňa 22.09.2011 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporkyni cenu za
poskytnuté služby vo výške 17,90 eur so splatnosťou do 09.10.2011.

Faktúrou zo dňa 22.10.2011 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporkyni cenu za
poskytnuté služby vo výške 52,16 eur so splatnosťou do 09.11.2011.

Faktúrou zo dňa 22.07.2012 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporkyni zmluvnú pokutu
vo výške 199 eur so splatnosťou do 09.08.2012. V tejto faktúre nie je uvedené na základe čoho bola

zmluvná pokuta v uvedenej výške fakturovaná.

Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Podľa § 43 ods.1, ods.2, ods.3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy,
výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 5 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná služba (ďalej len
"služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose
signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používanýchna rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo
vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby
informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.

Podľa § 42 ods. 1 písm.a/ zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 2 písm.b/ zákona o elektronických komunikáciách, účastník má právo na poskytnutie
verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

Podľa § 42 ods. 4 písm.b/ zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Na zistený skutkový stav súd aplikoval vyššie uvedené ustanovenia právnych predpisov a vec následne

právne posúdil.

Navrhovateľ odvodzuje povinnosť odporkyne zaplatiť mu sumu 84,36 eur od jej zmluvnej povinnosti za
riadne poskytnuté a odobrané služby platiť riadne a včas ich cenu, poplatky dohodnuté v aktuálnom
Cenníku podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o

pripojení a Všeobecnými podmienkami. Ďalšou časťou žalovanej sumy je aj vyfakturovaná zmluvná
pokuta vo výške 199 eur za porušenie zmluvnej povinnosti zotrvať po dobu viazanosti, teda 24 mesiacov
v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. Navrhovateľ zastáva názor, že zmluvná
pokuta okrem zabezpečovacej funkcie plnila aj funkciu preventívnu, pričom jej výška je primeraná.
Odporkyňa mala zmluvnú povinnosť porušiť aj tým, že nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať

cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho došlo k prerušeniu poskytovania služieb vypojením SIM
karty/koncového zariadenia z prevádzky.Zmluva o pripojení, ktorú uzavrel navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca, ako dodávateľ
s odporkyňou ako spotrebiteľom, je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri ich uzatváraní právny
predchodca navrhovateľa konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a odporkyňa je fyzickou

osobou a nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým
sa pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa otvoril priestor pre súdnu kontrolu zmluvných podmienok, a to
vtomzmysle,čitietonespôsobilihrubúnerovnováhuvprávachapovinnostiachvneprospechodporkyne
ako spotrebiteľa. Touto kontrolou súd zabezpečuje ochranu podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť zistí, je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti

a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej podmienky. Ide o neplatnú zmluvnú podmienku z
dôvodu jej neprijateľnosti.

Návrh navrhovateľa v časti, ktorou sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty, podľa názoru súdu nie je
dôvodný. Z faktúry č. 7207917012, ktorou bola vyfakturovaná odporkyni zmluvná pokuta v sume 199
eur, nie je zrejmé z čoho pozostáva a za aké porušenie zmluvy bola vyfakturovaná. Z navrhovateľom

predložených listinných dôkazov je možné usudzovať, že táto zmluvná pokuta je účtovaná podľa tabuľky
č.1 a bodu 4 Dodatku k Zmluve o pripojení z rovnakého dňa, ako je Zmluva o pripojení.

V súvislosti s dôvodnosťou uplatneného práva navrhovateľa na sumu 199 eur súd uvádza, že z
rozhodovacej činnosti súdu je mu známe, že zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje dodávateľa v

spotrebiteľskom vzťahu na zmluvnú pokutu, ktorú je spotrebiteľ povinný mu zaplatiť v prípade porušenia
jeho zmluvných povinností, pričom tieto sú uvedené len príkladmo, teda značne široko, sa považuje
za neprijateľnú podmienku. Takéto, resp. obdobné zmluvné dojednania boli súdmi Slovenskej republiky
opakovane vyhlásené za neprijateľné podmienky, teda za ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V tomto konaní sa

navrhovateľ domáha zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 199 eur zo zmluvného dojednania uvedeného
v bode 4 Dodatku k Zmluve o pripojení.

Obdobnú zmluvnú podmienku, od akej odvodzuje svoj návrh navrhovateľ, vyhlásil za neprijateľnú
podmienku Okresný súd Rimavská Sobota právoplatným rozsudkom zo dňa 26.06.2013 sp.zn.

12C/209/2013. Vo výroku rozsudku rozhodol, že zmluvná podmienka dojednaná v bode 3 vete prvej
zmluvy o pripojení uzavretej dňa 24. 08. 2009 medzi T Mobile Slovensko, a. s. a žalovanou je
neprijateľná. Touto zmluvnou podmienkou je dojednanie, že "v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode 2 tejto zmluvy alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm.
a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany

podnik, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu v sume 47,80 eur (1.440,- Sk)." Navrhovateľ
si tak v tomto konaní nielenže uplatňuje právo, ktorá mu nepatrí, ale koná v priamom rozpore s citovaným
ustanovením § 53a Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Pritom za
používanie takejto podmienky je potrebné rozumieť aj jej uplatňovanie si v občianskom súdnom konaní.

Súd preto považuje zmluvnú podmienku uvedenú v bode 3 Zmluvy o pripojení uzavretej dňa 09.11.2010
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou za neprijateľnú.

Rovnakú zmluvnú podmienku, od akej odvodzuje svoj návrh navrhovateľ, vyhlásil za neprijateľnú
podmienku Okresný súd Komárno právoplatným rozsudkom zo dňa 01.07.2013 sp.zn. 8C/204/2012. Vo

výroku rozsudku určil, že zmluvná podmienka dojednaná medzi dodávateľom T-Mobile Slovensko, a.s.
a odporcom v Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 16.8.2007 v bode 4: "v prípade porušenia zmluvných
povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2
alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a)
až c) Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný

uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku", je ako neprijateľná, neplatná.

Takisto Okresný súd Rimavská Sobota právoplatným rozsudkom zo dňa 30.06.2015 sp.zn.
13C/429/2013 určil, že rovnaká zmluvná podmienka v znení: "V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode 1 písm. b/ alebo v bode 3 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných

podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ tohto Dodatku v , dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú
v tabuľke č. 1 tohto Dodatku" dojednaná v bode 4 (vete prvej) dodatku zo dňa 29.03.2010 k zmluve o
pripojení uzavretej dňa 29.03.2010 uzavretej medzi T-Mobile Slovensko, a. s., Bratislava a žalovanouje neprijateľná podmienka. Rovnako bolo rozhodnuté aj v rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota
sp.zn. 14C/302/2014 z 16.04.2015.

Nad rámec potreby tohto rozhodnutia súd uvádza, že ako je uvedené vyššie, súdu je z jeho rozhodovacej
činnosti známe, že súdy Slovenskej republiky už opakovane vyhlásili obdobné zmluvné dojednania
rovnakého právneho predchodcu navrhovateľa, za neprijateľné. Jej neprijateľnosť spočíva v tom, že
táto podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach navrhovateľa (dodávateľa)
a odporcu (spotrebiteľa), v neprospech odporcu. Nejde o zmluvnú podmienku individuálne dojednanú,

pretože táto je uvedená v predtlačenom formulári zmluvy a odporkyňa nemala možnosť jej obsah v
tejto časti ovplyvniť. Túto skutočnosť navrhovateľ v konaní ani nerozporoval. Takisto nejde o zmluvnú
podmienku, ktorá sa týka hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny. Samotný Občiansky zákonník
v ustanovení § 53 ods. 4 písm. k/ uvádza, že aj zmluvná podmienka na základe ktorej sa požaduje od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s
nesplnenímjehozáväzku,jeneprijateľná.TotoustanovenieObčianskehozákonníkaboloplatnéaúčinné

aj v čase uzatvorenia Zmluvy, preto je bez akýchkoľvek pochybností možné aplikovať toto ustanovenie
v tomto konaní. Nerovnováha v právach a povinnostiach navrhovateľa a odporkyne je spôsobená tým,
že takto dojednaná zmluvná pokuta je nespravodlivá. Porušenie zmluvných podmienok je uvedené len
príkladmo a navyše s odkazom na iba niektoré body Všeobecných zmluvných podmienok, ktorých obsah
kreoval dodávateľ. Výška zmluvnej pokuty takisto nezohľadňuje žiadne špecifiká, ktoré môžu nastať

pri porušení príkladmo uvedených zmluvných povinnostiach spotrebiteľa. Týmito povinnosťami je tak
napríklad záväzok nepožiadať o deaktiváciu služby, záväzok nedopustiť sa takého konania, ktoré by
oprávňovalo dodávateľa deaktivovať službu, odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu. Deaktiváciu
služby sa pritom rozumie aj odstúpenie od zmluvy zo strany spotrebiteľa, a takisto aj výpoveď zmluvy,
pričom súd poukazuje na skutočnosť, že odstúpenie od zmluvy je základným právom zmluvnej strany.

Spotrebiteľ je tak týmto sankcionovaný len za to, že využil svoje právo na odstúpenie od zmluvy. Podľa
tejto neprijateľnej zmluvnej podmienky je spotrebiteľ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu aj za neuhradenie
ceny, pričom výška takto formulovanej zmluvnej pokuty nie je závislá od výšky ceny, ktorú spotrebiteľ
neuhradil. Z uvádzaných dôvodov je návrh navrhovateľa v druhej časti uplatnenej zmluvnej pokuty, ktorú
jeho právny predchodca odporkyni vyfakturoval nedôvodný, a preto ho súd v tejto časti zamietol.

Vo zvyšnej časti navrhovateľom uplatneného návrhu, teda v časti žalovanej sumy 84,36 eur spolu
s úrokom z omeškania súd návrhu vyhovel a rozhodol o splnení povinnosti odporkyne zaplatiť
navrhovateľovi uvedenú sumu spolu s príslušenstvom. Súd na základe vykonaného dokazovania má za
dokázané, že odporkyňa nezaplatila cenu za služby poskytnuté právnym predchodcom. Cena služieb

s popisom týchto služieb, resp. poplatok za prerušenie služby a obmedzenie služby bola odporkyni vo
faktúrach vyhotovených právnym predchodcom navrhovateľa riadne špecifikovaná.

Odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením sumy 14,30 eur, teda ceny poskytnutých služieb
dňom 10.09.2011, pretože právnym predchodcom navrhovateľa bola určená splatnosť tejto sumy

do 09.09.2011, do omeškania so zaplatením sumy 17,90 eur, teda ceny poskytnutých služieb
dňom 10.10.2011, pretože právnym predchodcom navrhovateľa bola určená splatnosť tejto sumy do
09.10.2011 a so zaplatením sumy 52,16 eur, teda ceny poskytnutých služieb dňom 10.11.2011, pretože
právnym predchodcom navrhovateľa bola určená splatnosť tejto sumy do 09.11.2011. V týchto dňoch
boli úroky z omeškania určené na základe § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995

Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka vo výške 9,50 %, resp. 9,25
% ročne.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pretože navrhovateľ
aj odporkyňa boli v konaní čiastočne úspešní. Vzhľadom k tejto skutočnosti súd rozhodol tak, že žiadny
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, vrátane vedľajšieho účastníka na strane odporkyne.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.