Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/220/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114217405
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114217405.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, ul.
Metodova 8, IČO: 35697270, zastúpený zástupcom: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom v Bratislave,
ul. Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporkyni: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., v konaní zastúpená
opatrovníčkou Mgr. C. N., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 187,82 eur
s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 187,82 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne z tejto sumy od 28.06.2013 do zaplatenia.

II. Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 79,62 eur, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 63,12 eur.

o d ô v o d n e n i e :

odporkyni domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi sumu
187,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z tejto sumy od 28.06.2013 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania. Tento návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril zmluvu č. O.,
na základe ktorej jej navrhovateľ na základe zmluvy zriadil prístup k službe TV Extra, Mobilná TV
s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 170 eur, ktorá zohľadňuje výhody poskytnuté odporkyni
v dodatku k zmluve, výšku mesačného poplatku za službu, čas kedy si odporkyňa prestala plniť
zmluvné povinnosti. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 17,82 eur
vyfaktúrovaných v období 2013/02 - 2013/03. Listom zo dňa 13.06.2013 oznámil odporkyni dlžnú sumu
a vyzval ju na jej úhradu v dodatočnej lehote. Odporkyňa po tejto výzve neuhradila ani časť tejto sumy.
Úrok z omeškania si uplatňuje od 28.06.2013, pretože lehota na dodatočné plnenie, ktorú jej poskytol
jej uplynula dňom 27.06.2013.

Na základe návrhu navrhovateľa súd vo veci vydal dňa 24.10.2014 platobný rozkaz, ktorý sa odporkyni
nepodarilo doručiť do vlastných rúk. V ďalšom priebehu konania sa pobyt odporkyne súdu v konaní
nepodarilo zistiť, a preto jej bola v konaní uznesením zo dňa 09.09.2015 ustanovená opatrovníčka.
Opatrovníčka odporkyne na doručený návrh spolu s prílohami nereagovala.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože vo veci ide o drobný spor a podľa
názoru súdu vo veci možno rozhodnúť bez pojednávania. Súd sa oboznámil s návrhom, Zmluvou o
pripojení č. O zo dňa 24.01.2013, dodatkom k tejto zmluve zo dňa 24.01.2013, pokusom o pokonávku
zo dňa 13.06.2013, faktúrami na č.l. 14 a 15 a Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete navrhovateľa. Po tomto
oboznámení sa s návrhom a listinnými dôkazmi súd zistil tento, pre rozhodnutie o návrhu podstatný,
skutkový stav:

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 24.01.2013 podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, Zmluvu o pripojení č. O ďalej len „zmluva o pripojení“, na základe ktorej bol navrhovateľ
povinný do 24 hodín od okamihu uzatvorenia zmluvy zriadiť odporkyni prístup k službe Lite TV a aktivovať
túto službu, teda v bežnom ponímaní umožniť prístup k mobilnej televízii. Odporkyňa bola povinná platiť
cenu za poskytovanie tejto služby podľa Cenníka služby Lite TV po dobu viazanosti zmluvy, a to 24
mesiacov. Súčasťou zmluvy o pripojení sú aj Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko,
a.s. na poskytovanie služby Lite TV, ďalej len „Všeobecné podmienky“ a Dodatok k zmluve o pripojení.
Tieto služby navrhovateľ odporkyni sprístupnil a zriadil jej prístup k uvedenej službe. a Dodatky k nim.
V zmluve o pripojení boli ďalej uvedené podmienky používania služby. Obsahom zmluvy o pripojení
bol aj záväzok odporkyne, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, že
po túto dobu bude bez prerušenia využívať služby navrhovateľa, že sa nedopustí takého konania,
na základe ktorého by navrhovateľ mohol od zmluvy odstúpiť alebo vypovedať zmluvu z dôvodov
nesplnenia alebo porušenia povinností. V čl. 2 bod 2.13 písm.b/ Dodatku k zmluve o pripojení bolo
dohodnuté, že ak Účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu
s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
Služby prostredníctvom Prístupu, ktorého SN je uvedené v záhlaví tohto Dodatku, alebo poruší svoju
povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či
skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy), je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu
vo výške 170 eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov
pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti), výška zmluvnej pokuty sa bude
postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať, v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť
od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.

Dňa 15.02.2013 vystavil navrhovateľ odporkyni faktúru č. 5195163779 na sumu 10,82 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby so splatnosťou do 01.03.2013.

Dňa 15.03.2013 vystavil navrhovateľ odporkyni faktúru č. 5198793309 na sumu 7 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby so splatnosťou do 29.03.2013.

V pokuse o pokonávku zo dňa 13.06.2013 navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie sumy 202,85
eur v lehote do 27.06.2013. Dlžná suma pozostávala z cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo
výške 17,82 eur, zo zmluvnej pokuty vo výške 170 eur a z poplatku za mimosúdne vymáhanie v sume
15,03 eur.

Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa článku 14 bod 2 písm. b/ Všeobecných podmienok je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté
alebo požadované plnenia podľa Zmluvy.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o pripojení, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Na základe zisteného skutkového stavu a aplikácii citovaných ustanovení právnych predpisov súd
právne posúdil vec takto:

Zmluva o pripojení, ktoré uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ s odporkyňou ako spotrebiteľom, je
spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri ich uzatváraní navrhovateľ konal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a odporkyňa je fyzickou osobou a nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa otvoril priestor
pre súdnu kontrolu zmluvných podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech odporkyne ako spotrebiteľa. Touto kontrolou súd zabezpečuje
ochranu podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť
zistí, je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej
podmienky. Ide o neplatnú zmluvnú podmienku z dôvodu jej neprijateľnosti.

Navrhovateľom si návrhom v tomto konaní uplatňuje proti odporkyni svoju pohľadávku, ktorá mu vznikla
zo zmluvného záväzkového vzťahu s odporkyňou, na základe zmluvy o pripojení. Ide o právo na
zaplatenie ceny za služby poskytnuté odporkyni, ktoré táto riadne využila a takisto právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty. Súd po vykonaní dokazovania návrhu vyhovel a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi žalovanú sumu spolu s príslušenstvom. Súd na základe vykonaného dokazovania má
za dokázané, že odporkyňa nezaplatila cenu za služby poskytnuté navrhovateľom celkovo vo výške
17,82 eur. Navrhovateľ odporkyni riadne vyfaktúroval sumu za poskytnuté telekomunikačné služby. Súd
takisto preskúmal uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 170 eur podľa čl. 2 bod 2.13 písm.b/ Dodatku
k zmluve o pripojení, a zistil, že táto zmluvná pokuta nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Jej
formulácia odráža skutočnosť, kedy počas obdobia viazanosti dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti
účastníka. Zmluvná pokuta tak nie neprimeraným spôsobom sleduje legitímny záujem navrhovateľa na
dodržaní doby viazanosti, ktorá odráža skutočnosť, že účastníkovi sú v zmluvnom vzťahu s podnikom
poskytované benefity (napr. zvýhodnená cena služby). Preto má podľa názoru súdu navrhovateľ právo
na uplatnenú zmluvnú pokutu za to, že odporkyňa počas doby viazanosti porušila svoju povinnosť
neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či
skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy). Odporkyňa si nesplnila svoju povinnosť platiť cenu
za poskytnuté služby už dňa 01.03.2013, kedy nastala splatnosť faktúry č. 5195163779, t.j. nezaplatila
hneď prvú faktúru, po uzatvorení zmluvy o pripojení.

Odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy dňom 28.06.2013, pretože posledným
dňom včasného plnenia bol deň 27.06.2013, ako to v liste zo dňa 13.06.2013 - pokuse o pokonávku,
určil navrhovateľ. V deň omeškania bola výška úrokov z omeškania 8,50 % ročne, určená na základe § 3

ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pretože navrhovateľ
bol v konaní plne úspešný. Navrhovateľovi tak patrí plná náhrada trov konania. V konaní zaplatil
navrhovateľ súdny poplatok za podaný návrh v sume 16,50 eur. Takisto mu v konaní vznikli trovy
právneho zastúpenia, ktoré si uplatnil a vyčíslil v návrhu na začatie konania. Súd navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z odmeny za dva uplatnené úkony právnej služby a to príprava
a prevzatie veci zo dňa 15.03.2014 (generálne plnomocenstvo) a písomné podanie na súd týkajúce sa
veci samej - návrh na začatie konania zo dňa 08.07.2014. Za každý z týchto úkonov patrí právnemu
zástupcovi navrhovateľa podľa § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. a/, c/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, ďalej len „vyhláška“, odmena vo výške 18,26 eur, vychádzajúc z tarifnej hodnoty 187,82 eur.
Ku každému z týchto úkonov mu patrí podľa § 16 ods.3 vyhlášky aj režijný paušál - náhrada výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100 výpočtového základu pre
príslušný rok, v ktorom bol úkon právnej služby poskytnutý. Výpočtový základ v roku 2014 vo výške 804
eur. Právny zástupca navrhovateľa je od 01.09.2003 platiteľom dane z pridanej hodnoty, a preto súd
zvýšil priznanú odmenu a náhradu výdavkov podľa § 18 ods.3 vyhlášky o 20 %. Celkovú výšku trov
právneho zastúpenia súd určil v sume 63,12 eur.

V zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je odporkyňa povinná zaplatiť náhradu trov
konania zo zákona na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.