Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/10/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214221011
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214221011.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci
navrhovateľa: T. B. A., A..P..U.., T.: XX XXX XXX, A. A. C. X, XXX XXX K., právne zastúpený advokátom:
JUDr. Ján Soltés so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti odporcovi: E. A., G.. XX.XX.XXXX,
K. I. XXXX/XX, XXX XX V. A. o zaplatenie istiny 129,68 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ( pôvodne spoločnosť R. Y. I. Q..A.., C.k ) sa návrhom zo dňa 14.11.2014 domáhal na
tunajšom súde od odporcu zaplatenia 129,68 € s príslušenstvom. Na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok v priebehu konania do konania namiesto navrhovateľa vstúpila obchodná spoločnosť T. B.
A., A..P..U.. K.. Navrhovateľ žiadal, aby súd vydal vo veci platobný rozkaz. Vzhľadom na to, že neboli
splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobný rozkazom, súd rozhodol vo veci rozsudkom
bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd návrh podľa § 79 os. 4 a § 114 ods. 3 O.s.p. spolu s procesným poučením doručil odporcovi do
vlastných rúk. Odporca sa k návrhu nevyjadril.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o pôžičke ev.č. XXXXXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa, prehľadom splátok a
úhrad zo strany odporcu a zistil nasledovný skutkový a právne stav veci:
Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili spolu dňa 01.06.2009 Zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXX , na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi celkovú sumu pôžičky tak, ako udáva v
návrhu 269,-€ na nákup spotrebného tovaru. Podľa Zmluvy o pôžičke mal odporca uhrádzať pôžičku v
pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 10,-€. Do dnešného dňa uhradil celkovo sumu 269,-€.
Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju zmluvnú povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas
v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, navrhovateľ dňa 25.11.2011 predžalobnou upomienkou
vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Čo sa týka právnej kvalifikácie uplatneného nároku je nepochybné, že navrhovateľ poskytol odporcovi
spotrebiteľský úver, na ktorý treba aplikovať ustanovenia Zákona č. 258/2001 Z.z. Súd preskúmal
účastníkmi uzavretú zmluvu, pričom zistil, že v predmetnej zmluve chýbajú nasledujúce podstatné
náležitosti:

- podľa § 4 písm. d) - adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť - v zmluve je síce uvedená adresa, avšak nikde nie je uvedené, že ide o adresu , kde môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
- podľa § 4 písm. i) - výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov , prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia - v zmluve je len uvedená mesačná splátka 10,-€, pričom
z tejto nie je možné zistiť, koľko ide na istinu, úroky a prípadné poplatky.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. a,b,d
až j, k a l.
Z prehľadu splátok (čl. 9) vyplýva, že odporca už uhradil 299,-€ a keďže úver pre vyššie uvedené
nedostatky je bezúročný a bez poplatkov, podľa názoru súdu návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
nedôvodný, keďže doposiaľ zaplatil odporca viac než mu bolo zo strany právneho predchodcu
navrhovateľa poskytnuté.
Preto súd návrh ako nedôvodný zamietol.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. Odporcovi však v konaní
preukázateľne trovy nevznikli. Náhradu trov konania si ani neuplatnil, preto súd odporcovi súd náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).