Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. december 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814220760
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814220760.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.V.,

registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Trenčín, Piaristická,
707/25, adresa na doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147, proti odporkyni: W. D., nar. XX.X.XXXX,
bytom T. XXX, o zaplatenie 423,07 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.

II. Odporkyni právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na

zaplatenie sumy 423,07 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147 v súlade s ustanovením §
526 Občianskeho zákonníka postúpila pohľadávky vzniknuté z úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX
zo dňa 19.10.2010, na základe zmluvy zo dňa 24.4.2013 na navrhovateľa. Právny predchodca
navrhovateľa uzatvoril dňa 19.10.2010 s odporkyňou ako dlžníkom Úverovú zmluvu č. 4010082263,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.300,- EUR zo strany právneho

predchodcu navrhovateľa odporkyni. Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť v 60 pravidelných
mesačných splátkach po 49,72 EUR, splatných v zmysle zmluvy. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou
svojho záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom Výpise čerpania splátok a úhrad, z ktorého
vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporkyne a spôsob ich započítania. Odporkyňa bola právnym
predchodcom navrhovateľa vyzvaná listom zo dňa 24.4.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované)
a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalovanú sumu teda tvorí

zosplatnená istina v sume 423,07 EUR.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neprítomnosť
vopred písomne ospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a listinnými dôkazmi.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že nevie, prečo by mala ešte niečo platiť, keď už peniaze vyplatila,

myslí si, že už má všetko zaplatené.

Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: výpis z príslušného registra v Holandsku týkajúci sa
navrhovateľa, oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobná výzva zo dňa 27.10.2014, poštovýpodací hárok, úverová zmluva zo dňa 19.10.2010, úverové zmluvné podmienky Home Credit Slovakia,
a.s., informácie o úvere, informácie o poistení výzva k splateniu celého úveru zo dňa 24.4.2013,
poštový podací hárok, výpis čerpania splátok a úhrad, postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy zo dňa

24.4.2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Dňa 25.10.2010 uzatvoril
právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa úverovú zmluvu číslo 4010082263, na základe ktorej
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni bezúčelový úver vo výške 1.300,-EUR s celkovou

čiastkou splatnou spotrebiteľom 2.927,40 EUR, s výškou mesačnej splátky 49,72 EUR, počtom splátok
60,ročnouúrokovousadzbou37,59%asRPMNod44,4%do46,9%.Ktermínomsplatnostisplátokbolo
v zmluve uvedené: „Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny
mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť
prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich
splátok je vždy 15.deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po

mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.“ K lehote splatnosti úveru bolo v bode 49. Úverovej zmluvy
uvedené: „60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.“ Z výpisu čerpania
splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa uhradila navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi
sumu 1.998,79 EUR. Výzvou zo dňa 24.4.2013 vyzval právny predchodca navrhovateľa odporkyňu k
zaplateniu dlžnej čiastky vo výške 1.219,67 EUR, a to najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvou

o postúpení pohľadávky zo dňa 24.4.2013 postúpil právny predchodca navrhovateľa pohľadávku voči
odporkyni na navrhovateľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať (okrem iných aj) tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva uzavretá medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a preto musí
spĺňať náležitosti ustanovené zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu uzavretia tejto zmluvy. Okrem základných náležitostí upravených v Občianskom zákonníku to sú
obligatórne náležitosti vyžadované ustanovením § 9 ods. 2. Absencia niektorých týchto náležitostí má

za následok špecifickú sankciu upravenú v § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., a to že spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Takouto náležitosťou je aj termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, termíny jednotlivých splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a správny údaj o
ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN), vypočítaný na základe údajov platných v čase uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa názoru súdu vyššie citované ustanovenia Zmluve o úvere zo dňa 19.10.2010 nespĺňajú
požiadavku zákona o jasnom a určitom vymedzení termínu konečnej splatnosti úveru a ani o termínoch
splatnosti jednotlivých splátok úveru. Tieto údaje musia byť uvedené presným, konkrétnym dátumom. Z
formulácii uvedených v zmluve nemá spotrebiteľ presnú a jednoznačnú informáciu o konečnej splatnosti

úveru. Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom
zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol už pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho
riadneho trvania. Rovnako musí byť presná aj informácia spotrebiteľa o termínoch splatnosti jednotlivých
splátok úveru. Nemožno žiadať od dlžníka aby si tieto termíny určoval sám dodatočne vlastným
výpočtom.

V zmluve je tiež uvedené, že ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) je od 44,4% do 46,9 %.
Podľa názoru súdu, takto formulovaný údaj o RPMN nie je v súlade s ustanovením § 9 ods. 2 písm.
j/ zákona č. 129/2010 Z.z.. Takýto údaj je pre spotrebiteľa mätúci, nedáva mu jednoznačnú informáciu
o parametroch úveru. Takto v podstate neplní účel, ktorý RPMN má plniť ako objektívna hodnota,

ktorá spotrebiteľovi umožňuje porovnať si skutočnú „cenu“ úveru s inými obdobnými úvermi. V zmysle
citovaného zákonného ustanovenia má byť RPMN vypočítaná na základe údajov platných v čase
uzatvoreniazmluvyospotrebiteľskomúvere.Podľanázorusúdubolopovinnosťouprávnehopredchodcu
navrhovateľa výšku RPMN ku dňu uzavretia zmluvy riadne vypočítať a tento údaj v zmluve uviesť.

Súd konštatuje, že Zmluva o úvere neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/ a
k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V danom prípade sú teda splnené podmienky
ustanovené v § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a poskytnutý
úver je teda potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Odporkyňa by si teda v celomrozsahu splnila svoju povinnosť voči navrhovateľovi už uhradením samotnej istiny úveru bez úroku a
poplatkovvsume1.300,-EUR.Zdokazovaniavyplynulo,žeodporkyňauhradilaprávnemupredchodcovi
navrhovateľa a navrhovateľovi spolu 1.998,78 EUR, čiže ešte vyššiu sumu. Z uvedených dôvodov súd

návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže odporkyňa mala vo veci plný úspech, mala by nárok na náhradu účelne vynaložených trov
konania. Odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila, preto jej ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.