Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 34C/35/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114223737
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Lučivjanská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114223737.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Lýdiou Lučivjanskou vo veci navrhovateľa: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154 si sídlom Karaďžičova 8, Bratislava 821 08, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karaďžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporkyni:
K. U., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. X, C., XXX XX, za účasti vedľajšieho účastníka konania Združenie
spotrebiteľov Slovenska, o.z. so sídlom Janka kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, zast. Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom, so sídlom Janka kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 349,72 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 349,72 EUR s úrokom z omeškania vo
výške 9,50% ročne zo sumy 117,48 EUR od 26.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,50% ročne zo sumy 122,76 EUR od 26.9.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 109,48 EUR od 26.11.2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.
P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania proti odporkyni vo výške 103,54 EUR, ktorá pozostáva
z trov právneho zastúpenia vo výške 83,04 EUR a z iných trov vo výške 20,50 EUR (súdny poplatok),
ktorú je odporkyňa p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu JUDr.
Jána Šoltésa, advokáta so sídlom Karaďžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.
Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

XXC/XX/XXXX
XXXXXXXXXX

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhal voči odporkyni
zaplatenia sumy vo výške 349,72 EUR spolu s úrokom z omeškania, tak ako je špecifikovaný vo
výroku tohto rozsudku, titulom dlhu na cene za poskytnuté telekomunikačné služby, na ktorú právnemu
predchodcovi navrhovateľa vznikol nárok na základe zmluvy o pripojení. Navrhovateľ nadobudol
pohľadávku od pôvodného veriteľa, spoločnosti Slovak Telekom, a.s., na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX. Súčasne požadoval priznať náhradu trov konania.
Navrhovateľ k návrhu pripojil tieto listinné dôkazy: J. U. O. J. V.Q. XX.X.XXXX A. E. Č. O. U. -
XXXXXXXX, V. C. J. U. O., Y. O. O. G. Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX Q. Č.. XXXXXXXXXX Q. J. U. O. O. F. V. XX.XX.XXXX M. A. E., Q..A.. Q. G..
Písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX vstúpil do konania z vlastného podnetu vedľajší
účastník na strane odporkyne - Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. so sídlom Janka kráľa 7, 974

01 Banská Bystrica, zastúpené Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, so sídlom Janka kráľa 7, 974
01 Banská Bystrica.
V súlade s ust. § 114 ods.3 O.s.p. súd uznesením uložil odporkyni, ako aj vedľajšiemu účastníkovi, aby
sa vyjadrili k podanému návrhu v stanovenej lehote 15 dní. Uznesenie bolo doručené do vlastných rúk
odporkyne a vedľajšiemu účastníkovi dňa 1.4.2014. Odporkyňa, ani vedľajší účastník sa k návrhu na
začatie konania nevyjadrili. Z obsahu uznesenia vyplýva, že ich súd poučil o tom, že ak sa k návrhu
nevyjadria, súd môže o návrhu rozhodnúť bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa
ust. § 153b/ O.s.p.
Podľa ust. § 114 ods.5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.
V danom prípade súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 114 ods.5 O.s.p. vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania a to rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 153b/ O.s.p., pretože bola splnená
podmienka uvedená v ustanovení § 153n/ ods.2 písm.b/ O.s.p..
Podľa ustanovenia § 153b/ ods.2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak:b/
žalovaný sa k žalobe a k prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods.2).
Podľa ustanovenia § 153b/ ods.3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom
tvrdený skutkový stav, ktorý súd považoval za nesporný.

XXC/XX/XXXX
XXXXXXXXXX

Podľa ustanovenia § 157 ods.4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a/ ods.1 a §
153b/ ods.1 O.s.p. uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
V súlade s vyššie citovaným ustanovením § 157 ods.4 O.s.p. súd predmet konania uviedol v úvodnej
časti odôvodnenia tohto rozsudku.
O uplatnenom nároku súd rozhodol podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:
Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení
účinnom v čase vzniku právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 citovaného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.
Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písmena a/ citovaného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písmena b/ citovaného zákona, účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa ustanovenia § 40 ods.1 citovaného zákona, všeobecné podmienky verejnej telefónnej služby
obsahujú najmä zmluvné podmienky.
Podľa ustanovenia § 41 ods. 2 citovaného zákona, tarifa obsahuje najmä ceny za jednotlivé služby,
bezplatné služby, podrobnosti o jednorazových, pravidelne sa opakujúcich a variabilných cenách vrátane
počiatočného a konečného termínu zúčtovacieho obdobia a spôsobu úhrady týchto cien.
Podľa ustanovenia § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ustanovenia § 3 ods.1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. v znení účinnom
od 1.1.2009, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
XXC/XX/XXXX

XXXXXXXXXX

Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.(§10c citovaného nariadenia
vlády).
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr
do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. (§ 151 ods. 1 O.s.p.)
V súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal súd navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie svojho práva proti odporkyni, ktorá v spore
úspech nemala.
Trovy navrhovateľa predstavuje súdny poplatok zaplatený za návrh na začatie konania vo výške 20,50
EUR (podľa položky 1a/ Sadzobníka tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov, v znení účinnom v čase podania návrhu, t.j. 6 % z ceny predmetu
konania), ako aj trovy právneho zastúpenia, pretože v tomto konaní ho zastupoval advokát, resp.
právnická osoba založená podľa osobitného zákona na účel výkonu advokácie ( podľa ust. § 26 ods.4
O.s.p.).

Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 83,04 EUR.
Trovy právneho zastúpenia súd určil podľa ust. § 10 ods.1, § 14 ods. 1 a § 16 ods.3 vyhl.MS SR
č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci. Základná sadzba
tarifnej odmeny za jednej úkon právnej služby, vychádzajúc z hodnoty sporu, činí 26,56 EUR. Tarifná
odmena v tejto výške patrí za tieto úkony: prevzatie a príprava zastúpenia (19.12.2014), písomné
podanie vo veci samej na súd - žaloba (17.9.2014), spolu vo výške 53,12 EUR. Právnemu zástupcovi
patrí aj tzv. režijný paušál vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby.
Režijný paušál v roku 2014 predstavoval sumu 8,04 EUR. Režijný paušál spolu činí 16,08 EUR.
Odmena spolu s režijným paušálom činia 69,20 EUR. Právnemu zástupcovi patrí v zmysle ust. § 18
ods.3 citovanej vyhlášky aj zvýšenie odmeny a náhrady hotových výdavkov /režijný paušál/ o daň z
pridanej hodnoty vo výške 20 %, pretože preukázal, že je platiteľom tejto dane podľa osobitného zákona.
Uvedené zvýšenie predstavuje sumu 13,84 EUR. Celková odmena po tomto zvýšení činí 83,04 EUR.
Trovy, ktoré navrhovateľ účelne vynaložil v tomto konaní, sú spolu vo výške 83,04 EUR (súdny poplatok
a trovy právneho zastúpenia).
V súlade s ust. § 149 ods.1 O.s.p. súd uložil odporkyni, aby priznanú náhradu trov zaplatila k rukám
jeho právneho zástupcu.
Vedľajší účastník na strane odporkyne v právnom zastúpení, ktorý bol v konaní rovnako ako odporkyňa
neúspešný, si trovy konania neuplatnil. Súd mu preto náhradu trov konania nepriznal v súlade s
citovaným ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

XXC/XX/XXXX
XXXXXXXXXX

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti
rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. V takomto prípade možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných
vyhotoveniach (§ 202 ods.1 O.s.p).
Odvolanie možno podať proti výroku o náhrade trov konania, v lehote do 15 dní odo dňa doručenia
tohto rozsudku, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa ust. § 251 ods.1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.