Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/126/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115230196
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115230196.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina, vo veci starostlivosti o maloleté deti: P. G., nar. XX.XX.XXXX a M. G., nar.
XX.X.XXXX, obe bytom ako matka, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, deti
rodičov - matka: C. G., nar. X.XX.XXXX, bytom D. XX a otec: W. G., nar. XX.X.XXXX, t. č. bez trvalého
pobytu, adresa na doručovanie písomností: G., A. O. XXX/X, o návrhu otca na nariadenie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie v nasledovnom znení:

Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. P., nar. XX.XX.XXXX a s mal. M., nar. XX.XX.XXXX,
a to každý párny týždeň v sobotu od 13.00 hod. do 17.00 hod.

Matka j e o p r á v n e n á byť prítomná pri stretnutí otca s mal. deťmi po celú dobu trvania stretnutia.

Otec si mal. deti prevezme v mieste bydliska mal. detí a následne mal. deti po skončení styku v mieste
bydliska mal. detí odovzdá späť matke.

Matka j e p o v i n n á mal. deti na stretnutie s otcom pripraviť a v stanovených termínoch ich riadne

otcovi odovzdať.

Vo zvyšnej časti súd návrh otca z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.11.2015 bol súdu doručený návrh otca na vydanie predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby
súd upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý
párny týždeň v piatok od 16:00 hod. do nedele 18:00 hod. s tým, že matka je povinná maloleté deti

na stretnutie s otcom pripraviť a v stanovených termínoch ich riadne otcovi odovzdať, pričom maloleté
deti otec prevezme v mieste bydliska maloletých a následne maloleté deti po skončení styku odovzdá
v mieste ich bydliska späť matke.

Svoj návrh otec v podstate odôvodnil tým, že s matkou a deťmi bývali v spoločnej domácnosti v rodinnom
dome, ktorého vlastníkom je brat matky maloletých detí, ktorý otca z domu vyhodil. Od 12.10.2015 deti

nevidel, manželku mu bráni v kontakte s nimi, do domu ho nepustí, jeho telefónne číslo má zablokované.
Matku vyzval na stretnutie a umožnenie styku s deťmi, na čo však nereagovala. Vzhľadom na uvedené
preto podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia - dočasnú úpravu styku otca s maloletými deťmi.

Dňa 07.12.2015 bolo súdu doručené vyjadrenie matky k návrhu otca na nariadenie predbežného
opatrenia, v ktorom uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí. Po slovnom a fyzickom útoku otca so slovami

„vyvraždím teba aj celú tvoju rodinu“, deti uvedené vyhrážky počuli a tento stav neskôr musela riešiť
návštevou klinického psychológa a zároveň súdnou znalkyňou Mgr. Boženou Doničovou, tak ako jeto preukázané vypracovanými správami, momentálne nevidí dôvod, aby deti zbytočne vystavovala
emočnému stresu, i keď musí poznamenať, že sa osobne s nimi rozprávala na tému stretnutia sa s
otcom, pričom odpoveď syna Tadeáška bola, že sa s ním nechce stretnúť a dcéra Livuška povedala, že

sa bojí. Otec sa chce s deťmi stretávať každý párny týždeň v piatok od 16.00 hod. do nedele 18.00 hod.
Ako matku by ju zaujímalo, kde sa v tom čase uvedené deti budú nachádzať vzhľadom k tej skutočnosti,
že otec nemá trvalý pobyt, pričom sám otec sa označil za bezdomovca. Deti sú školopovinné, teda sa
musia pripraviť na školské vyučovanie a v prípade, že ich otec, tak ako uvádza, dovezie v nedeľu v čase
o 18.00 hod., tak určite nebudú pripravené na školské vyučovanie. S určitosťou môže teraz povedať, že

otec uvedie, že s ním budú v Prievidzi u jeho rodičov, pričom s určitosťou zabudne pripomenúť, že obaja
sú silní fajčiari a svoju vášeň vykonávajú v celom dvojizbovom byte, kde nie sú vytvorené ani základné
podmienky na prípravu maloletých detí na školské vyučovanie a prespanie. Taktiež otec s určitosťou
nepostrehol, že syn P. je alergik a prítomnosť v byte, kde všetci fajčia bude zle vplývať na jeho zdravotný
stav, pričom neopomína ani dcéru M.. To, že otec sa sám dožaduje, aby s ním boli obe deti v rámci
úpravy styku je z jeho strany minimálne zarážajúce, veľká trúfalosť, odvaha či nevedomosť, nakoľko

počas toho obdobia, ako sa deti narodili, čo je takmer desať rokov s nimi sám odporca nikdy osamotene
24 hodín nebol, nestaral sa o nich, nebol za ne zodpovedný a nikdy deti neboli na noc bezo nej teda
svojej matky a ani momentálne nechcú.

Zo správy z psychologického vyšetrenia Mgr. Boženy Doničovej mal súd preukázané, že mal. P. sa

vyjadril, že otec veľa času len sedel pri počítači. Počul tiež, ako sa vyhráža starej matke, že jej zlomí ruku,
vtedy sa bál. Vyhrážal sa jemu aj sestre, že ich dá do detského domova, keď sa išiel od nich odťahovať.
Maloletý bol svedkom, ako dal otec matke facku. Bojí sa teraz chodiť do školy, že ich zoberie, lebo aj
maminu zobral, aj im by to dokázal urobiť. Otca nemá rád, keď bol malý, vtedy ho mal rád, lebo vtedy sa
o neho ešte zaujímal. Otec je teraz už zlý za to, čo urobil mamine. Na otca zo strany dieťaťa sa aktuálne

viažu negatívne city, začína ho odmietať.

Zo správy z psychologického vyšetrenia Mgr. Boženy Doničovej mal súd preukázané, že mal. M. sa
vyjadrila, že tatina mala rada, teraz ho nemá rada. Vyhrážal sa jej aj bratovi, že ich dá do detského
domova. Vyhrážal sa im, že zabije celú ich rodinu, počula to cez sieťku, lebo bolo otvorené okno. Bojí

sa, že maminku zavezie ďaleko a už ju nikdy neuvidí. Dieťa otcovi nedôveruje, prežíva neurčitý strach
vo vzťahu k nemu.

Zo správy ÚPSVaR Žilina, ktorá bola súdu doručená dňa 17.12.2015 vyplýva, že zisťovali názor mal.
detí na možnosť stretávania sa s otcom. Obe deti sa vyjadrili, že sa otca boja a v súčasnosti sa s ním

nechcú stretávať.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej
len O.s.p.), ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz,
pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh

neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. veta prvá, návrh má okrem náležitostí podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne

hroziacejujmyalebopotrebydočasnejúpravypomerovmaloletéhodieťaťavzáujmemaloletéhodieťaťa.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákona o
rodine), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal.
dieťaťa.
Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je len dočasne
upraviť pomery účastníkov do rozhodnutia súdu vo veci samej. Pred jeho nariadením preto nemusí súd

zistiťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana.Pri rozhodovaní o dôvodnosti predbežného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby dočasnej
úpravy pomerov mal. detí.

Ku dňu podania návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia sú rodičia mal. detí manželia, ale
nežijú v spoločnej domácnosti. Na tunajšom súde prebieha konanie o návrhu matky na úpravu práv a
povinností k mal. deťom ako i o návrhu matky (navrhovateľky) na rozvod manželstva, obe konania sú
vedené pod sp. zn. 9P/126/2015, ktoré konanie doposiaľ nie sú právoplatne skončené.

Na základe osvedčených skutočností dospel súd k záveru, že je potrebné dočasne upraviť práva a
povinnosti rodičov k mal. deťom z toho dôvodu, že rodičia, ktorí spolu nežijú, sa o deťoch nedokážu
dohodnúť, a preto dočasná úprava pomerov je jednoznačne v záujme mal. detí. Súd upravil styk otca
s mal. deťmi z dôvodu, že je veľmi dôležité pre deti, aby vnímali vo svojom živote prítomnosť obidvoch
rodičov, aj keď títo nežijú v spoločnej domácnosti.

Súd upravil styk otca s mal. deťmi za prítomnosti matky, pretože je zrejmé, že mal. deti by styk s otcom
bez prítomnosti matky nechceli absolvovať z dôvodu, že u oboch mal. detí aktuálne prevláda strach z
otca a prejavujú sa vo vzťahu k nemu negatívne pocity. Zároveň však deti v minulosti mali otca radi,
preto je potrebné, aby deti postupne nadobudli k otcovi dôveru, ktorú v neho stratili, čo si otec zapríčinil
sám svojím správaním sa k matke detí.

Pokiaľ ide o rozsah styku, tu vychádzal súd z tvrdenia matky, že mal. deti nikdy neboli na noc bez
nej. Vystaviť deti odlúčeniu od matky na celý víkend by mohlo na deti pôsobiť nepriaznivo, obzvlášť
za situácie, kedy sa deti boja, že ich otec unesie. Zároveň súd poukazuje na tú skutočnosť, že otec
aktuálne nemá vyriešenú otázku bývania, preto nie je zrejme, kde by chcel s deťmi tráviť víkend a či by
toto prostredie bolo pre detí vhodné. Zároveň tým, že deti otca aktuálne odmietajú, na začiatok postačí

stretnutie v trvaní niekoľkých hodín, aby deti na jednej strane mali nejaký kontakt s otcom, ale na druhej
strane, aby nebolo príliš dlhé stretnutie pre deti psychický náročné. Vo zvyšnej časti preto súd návrh
otca zamietol.
Súd zdôrazňuje, že pohodu a pozitívne prežívanie stretnutí otca s deťmi realizovaných v zmysle
nariadeného predbežného opatrenia môžu vytvoriť len rodičia. Je preto ich nielen právnou, ale

predovšetkým prirodzenou ľudskou/rodičovskou povinnosťou potlačiť negatívne vnímanie neúspechu
ich vzájomného partnerského vzťahu.
Súd apeluje na otca, aby sa vyvaroval akýchkoľvek fyzických i slovných útok na matku v prítomností mal.
deti, ktoré veľmi citlivo vnímajú vzniknutú situáciu v ich rodine. Počas stretnutí by sa otec mal hlavne
zamerať na obnovu vzťahu s deťmi. Ak by otec využíval stretnutia s mal. deťmi na to, aby útočil na

matku, súd môže aj ex offo pristúpiť k zmene úpravy styku, resp. môže styk otca s deťmi zakázať, ak
to bude v najlepšom záujme mal. detí.
Súd poukazuje na to, že predbežným opatrením rieši dočasnú úpravu práv a povinností rodičov k mal.
dieťaťu na základe osvedčených skutočností a rozsiahlejšia úprava styku bude upravená vo veci samej
po vykonanom dokazovaní a posúdení všetkých skutočností.

Účinnosť predbežného opatrenia zanikne právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 171 ods. 1 O.s.p.; lehota na plnenie začína plynúť od doručenia uznesenia; jej uplynutím je
uznesenie vykonateľné.

Podľa § 171 ods. 2 O.s.p., ak nebola v uznesení uložená povinnosť na plnenie, je uznesenie
vykonateľné, len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené.