Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. november 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/207/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114217429
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114217429.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti odporcovi P. M., št.
občanovi SR, nar. XX.XX.XXXX, nap. bytom S. S., Ľ. F. XXX/XX, t.č na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníčkou JUDr. T. P., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava,
Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962, zastúpeným JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom
Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie 290,61 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 290,61 € s úrokom z omeškania 8,50 %
ročne zo sumy 290,61 € od 28.06.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcu v náhrade
zaplateného súdneho poplatku 17,- € a v trovách právneho zastúpenia 37,54 €, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, na účet zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 28.07.2014, domáha od odporcu zaplatenia sumy
spolu 290,61 € s 8,50 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 28.06.2013 do zaplatenia a

náhrady trov konania. Uviedol, že s odporcom uzatvoril zmluvu o pripojení č. Y ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné podmienky. Pri uzatvorení dodatku k uvedenej zmluve odpredal odporcovi
telekomunikačné zariadenie HTC Desire C black za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku s dohodnutou
zmluvnou pokutou 179,- €. V dodatku zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
odporcovi pri predaji telekomunikačného zariadenia. Zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy.
Taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty tým, že zohľadnil čas, kedy si odporca
prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že

odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2013/02 - 2013/03
porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
179,- €. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 13.06.2013 oznámil odporcovi dlžnú sumu a vyzval
ho na ich úhradu. Navrhovateľova pohľadávka pozostáva z neuhradených služieb vo výške 111,61 € a
zo zmluvnej pokuty 179,- €, t.j. celkom 290,61 €. Odporca uvedené sumy ani čiastočne neuhradil.
Zároveň si navrhovateľ uplatňuje úroky z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

Dňa 17.09.2014 do konania vstúpil vedľajší účastník, ktorý sa k veci písomne nevyjadril.Pretože sa v priebehu súdneho konania pobyt odporcu neporadilo zistiť, súd mu uznesením č.k.
13C/207/2014-42 zo dňa 01.04.2015 ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci písomne nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 v spojení s §
372u a § 200ea ods. 1 O.s.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zákonnej
lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Poučenia boli účastníkom zaslané poštou. Súd
vychádzal z návrhu, zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. Y zo dňa
28.01.2013 s dodatkom zo dňa 28.01.2013, písomného pokusu o pokonávku zo dňa 13.06.2013, faktúr

č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový právny stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 28.01.2013 zmluvu o poskytovaní verejnej služby č. Y
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
(ďalejlenVšeobecnépodmienky).Nazákladetejtozmluvysanavrhovateľzaviazalposkytovaťodporcovi
prístup k sieti a sprístupniť súvisiace služby a odporca sa zaviazal platiť cenu za zriadenie prístupu a
poskytovanie dohodnutých služieb.

Z dodatku k vyššie uvedenej zmluve uzavretého medzi účastníkmi dňa 28.01.2013 vyplýva, že odporca
si u navrhovateľa aktivoval službu pod názvom Základ. Zmluvné strany sa okrem iného dojednali na
predaji koncového telekomunikačného zariadenia - HTC Desire C black odporcovi za cenu 1,- €, pričom
maloobchodná cena, za ktorú podnik toto zariadenie predáva je 180,- €. V dodatku bolo ozrejmené, že
zariadenie je odporcovi predávané za 1,- € len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované

navrhovateľom po dobu uvedenú v bode 2.3 dodatku, a to 24 mesiacov. V bode 2.5 písm. b) dodatku si
účastníci dojednali zmluvnú pokutu, podľa ktorej, ak odporca počas doby viazanosti uvedenej v článku
2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v
znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty
alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval ku ukončeniu

alebo účelom, ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby
viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu v dodatku alebo zmluvy), je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 179,- €, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období
posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež "druhá časť doby viazanosti"),
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho

koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.
Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých
mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinností (pokiaľ tento nastal
počas druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v
čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo 6,

výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách
sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej
pokuty počas doby viazanosti od určitého okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú
pokutu v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie pred druhou časťou doby viazanosti) predstavuje
rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho

spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 v bode 1.2 v kolónke označenej číslom 5) a kúpnou
cenou, t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal mobilný telefón účastníkovi (uvedenou v článku
1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4).

Z faktúr č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 01.03.2013 na sumu 55,63 € a č. XXXXXXXXXX splatnej dňa

29.03.2013 na sumu 55,98 € vyplýva, že odporca využil v období od februára do marca 2013 služby
navrhovateľa poskytnuté mu na základe predmetnej zmluvy, na základe čoho si navrhovateľ pokusom
o pokonávku zo dňa 13.06.2013 uplatnil voči odporcovi sumu 111,61 €, nakoľko odporca cenu za
poskytnuté služby neuhradil v lehote ich splatnosti a vyzval ho na jej úhradu do 27.06.2013.

V konaní nebola zistená úhrada odporcu po pokuse o pokonávku zo strany navrhovateľa.

Súd vec posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
28.01.2013 (ďalej len „ zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za

poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni

splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu 28.01.2013 (ďalej
len „Občianky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V období od 11.07.2012 do 07.05.2013 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v
sadzbe 0,75 % a v období od 08.05.2013 do 12.11.2013 v sadzbe 0,50 %.

Po právnej stránke mal súd za to, že zmluva o poskytovaní verejnej služby je zmluva uzavretá podľa §
44 zákona o elektronických komunikáciách a súčasne má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že navrhovateľ v predmetnom právnom vzťahu vystupoval
ako predávajúci/dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzavieraní zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti. Zmluvou o poskytovaní verejnej služby,
ktorou sa podnik zaviazal fyzickej osobe, ktorá nie je podnikateľom, umožniť prístup k sieti a sprístupniť

súvisiace služby, treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52
až 54 Občianskeho zákonníka. Na základe uvedenej zmluvy vznikla navrhovateľovi povinnosť zriadiť
odporcovi potrebný prístup k sieti a sprístupniť súvisiace služby a zároveň právo na zaplatenie ceny za
poskytnuté služby od odporcu. Odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú za
príslušné obdobie faktúrami. Navrhovateľ v rámci predmetného právneho vzťahu vyúčtoval odporcovi

cenuzaposkytnutéplneniafaktúrami č.XXXXXXXXXXač.XXXXXXXXXXvcelkovejsume111,61
€, pričom odporca uvedenú sumu doteraz navrhovateľovi neuhradil, čím porušil svoju povinnosť zo
záväzkovéhovzťahu,apretohosúd podľa§43ods.12písm.b)zákonaoelektronickýchkomunikáciách
zaviazal na jej zaplatenie.

Navrhovateľ si pokusom o pokonávku voči odporcovi uplatnil i nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 179,-
€. V zmysle dodatku k zmluve vznikne navrhovateľovi nárok na zmluvnú pokutu, ak odporca poruší svoju
povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu zmluvy, a to bez ohľadu na
to, či skutočne dôjde k ukončeniu zmluvy. Konaním či uskutočnením úkonu sa rozumie aj opomenutie
takého konania, na ktoré bol subjekt povinný. V uvedenom prípade naplnil odporca predpoklad na vznik

práva navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty, nakoľko v dobe viazanosti, t.j. v dobe do 28.01.2015
neuhradil cenu za poskytnuté služby, čím uskutočnil úkon, ktorý smeroval k ukončeniu zmluvy, nakoľko
v zmysle § 44 ods. 8 zákona o elektronických komunikáciách mohol navrhovateľ od zmluvy odstúpiť,
keďže odporca bol s úhradou ceny za službu v omeškaní viac ako 45 dní, pričom v omeškaní je až
doteraz.

Vzhľadom na to, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, súd preskúmal, či uvedené dojednanie o zmluvnej
pokute nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, a či táto sankcia nie je neprimeraná s ohľadom na porušenú povinnosť a dospel k záveru,
že uvedené dojednanie nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pričom ani výška zmluvnej pokuty

179,- € nie je neprimeraná. V uvedenom prípade nie je výška zmluvnej pokuty stanovená paušálne,
ale je predstavovaná rozdielom medzi maloobchodnou cenou, t.j. cenou, za ktorú sa zariadenie bežne
predáva (180,- €), a cenou, za ktorú bolo zariadenie predané odporcovi (1,- €), pričom v zmluve bolo
výslovne uvedené, že za túto cenu je zariadenie predané, z dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať
služby navrhovateľa po dobu 24 mesiacov, teda od odporcu požaduje len zaplatenie tohto rozdielu, t.j.

doplatenie maloobchodnej ceny, teda ceny, ktorú by odporca za zariadenie zaplatil v prípade uzavretia
zmluvy bez viazanosti a nič naviac. Keďže dojedanie o zmluvnej pokute zohľadňuje aj časový aspekt
porušenie zmluvnej povinnosti, t.j. či k nemu dôjde až na konci viazanosti alebo v jej priebehu tým, že
zmluvná pokuta posledných 6 mesiacov sa postupne znižuje až na 1/6 jej výšky pri poslednom mesiaci
viazanosti, nemožno konštatovať neprijateľnosť zmluvnej pokuty s ohľadom na to, aký čas ostával do

uplynutia viazanosti. Vzhľadom na to, že odporca porušil zmluvnú povinnosť, na ktorej porušenie bola
zmluvná pokuta viazaná a zmluvná pokuta nepredstavuje neprijateľnú podmienku, súd v súlade s § 544
ods. 1 Občianskeho zákonníka zaviazal odporcu na jej uhradenie.

Pretože je odporca preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu, má navrhovateľ právo

požadovať od neho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Navrhovateľ uplatnil
úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne, v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..
Úrok žiadal odo dňa nasledujúceho po dni dodatočnej lehoty splatnosti určenej v pokuse o pokonávku,
t.j. od 28.06.2013, kedy bol odporca v omeškaní so splatením celého priznaného dlhu, až do zaplatenia.Z uvedeného dôvodu súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania 8,25% ročne zo
sumy 290,61 € od 28.06.2013 do zaplatenia.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

V konaní mal navrhovateľ plný úspech, preto by mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu
trov konania, ktorá pozostáva z náhrady trov za zaplatený súdny poplatok v sume 17,- € a z náhrady
trov právneho zastúpenia v celkovej výške 75,07 €. V danej veci sa navrhovateľ podaným návrhom

proti odporcovi domáhal zaplatenia 290,61 € s príslušenstvom, preto základná sadzba tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, účinnej v čase vykonania úkonov právnych
služieb, predstavuje 23,24 €. Právny zástupca navrhovateľa vykonal 2 úkony právnej služby, ktoré si
vyúčtoval, a to príprava a prevzatie zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky v znení účinnom ku

dňu vykonania úkonu) a písomné podanie žaloby (§ 13a ods. 1 písm. c/ cit. vyhlášky v znení účinnom
ku dňu vykonania úkonu), za ktoré by mu patrila tarifná odmena v celkovej výške 46,48 €. Podľa ust. §
16 ods. 3 cit. vyhlášky by patrila právnemu zástupcovi navrhovateľa aj náhrada výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 2 x 8,04 €, t.j. spolu vo výške 16,08 € + 20
% DPH (§ 18 ods. 3 písm. cit. vyhlášky v znení účinnom ku dňu vykonania úkonu) zo sumy tarifnej

odmeny a režijných paušálov vo výške 12,51 €. Takto uplatnené trovy navrhovateľa však považoval
súd za neprimerané voči pohľadávke, ktorá bola predmetom sporu, a preto ich náhradu v zmysle § 150
ods. 2 O.s.p. znížil a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania, spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku 17,- € a v trovách právneho zastúpenia v hodnote jedného právneho úkonu vo výške 23,24
€, 1 x režijný paušál 8,04 € a DPH 6,26 €, spolu suma trov právneho zastúpenia 37,54 €.

Trovy právneho zastúpenia sa súdu javili ako neprimerané jednak vzhľadom na výšku pohľadávky a
jednak z dôvodu, že išlo o žalobu, ktorú navrhovateľ podáva vo viacerých prípadoch. Žalobný návrh bol
vo forme vopred pripraveného textu, v ktorom sa iba mechanicky menili účastníci a výška pohľadávky.
V danej veci ide o hromadné uplatňovanie pohľadávky nízkej hodnoty, čím bola daná i nízka právna
zložitosť a časová náročnosť poskytnutých úkonov právnej služby. Celkom bez povšimnutia okrem

toho nebolo možno ponechať ani to, že právo účastníka na odborné právne zastúpenie (advokátom)
síce zásadne nemožno upierať nikomu, na druhej strane však u právnických osôb vykonávajúcich
podnikateľskú činnosť vo väčšom rozsahu, nemožno nevidieť aj ponúkajúcu sa (a podľa všetkého
zrejme ekonomickejšiu) možnosť zabezpečenia si nevyhnutného právneho servisu z vlastných zdrojov
(pomocou na to povolaného zamestnanca, či viacerých zamestnancov). Tieto skutočnosti súd považoval

za okolnosti odôvodňujúce primerané zníženie náhrady trov konania navrhovateľa tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Odporcu súd zaviazal zaplatiť náhradu trov konania podľa § 149 ods. 1 O.s.p. do rúk právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
(trojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.