Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9P/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214202231
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6214202231.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom vo veci starostlivosti o maloleté

deti K. E. G., E.. XX. XX. XXXX W. C. G., E.. XX. XX. XXXX, obidve bytom ako matka, deti rodičov
otca: L. G., E.. XX. XX. XXXX, I. Z. X, XXX XX E., právne zast. Mgr. Pavlom Vrškom, advokátom z AK
M.R. Štefánika 2, 990 01 Veľký Krtíš a matky: W. T., E.. XX.XX. XXXX, I. I.. E. XXX/X, XXX XX K. D.,
právne zast. JUDr. Ondrejom Vajsom, advokátom z AK Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš za účasti
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš ako kolízneho opatrovníka maloletých detí, o návrhu
otca detí na zrušenie zákazu jeho styku s mal. deťmi, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Otec detí prostredníctvom advokáta Mgr. Pavla Vršku podal dňa 31. 03. 2014 tunajšiemu súdu návrh,

ktorým sa domáhal zrušenia zákazu jeho styku s maloletými deťmi K. E. G., E.. XX. XX. XXXX a C. G., E..
XX. XX. XXXX z rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 6P/45/2011-34 z 31. 05. 2011. Okresný súd
týmto rozhodnutím zakázal jeho styk s maloletými deťmi, čo odôvodnil tým, že v dobe rozhodovania sa
nachádzal vo výkone väzby a preto styk s deťmi vo väzenskom prostredí by bol v rozpore so záujmami
detí a bol by pre ne traumatizujúci. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 23. 06. 2011. Z výkonu väzby bol
prepustený po odsudzujúcom rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4To 88/2012, ktorým
bol uznaný za vinného z pokračovacieho prečinu nebezpečného vyhrážania a bol mu uložený trest

odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, ktorého výkon bol odložený za použitia probačného dohľadu
na dobu troch rokov. Následne bol aj prepustený z väzby na slobodu. Týmto rozhodnutím sa domnieva,
že zanikol dôvod na zákaz jeho styku s maloletými deťmi. Navrhol, aby súd pri rozhodovaní o zrušení
zákazu styku prihliadol na túto zmenu pomerov a rozhodol, že styk otca s deťmi sa neupravuje.

Napojednávanídňa08.10.2015jehoprávnyzástupca vzáverečnomnávrhuuviedol,žematkadetiproti
otcovi manipuluje, preto deti deklarovali takýto názor aj pred znalcom. Pokiaľ žili v spoločnej domácnosti

dochádzalo medzi nimi k nedorozumeniam, avšak ich príčinou bolo bývanie a správanie syna matky,
ktorého mala z iného vzťahu. Nie je pravdou, že by matku s deťmi vyháňal z domu, pokiaľ odišla, učinila
tak z vlastného rozhodnutia. Má záujem sa stretávať s deťmi a to bez časového obmedzenia.

Matka detí s návrhom otca detí nesúhlasila. Otec sa k deťom správal neprístojne, týral ich a za takéto
správanie bol v minulosti vzatý do väzby. Deti si voči nemu vytvorili negatívny vzťah, ktorý nepominul ani
s odstupom času. Nie je pravdou, že by ona deti nahovárala proti otcovi, pokiaľ sa deti takto správajú,

učiňujú tak z vlastného presvedčenia. Otec nemá o deti skutočný záujem. Pokiaľ by takýto záujem mal,
zaujímal by sa o deti viac a pri ich životných jubileách a väčších sviatkoch by ich aspoň niečím obdaroval.
Oni ako rodičia dlhé roky spolu nežijú. Deti medzičasom povyrástli. Mladšia dcéra C. si na neprístojné
správanie otca riadne nepamätá, avšak staršia dcéra K. má z kontaktu s otcom strach. V súčasnostisi s deťmi zariadili život tak, že sa odsťahovala do samostatného dvojizbového bytu na ul. I.. E. X K.
K. D.. V tomto byte býva ako nájomkyňa. Našla si prácu v spol. Kaufland Slovensko, prevádzka Veľký
Krtíš. Z príjmu zo zamestnania vie zabezpečiť všetky potreby spojené so starostlivosťou o deti a chodom

domácnosti. Stále má utkvené v pamäti situácie, keď ich otec vyháňal z domu a musela sa častokrát
uchýliť ku svojej matke v I.. Tyranské správanie otca detí z minulosti zanechalo stopy na psychike hlavne
staršej dcéry K.. Musí s ňou navštevovať psychiatra. Za tohto stavu by bolo nevhodné, aby bol upravený
styk otca s deťmi, preto navrhuje takúto úpravu odložiť na neskorší čas, keď deti vyspejú.

Kolízna opatrovníčka maloletých detí sa pripojila k obrane matky detí. Návrh otca detí považovala za
nedôvodný a žiadala, aby súd tento návrh zamietol. V dôvodoch svojej argumentácie odkázala na
znalecký posudok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa s
listinnými dôkazmi a to rodnými listami maloletých detí, správou Obce Bušince na matku detí, správou

ÚPSVaR Veľký Krtíš z prešetrenia pomerov v mieste bydlísk rodičov detí, lekárskymi správami MUDr.
Edity Rovderovej, detskej psychiatričky v Lučenci na maloleté deti, rozhodnutím CPP, Kancelária Žiar
nad Hronom z 17. 07. 2014 o priznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci matke detí, pracovnou
zmluvou uzatvorenou medzi otcom detí a jeho zamestnávateľom N.STEEL, s.r.o. Palárikovo z 17. 02.
2014, výplatnými páskami o mzde otca detí, znaleckým psychologickým posudkom č. 23/2015 z 27.

07. 2015, potvrdením Sociálnej poisťovne, pobočky Veľký Krtíš o výplate nemocenského matke detí,
potvrdením zamestnávateľa matky detí o jej dosahovanom priemernom mesačnom zárobku, potvrdením
predchádzajúceho zamestnávateľa matky detí o jej dosahovanom mesačnom zárobku, potvrdením
ÚPSVaR Veľký Krtíš na otca detí z 29. 09. 2015, potvrdením ÚPSVaR Veľký Krtíš z 29. 09. 2015 o vedení
otca detí v evidencii uchádzačov o zamestnanie a pripojenými spismi Okresného súdu Veľký Krtíš sp.

zn. 9T 4/2012, 9P 174/2013 a 3C 195/96.

Podľa ustanovenia § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov; ak
sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností
alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Súd sa pri svojom rozhodovaní spravoval citovaným ustanovením Zákona o rodine. Predmetom konania
bol návrh otca maloletých detí na zrušenie rozhodnutia, ktorým mu bol zakázaný styk s maloletými deťmi
K. E. G., nar. XX. XX. XXXX a C. G., nar. XX. XX. XXXX. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn.
6P 45/2011 sa zisťuje, že rozsudkom z 31. 05. 2011 boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti

matke. Otec detí bol zaviazaný prispievať na ne mesačným výživným a to na každé z nich vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa. Zároveň súd rozhodol aj o splatení
nedoplatku na výživnom za obdobie od 01. 04. 2011 do 31. 05. 2011, ktorý nedoplatok určil otcovi
detí splatiť v mesačných splátkach po 10 Eur pod stratou výhody splátok. Súčasťou tohto rozhodnutia
sa stal aj výrok, ktorým súd zakázal styk otca s maloletými deťmi. Dôvodom zákazu styku sa stala

tá skutočnosť, že sa otec detí dopustil protiprávneho konania voči deťom, bol vzatý do väzby a teda
akýkoľvek jeho styk s deťmi by bol pre ne traumatizujúci. Z pripojeného trestného spisu tunajšiemu
súdu sp. zn. 9T 4/2012 sa zisťuje, že otec detí bol rozsudkom z 11. 06. 2012 uznaný vinným z prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. a za to bol odsúdený na úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú

dobu troch rokov s probačným dohľadom. Súd mu zároveň uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov v skúšobnej dobe. Na odvolanie okresného prokurátora Krajský súd
v Banskej Bystrici rozhodol dňa 24. 10. 2012 v sp. zn. 4To 88/2012 rozsudkom, ktorým obžalovaného
L. G. uznal vinným z pokračovacieho prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm.
b) Tr. zák. a za to ho odsúdil na trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, výkon ktorého mu

podmienečne odložil za použitia probačného dohľadu na skúšobnú dobu troch rokov. Obžalovanému
uložil aj primerané obmedzenia spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov v skúšobnej
dobe. Rozsudok krajského súdu nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 24. 10. 2012. Z obsahu
trestného spisu vyplýva aj to, že Okresný súd Veľký Krtíš dňa 11. 02. 2013 pod č. k. 9T/4/2012-463
rozhodol uznesením, ktorým deklaroval, že odsúdený L.Š. G. je účastný amnestie prezidenta SR z

02. 01. 2013 a odpúšťa sa mu uložený trest odňatia slobody s účinkom, že sa na neho hľadí akoby
nebol odsúdený. Z pripojeného vyšetrovacieho spisu OR PZ, odboru kriminálnej polície Veľký Krtíš ČVS:
ORP-86/KP-VK-2011 ako neoddeliteľnej súčasti trestného spisu sa zisťuje, že Krajský súd v Banskej
Bystrici v sp. zn. 5Tpo 19/2011 rozhodol dňa 30. 03. 2011 uznesením, ktorým L. G. (obvineného)vzal z dôvodov § 71 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. do väzby. Okresný prokurátor Okresnej prokuratúry
Veľký Krtíš vydal dňa 27. 07. 2011 príkaz na prepustenie obvineného L. G. z väzby na slobodu. Pri
skúmaní časového hľadiska jednotlivých úkonov z pripojených spisov súd zistil, že ešte pred vydaním

Príkazu prokurátora na prepustenie obvineného z väzby na slobodu nadobudol právoplatnosť rozsudok
Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 6P/45/2011-34 z 31. 05. 2011. To sa stalo dňom 23. 06. 2011, inak
povedané v čase, keď bol L. G. prepustený z väzby na slobodu, mal už súdnym rozhodnutím zakázané
stýkať sa s maloletými deťmi.

Otec detí s odstupom času dva roky a deväť mesiacov od uloženia zákazu styku podal návrh na začatie
konania o zrušenie zákazu styku s maloletými deťmi. Návrh odôvodnil tým, že pominuli dôvody, pre ktoré
súd mu uložil tento zákaz. Je na slobode a ako rodič sa má právo stýkať s deťmi. V návrhu na začatie
tohto konania uviedol, že sa domáha, aby bol zrušený zákaz tohto styku a že sa naďalej jeho styk s
deťmi neupravuje.

Súd vykonaným dokazovaním zisťoval, či došlo tak na strane otca detí, ako aj maloletých detí k takej
zmene pomerov, ktorá by odôvodnila zrušiť zákaz styku. Súd uložil ÚPSVaR Veľký Krtíš odd. sociálno-
právnej ochrany detí a sociálnej kurately, aby prešetrili pomery v mieste bydlísk biologických rodičov
maloletých detí. Úrad vykonal toto prešetrenie a podal súdu písomnú správu (č.l. 22 v spise). V zmysle jej
záverov úrad navrhuje, aby súd ponechal naďalej zákaz styku otca s deťmi v platnosti. Za predpokladu,

že by súd zvažoval zrušenie tohto zákazu, navrhol úrad vykonať znalecké dokazovanie.

Súd ustanovil do konania znalca Mgr. Františka Nociara za účelom vypracovania znaleckého
psychologického posudku. Znalec posudok vypracoval dňa 27. 07. 2015 pod č. 23/2015, v ktorom
zodpovedal na otázky mu uložené. Znalec sa jednoznačne vyjadril, že v súčasnej dobe považuje za

potrebné naďalej ponechať zákaz styku otca s maloletými deťmi v platnosti, k čomu dospel presvedčivo
potom, ako vykonal vlastné psychologické vyšetrenie s biologickými rodičmi detí a maloletými deťmi.
Znalec vyslovil ten záver, že z hľadiska perspektívy bude vhodné neskoršie, keď deti budú vekom zrelšie
a zaujmú vlastný postoj k situácii a budú vedieť lepšie zvládať emočnú záťaž uvažovať nad zrušením
tohto zákazu. Tieto závery znaleckého posudku korešpondujú aj s vyjadreniami kolíznej opatrovníčky

maloletých detí a matky detí, ktorá zabezpečuje starostlivosť o ne, čo si súd v plnom rozsahu osvojil.
Nemožnospochybniťprávarodičovmaloletéhodieťaťa,ktoréimpriznávaZákonorodine.Súdjepovinný
dbať o to, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvomi rodičmi. Takéto právo môže byť u niektorého z rodičov, resp. aj u obidvoch rodičov

obmedzené len zo zákona a to súdnym rozhodnutím, čo sa stalo v danom prípade, keď súd zakázal styk
otca s mal. deťmi. Nemožno opomenúť, že otec maloletých detí sa v minulosti dopustil pokračovacieho
prečinu nebezpečného vyhrážania voči matke detí za čo bol odsúdený, avšak toto odsúdenie bolo
zahladené amnestiou prezidenta republiky, teda sa má za to, ako by nebol za tento prečin odsúdený. Z
hľadiska právneho sa hľadí na neho ako na bezúhonnú osobu. Nemožno automaticky túto bezúhonnosť

vyhodnotiť takým spôsobom, že v spojení s jej získaním automaticky odpadol dôvod pre ponechanie
zákazu styku otca s deťmi. V opatrovanskom konaní, akým je aj toto konanie, bol povinný súd skúmať,
či prípadné zrušenie tohto zákazu by bolo v prospech, alebo neprospech maloletých detí.

Pri vyhodnotení všetkých dôkazov, súd dospel k tomu záveru, že v súčasnosti nie je ešte daný dôvod

pre zrušenie tohto zákazu, keďže tu chýba určité prechodné obdobie, v ktorom by sa otec detí po
prepustení z väzby na slobodu snažil získať priazeň detí a pripraviť ich na zrušenie tohto zákazu.
Nemožno pochybovať o tom, že aj v prípade, ak by súd bol návrhu otca detí na zrušenie zákazu styku
vyhovel, takýto styk by bol nerealizovateľný, keďže medzi rodičmi detí súd vytvorené bariéry, ktoré
eskalujú medzi nimi napätie, hnev a výčitky z časov minulých. Bude potrebné, aby sa otec detí pokúsil

formou poradensko-psychologickej pomoci získať najskôr na svoju stranu matku detí a potom požiadal
o zrušenie zákazu styku, čo by bolo riešením, ktoré by s určitosťou akceptovali aj samotné deti.

Súd na základe vyššie uvedeného mal za to, že nie je daný dôvod na zrušenie zákazu styku otca s deťmi
a teda vyhoveniu návrhu, preto návrh otca detí ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.