Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/102/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115202745
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115202745.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci žalobcu SWAN, a.s. so
sídlom Borská 6, Bratislava, IČO 35 680 202, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátskou
kanceláriou so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36 613 843 proti žalovanému A. T., Š. P. Z. F., D.
N. N. XXX/XX, W. D. S., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpenému opatrovníčkou M.. Z.
P., S. Z. Ú. P. Z. H., o zaplatenie 57,14 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 57,14 € s 5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
14,90 € od 16.03.2013 do 15.05.2013, zo sumy 12,44 € od 16.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 14,90 €
od 17.04.2013 do zaplatenia, s 5,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 14,90 € od 16.06.2013 do
zaplatenia a náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku v sume 16,50 € a trovách
právneho zastúpenia v sume 11,91 € na účet zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátskou
kanceláriou so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36 613 843, všetko do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 57,14 € s 5,75 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 14,90 € od 16.03.2013 do 15.05.2013, zo sumy 12,44 € od 16.05.2013 do
zaplatenia, zo sumy 14,90 € od 17.04.2013 do zaplatenia, s 5,5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 14,90 € od 16.06.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol,
že so žalovaným na základe objednávky služby č. 2 zo dňa 09.11.2011 uzavrel zmluvu o pripojení
„MAX“ zo dňa 09.11.2011, na základe ktorej žalovanému poskytol verejnú elektronickú komunikačnú
službu spoločnosti SWAN, a.s. v zmysle dojednaných podmienok. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
Všeobecné podmienky na poskytovanie služby MAX žalobcu (ďalej len VOP). Za poskytnuté služby
vystavil žalovanému faktúry č. 1130305376 splatnú 15.03.2013 v sume 14,90 €, č. 1130403103 splatnú
16.04.2013 v sume 14,90 €, č. 1130503855 splatnú 16.05.2013 v sume 14,90 €, č. 1130602847 splatnú
15.06.2013 v sume 14,90 €. Dňa 15.05.2013 žalovaný čiastočne uhradil faktúru č. 1130305376 sumou
2,46 €. Dlžná suma ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 57,14 €. Medzi účastníkmi konania
vznikol záväzkový vzťah podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe
ktorého žalobca poskytol žalovanému služby v zmysle uzatvorenej zmluvy a žalovaný sa zaviazal
uhradiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby. Z tohto záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť
zabezpečiť pre žalovaného verejnú elektronickú komunikačnú službu, čo aj urobil a žalovanému vznikla
povinnosť uhradiť sumu uvedenú na faktúrach. Žalovaný do dňa podania žaloby dlžnú sumu žalobcovi
neuhradil a so splnením svojho záväzku je v omeškaní, preto uplatnil aj zákonný úrok z omeškania podľa
predpisov občianskeho práva.

Dňa 31.03.2015 vydal vo veci Okresný súd Trenčín platobný rozkaz č.k. 16C/102/2015-21, ktorý sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením č.k. 16C/102/2015-30 zo dňa
26.06.2015, právoplatným dňa 21.07.2015, vydaný platobný rozkaz zrušil.

Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Súdu sa šetrením jeho pobyt ani adresa, na
ktorej si žalovaný preberá poštové zásielky, zistiť nepodarili, preto súd žalovanému uznesením č.k.
16C/102/2015-31 zo dňa 26.06.2015, právoplatným dňa 17.07.2015, ustanovil v konaní opatrovníčku.
Opatrovníčka žalovaného sa k podanej žalobe nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., rozhodol súd
vec podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vychádzal z podanej žaloby, zmluvy o pripojení MAX zo dňa 09.11.2011, objednávky služby č.
2 zo dňa 09.11.2011, Všeobecných podmienok na poskytovanie služby MAX žalobcu, Všeobecnými
podmienkami na poskytovanie verejných služieb žalobcu (VOP), odovzdávacím protokolom - zriadenie
služby MAX MULTIMEDIA zo dňa 08.12.2011, faktúrami č. 1130305376 zo dňa 01.03.2013 splatnou
15.03.2013 v sume 14,90 €, č. 1130403103 zo dňa 02.04.2013 splatnou 16.04.2013 v sume 14,90
€, č. 1130503855 zo dňa 02.05.2013 splatnou 16.05.2013 v sume 14,90 €, č. 1130602847 zo dňa
01.06.2013 splatnou 15.06.2013 v sume 14,90 €, ponuky digitálnej televízie, odstúpenia od zmluvy zo
dňa 16.08.2013 a zistil tento skutkový stav:

Z objednávky služby č. 2 zo dňa 09.11.2011 vyplýva, že žalovaný si u žalobcu objednal službu Balík
Štandard za mesačný poplatok 14,90 €.
Zo zmluvy o pripojení „MAX“ zo dňa 09.11.2011 vyplýva, že žalobca sa ako poskytovateľ zaviazal
poskytovať žalovanému ako účastníkovi verejnú elektronickú komunikačnú službu MAX Multimedia
a žalovaný sa zaviazala platiť za využívanie tejto služby. Zmluvné strany sa zaviazali dodržiavať
všeobecné podmienky, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a rovnako ako objednávka. Ďalej sa
zmluvné strany dohodli, že zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú.

Podľa článku 12. 4. písm. b) Všeobecných podmienok na poskytovanie služby MAX žalobcom žalobca
môže odstúpiť od zmluvy ak účastník nezaplatí cenu za služby ani do 45 dní po dni splatnosti.

Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnutú službu faktúrami č. 1130305376 zo dňa 01.03.2013
splatnou 15.03.2013 v sume 14,90 €, č. 1130403103 zo dňa 02.04.2013 splatnou 16.04.2013 v sume
14,90 €, č. 1130503855 zo dňa 02.05.2013 splatnou 16.05.2013 v sume 14,90 €, č. 1130602847 zo
dňa 01.06.2013 splatnou 15.06.2013 v sume 14,90 €. Uvedenú fakturovanú sumu žalovaný zaplatil iba
čiastočne, a to faktúru č. 1130305376 dňa 15.05.2013 sumou 2,46 €, pričom zostávajúcu dlžnú sumu
nezaplatil, čím sa dostal do omeškania s úhradou jednotlivých faktúr deň nasledujúci po splatnosti každej
z nich.

Žalobca listom zo dňa 16.08.2013 odstúpil od zmluvy uzavretej so žalovaným z dôvodu, že žalovaný
ako účastník nezaplatila cenu za poskytnuté služby do 45 dní od splatnosti lehoty na úhradu faktúry.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
zmluvy, t.j. dňa 09.11.2011.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu.

Po právnej stránke mal súd za to, že zmluva o pripojení uzavretá medzi žalobcom a žalovaným má
charakter spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Charakteristickou črtou
spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené na predtlačených formulároch a
pre spotrebiteľa nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetom
spotrebiteľských zmlúv je najmä dodanie tovaru, vykonanie služby prípadne ich kombinácia. Účastníkmi
spotrebiteľských zmlúv sú dodávateľ a spotrebiteľ. Pojem dodávateľ je vymedzený zákonom o ochrane
spotrebiteľa a jedná sa o podnikateľský subjekt, ktorý pri uzavieraní a plnení zmluvy koná v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, poskytuje tovary a služby hromadne za rovnakých podmienok. Spotrebiteľom
je osoba, ktorá pri uzavieraní plnení zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Zmluva o pripojení „MAX“ zo dňa 09.11.2011 uzavretá žalobcom a žalovaným spĺňa všetky
znaky spotrebiteľskej zmluvy, preto ju súd posudzoval podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa.

Žalobca so žalovaným dňa 09.11.2011 uzatvorili podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie verejnej elektronickej
komunikačnej služby v súlade s VOP, ktoré žalovaný akceptoval. V zmluve, resp. v objednávke bola
dohodnutá cena i poplatky za poskytnuté služby. Zmluvou o pripojení „MAX“ sa žalobca zaviazal
žalovanému zabezpečiť služby určené v zmluve a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za tieto služby cenu
vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami v súlade s podmienkami určenými žalobcom. Faktúrami č.
1130305376 zo dňa 01.03.2013 splatnou 15.03.2013 v sume 14,90 €, č. 1130403103 zo dňa 02.04.2013
splatnou 16.04.2013 v sume 14,90 €, č. 1130503855 zo dňa 02.05.2013 splatnou 16.05.2013 v sume
14,90 €, č. 1130602847 zo dňa 01.06.2013 splatnou 15.06.2013 v sume 14,90 € predloženými súdu
spolu so žalobou takto žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté plnenie vo výške 59,60 €,
ktorú žalovaný dňa 15.05.2013 čiastočne uhradil sumou 2,46 €, pričom zostávajúcu fakturovanú sumu
za poskytnuté služby vo výške 57,14 € (59,60 € - 2,46 € = 57,14 €) doteraz žalobcovi neuhradil, a
preto súd žalovaného podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. zaviazal na jej zaplatenie.
Zároveň súd podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súčasťou rozsudku je aj výroku o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.
Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto by mu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. patrila plná náhrada trov
konania. V danom prípade sa však jedná o drobný spor, keďže predmetom konania je suma 57,14 € s
príslušenstvom. Súd mal za to, že trovy konania spočívajúce v uplatnených trovách právneho zastúpenia
sú neprimerané voči pohľadávke, nakoľko ju prevyšujú, a preto v tomto konaní súd aplikoval § 150 ods.
2 O.s.p.. Súd preto trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia primerane znížil, a to na 20
%. Z uvedených dôvodov súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v sume 16,50 € titulom zaplateného
súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 29,57 € (1 x prevzatie a príprava veci
po 16,60 € + 1 x rež. paušál po 8,04 €, 1 x podanie žaloby po 16,60 € + 1 x rež. paušál po 8,39 €, 20
% DPH zo sumy 49,63 € v sume 9,93 €; z celkovej sumy trov právneho zastúpenia v sume 59,56 €
predstavuje 20 % sumu 11,91 €), ktoré je v súlade § 149 ods. 1 O.s.p. žalovaný povinný zaplatiť na účet
zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO 36 613 843.

Lehotu na splnenie povinnosti 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods.
1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.