Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711216230
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8711216230.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a sudcov JUDr. Michala

Boroňa a JUDr. Antónie Kandravej v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom
Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému A. G., nar. XX. X. XXXX, trvale
bytom B. XXXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie 519,71 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Poprad č. k. 14C 46/2013-54 zo dňa 15. 4. 2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa rozsudok vo veci samej.

II. Z r u š u j e sa rozsudok vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia sa vec v r a c i a

prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvého stupňa“) uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 519,71 Eur s 9%-ným p. a. úrokom z omeškania od 8.8.2009 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 98,34 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Svoje rozhodnutie odôvodnil, cit.:

„Právny vzťah žalobcu a žalovaného vzniknutý na základe poistnej zmluvy č. 700210885 o poistení

majetku,t.j.havarijnéhopoisteniamotorovéhovozidlajepoistnýmprávnymvzťahom.Žalovanýuvedenie
do omylu zo strany pracovníka žalobcu nijakým spôsobom nepreukázal.

Poistný vzťah medzi účastníkmi konania trval až do 26.11.2009 a to i napriek tomu, že žalovaný si o
tejto skutočnosti myslel niečo iné. Z tohto pohľadu má za uvedené obdobie žalobca právo na poistné,
nakoľko aj v tomto období znášal všetky riziká vyplývajúce z uvedeného vzťahu. Nakoľko žalovaný do
26.10.2009 poistné neuhradil, bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy. Poistná zmluva v zmysle § 801

ods. 2 dňa 26.11.2009 zanikla. Za obdobie od 8.8.2009 do 26.11.2009 t.j. 112 dní poistenie trvalo, avšak
nebolo zaň zaplatené poistné. Z tohto dôvodu v zmysle § 803 ods. 1 OZ patrí žalobcovi za uvedené
obdobie alikvotná časť poistného.

Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 9% p. a. z dlžnej sumy 519,71 eur od 8.8.2009
do zaplatenia (splatnosť dlžného poistného bola určená 7.8.2009 a od nasledujúceho dňa sa žalovaný
dostal do omeškania), na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi
ako účastníkovi, ktorý mal v konaní úspech, náhradu iných trov konania predstavujúcich zaplatený súdny
poplatok vo výške 31,00 eur a cestovné spočívajúce s účasťou žalobcu na pojednávaní dňa 25.3.2014

vykonaním pracovnej cesty F. - J. a späť (240,- km). Náklady cestovného predstavujú cena pohonných
látok na 1 km a k tomu prislúcha suma základnej náhrady na daný počet kilometrov, čo v danom
prípade predstavuje sumu 67,34 eur (6,8 l x 1,435 eur/100km + 0,183 eur) x 240 km. Celkovo trovy
konania žalobcu činia 98,34 eur.“

Protitomutorozsudkupodalvzákonomstanovenejlehoteodvolaniežalovaný.Namietalneúplnézistenie
skutkového stavu veci a nesprávne právne posúdenie veci. V odvolaní uviedol, že v čase uzatvorenia
poistky ani ako fyzická a ani právnická osoba nebol majiteľom predmetného vozidla, ktorého sa poistka
týka. Napriek tomu s ním pracovník Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s. uzatvoril predmetnú poistku,
čím ho uviedol do omylu. Poistku riadne platil až do času, kedy sa rozhodol ju zrušiť, pričom osobne
navštívil v mesiaci júl 2009 pobočku s pracovníkom Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Tu mu pracovník

pobočky oznámil, že jeho požiadavku na zrušenie zmluvy akceptujú a tým to mal za vybavené. Podľa
jeho názoru sa jedná o pochybenie na strane poisťovne, ak od neho požadujú alikvotnú čiastku za
poistné za tri mesiace a vymáhajú od neho neexistujúcu pohľadávku. Je toho názoru, že Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s. vôbec nemala s ním uzatvoriť havarijnú poistku, keďže nikdy nebol vlastníkom
motorového vozidla, ktorého sa havarijné poistenie týka a zo strany poisťovne došlo k neoprávnenému

obohateniu.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu ako vecne
správne potvrdil.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa zásad
upravených v ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 O.s.p. a zistil, že rozsudok
je správny.

Podľa § 803 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) poistiteľ má právo

na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 216 ods. 1 O.s.p. ustanovenia § 92 ods. 1 a 4, § 97 a 98 pre odvolacie konanie neplatia.

Podľa § 97 ods. 1 O.s.p. odporca môže za konania uplatniť svoje práva proti navrhovateľovi i vzájomným

návrhom.

Žalobca si v konaní uplatňuje nárok na zaplatenie alikvotnej časti poistného ku dňu zániku poistenia
(§ 803 ods. 1 OZ), keďže žalovaný nezaplatil polročnú splátku (§ 801 ods. 2 OZ). O tejto skutočnosti
bol žalovaný upozornený vo výzve na zaplatenie poistného z poistnej zmluvy č. 700210885 - Havarijné

poistenie (čl. 4).

Žalovaný konštatoval, že ako nemajiteľ uzatvoril poistnú zmluvu týkajúcu sa havarijného poistenia na
motorové vozidlo. Splátky riadne uhrádzal. Zamestnankyňu žalobcu požiadal o zrušenie „poistky“ a bolo
mu oznámené, že k zrušeniu „poistky“ dôjde, ak nezaplatí poistné za ďalšie obdobie. Proti uplatnenému

nároku sa žalovaný bránil tým, že žiadnu škodu nespôsobil, nehavaroval, preto si myslel, že si žalobca
uplatňuje neexistujúci nárok a neexistujúcu pohľadávku.

Odvolací súd nemá dôvod v predmetnej právne veci na odklon od právneho názoru Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, ktorý vyslovil vo veci 2Cdo 91/2005 cit: „K uvedenému treba dodať, že zo zákonnej

úpravy ustanovenia § 795 ods. 1 OZ v spojení s § 803 ods. 1 OZ a § 801 OZ vyplýva nielen to, že
poistenie je záväzkový dvojstranný, niekedy viacstranný vzťah, ale aj to, že poistiteľovi nepatrí poistné za
obdobie, v ktorom mu nemôže vzniknúť povinnosť plniť (t.j. za obdobie od uzavretia zmluvy do začiatku
poistenia a od zániku poisteniu do konca poistného obdobia, pred uplynutím ktorého zaniklo poistenie,
prípadne do konca doby, na ktorú sa poistenie dojednalo). Tým je vyslovená jedna z hlavných zásad

úpravy poistenia, že časový úsek, za ktorý má poistiteľ pravo na poistné, sa kryje s dobou, po ktorú
poistiteľ má povinnosť poskytnúť poistnú ochranu (pozri rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. marca
2003, sp. zn. 2Cdo 128/02). Javí sa totiž úplne logickým, že ak po dobu troch mesiacov (v danej veci 6mesiacov) od splatnosti jednorazového poistného až do jeho zániku zákon poistenému zachováva právo
na plnenie zo strany poistiteľa, potom trvá aj právo poistiteľa na poistné len do dňa zániku poistenia.

Zaplatené poistné treba považovať za ekvivalent práva na plnenie poistiteľa v dobe do skončenia
poistenia. Z ustanovenia § 803 ods. 1 OZ teda nemožno vyvodiť iný záver než ten, že poistiteľovi patrí
poistné, a to treba zdôrazniť, bez ohľadu na to, či ide o bežné alebo jednorazové poistné, len za dobu do
zániku poistenia. Poistiteľ by sa s úspechom mohol domôcť splatného jednorazového poistného v plnej
výške len v dobe trvania poistenia; zánik poistenia je práve dôsledkom toho. že jednorazové poistenie

nebolo v zákonom ustanovenej alebo účastníkmi dohodou predĺženej lehote zaplatené.“

Žalovaný bol na základe uzavretej poistenej zmluvy o havarijnom poistení poisteným až do doby zániku
poistnej zmluvy, t.j. do uplynutia jedného mesiaca po doručení výzvy v zmysle ust. 801 ods. 1 OZ.
Žalovanému bola predmetná výzva doručená dňa 26.10.2009 (čl. 4). Poistný vzťah teda zanikol dňa
26.11.2011. Časový úsek, za ktorý má poistiteľ (žalobca) právo na poistné, sa totiž musí kryť s dobou,

po ktorú má zároveň povinnosť poskytnúť poistenému poistnú náhradu, t.j. za obdobie od 7.2.2009 do
26.10.2009. V predmetnej právnej veci uvedené poistné činí sumu 519,71 Eur.

Prvostupňovýsúdvecsprávneposúdilvzmysleust.§803ods.1O.s.p.aodvolacienámietkyžalovaného
sú nedôvodné.

Pokiaľ ide o odvolaciu námietku žalovaného, že s ním poisťovňa nemala uzavrieť zmluvu, keďže nebol
vlastníckom motorového vozidla, čím ho žalobca uviedol do omylu, odvolací súd poznamenáva, že
predmetné skutočnosti uplatnené v odvolacom konaní nie sú spôsobilé byť odvolacím dôvodom, keďže
neboli uplatnené v prvostupňovom konaní a nejde o výnimku v zmysle ust. § 205a O.s.p.

Zákon vylučuje v odvolacom konaní také procesné úkony a procesné situácie, ktorých prípustnosť by
znamenala porušenie zásady dvojinštančnosti občianskeho súdneho konania. K takýmto úkonom patria
pristúpenie účastníka, zámena účastníka, vzájomná žaloba (§ 97 O.s.p.) vrátane kompenzácie, ktorá
sa posudzuje podľa § 98 ako vzájomná žaloba. V odvolaní žalovaný uviedol, že zo strany poisťovne

došlo k bezdôvodnému obohateniu. Odvolací súd však na jeho obranu nemohol prihliadať v zmysle ust.
§ 216 ods. 1 O.s.p.

Na základe uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok vo veci samej s osvojením si jeho dôvodov
ako správny potvrdil (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.).

Z obsahu spisu vyplynulo, že žalovaný je oslobodený od platenia súdnych poplatkov. Bolo preto
povinnosťou súdu sa vyrovnať s výnimočným ustanovením § 150 ods. 1 O.s.p., pokiaľ ide o náhradu
trov konania úspešného žalobcu.

Ako predčasný preto odvolací súd zrušil rozsudok vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia sa
vec vracia prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.