Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613210602
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3613210602.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci navrhovateľa:

Raiffeisenbank a.s. so sídlom Hvězdova 1716/2b, 140 78 Praha 4, Česká republika, IČO: 49240901,
právne zastúpený: Havel, Holásek & Partners s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom mlynské Nivy 49,
821 09 Bratislava, IČO:36 856 584 proti odporcovi: J. M., Q.. XX.XX.XXXX, Q. U. X. XXX,XXX XX T.
X., občan SR toho času na neznámom mieste zastúpený opatrovníkom K. U., tajomníčkou Okresného
súdu R., o zaplatenie 169737,12 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 169737,12CZK, zmluvný úrok vo výške 16,90%
ročne zo sumy 169407,04CZK od 07.09.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo

sumy 169725,46CZK od 07.09.2013 do zaplatenia náhradu trov konania v sume 371,50 eur a náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 787,73eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 169737,12CZKso
zmluvným úrokom vo výške 16,90% ročne zo sumy 169407,04CZK od 07.09.2013 do zaplatenia, úroku
z omeškania vo výške 8,05% zo sumy 169725,46 CZK od 07.09.2013 do zaplatenia na tom základe,
že odporca uzatvoril dňa 30.12.2011 s navrhovateľom zmluvu o poskytnutí úveru vo výške 220000
CZK, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 6026 CZK, pričom prvá splátka úveru

bola splatná 20.01.2012 a posledná splátka úveru bola splatná dňa 20.07.2016. Účastníci si dohodli
poplatok za správu úveru v sume 99 CZK, poistenie úveru 95 CZK mesačne, úrok z úveru 16,90%,
RPMN 20,45%, odporca neuhrádzala mesačné poplatky, preto navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť
úveru ku dňu 06.09.2013.

Súd konal v neprítomnosti účastníkov a opatrovníka odporcu podľa §-u 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa prostredníctvom jeho zástupcu, oboznámením sa
s obsahom výpisu z obchodného registra navrhovateľa č.l.4-5,všeobecných podmienok Raiffeisenbank
a.s.č.l.10-20, návrhu na uzavretie zmluvy o rýchlej pôžičke č. 1441722 zo dňa 28.12.2011 č.l.17-20,
akceptácie zmluvy o rýchlej pôžičke č.1441722 zo dňa 30.12.2011 č.l. 20-22, potvrdenia o čerpaní úveru
zo dňa 13.09.2013 č.l.23, okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.05.2013 č.l.24, histórie úveru č.l.26
spisu, špecifikácie dlžnej sumy 73-76 a zistil tento skutkový a právny stav :

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že sa pridržiava písomného vyjadrenia zo dňa 02.07.2015
č.l.73-76 spisu, poukázal na to, že sa jedná o štandardnú úverovú tzv. bezúčelovú pôžičku základom
uplatňovanej pohľadávky je zmluva o úvere na základe ktorej bol poskytnutý odporcovi úver vo výške
200000 CZK. Žalovaná suma pozostáva z dlhu vo výške 169737,12 CZK, dlhu na zmluvných úrokochdo zosplatnenia úveru 318,42CZK, a dlhu na úrokoch z omeškania 11,66 CZK. Odporca nedodržal
podmienky zmluvy tým, že úver riadne neplatil preto bol úver zosplatnený. Pokiaľ ide o zmluvné úroky
poukázal na platnú legislatívu v Českej republike a uviedol, že treba vychádzať z platnej legislatívy ČR v

čase uzatvorenia zmluvy. Odporca komunikoval s navrhovateľom, žiadal zmenu splátkového kalendára,
do pobočky banky sa nedostavil, nedohodol sa v písomnej forme a prestal s bankou komunikovať.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 30.12.2011 zmluvu o úvere na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi úver vo výške 200000 CZK v súlade s článkom I. 2. zmluvy o úvere a zaviazal sa

úver splácať v 55 mesačných splátkach vo výške po 6026 CZK pri ročnej úrokovej sadzbe 16,90% ročne,
bol individuálne dohodnutý poplatok za správu úveru vo výške 99 CZK mesačne a poistenie 99 CZK,
pri RPMN 20,45% . Navrhovateľ poskytol odporcovi úver dňa 30.12.2011 vo výške 200000 CZK na jeho
bankový účet. Splátky úveru boli splatné vždy k 20. dňu mesiaca počítajúc dňom 2001.2012, posledná
splátka bola splatná dňa 20.07.2016. Odporca úver riadne neplatil, preto ho navrhovateľ zosplatnil k
06.09.2013. Výzvu zaslal odporcovi listom zo dňa 29.05.2013. Zostatok úveru pozostáva z dlhu na

splátkach úveru 169737,12 CZK, na zmluvných úrokoch CZK, úrokoch z omeškania vo výške 318,42
CZK, dlh na úrokoch z omeškania 11,66 eur k dátumu zosplatnenia úveru.

Podľa § 6 ods. l, 2, § 7 ods. l až 5zákona č. 145/2010Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od
01.01.2011 smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu a musí

obsahovat informace stanovené v příloze č. 3 k tomuto zákonu uvedené jasným, výstižným a zřetelným
způsobem. Nesplnění této informační povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neplatnost
smlouvy. Je-li část smlouvy určena odkazem na obecné podmínky, musí připojit věřitel ke smlouvě jen
takovou část obchodních podmínek, která se týká uzavírané smlouvy. Použitá velikost písma nesmí být
menší než ve smlouvě. Jedno vyhotovení smlouvy musí obdržet spotřebitel v listinné podobě nebo na

jiném trvalém nosiči dat.
Věřitel nebo zprostředkovatel je povinen spotřebiteli poskytnout na požádání bezplatně kopii návrhu
smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr. To neplatí, pokud věřitel není ochoten přistoupit k
uzavření této smlouvy v okamžiku, kdy spotřebitel o kopii návrhu požádá.
Věřitel je povinen po dobu trvání spotřebitelského úvěru informovat spotřebitele v listinné podobě nebo

na jiném trvalém nosiči dat o každé změně výpůjční úrokové sazby, a to v přiměřeném předstihu před
nabytím její účinnosti, jinak není tato změna vůči spotřebiteli účinná. Informace zahrnují výši splátek
po úpravě výpůjční úrokové sazby a četnost těchto splátek. V případě možnosti přečerpání je věřitel
povinen informovat spotřebitele v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat o každém zvýšení
výpůjční úrokové sazby nebo poplatků, a to v přiměřeném předstihu před nabytím jeho účinnosti, jinak

není tato změna vůči spotřebiteli účinná.Smluvní strany se však mohou dohodnout, že informace o
změně výpůjční úrokové sazby uvedené v odstavci 1 mají být poskytovány spotřebiteli pravidelně a v
přiměřeném intervalu, pokud změna výpůjční úrokové sazby závisí na změně referenční úrokové sazby
a nová referenční úroková sazba je vhodným způsobem zveřejněna a informace o nové referenční
úrokové sazbě jsou rovněž zpřístupněny v provozovnách věřitele. Věřitel je povinen po dobu trvání

spotřebitelského úvěru ve formě možnosti přečerpání poskytovat spotřebiteli prostřednictvím výpisu z
účtu pravidelně v přiměřeném intervalu v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat informace
uvedené v příloze č. 4 k tomuto zákonu a případně v odstavci 2.Věřitel je povinen po dobu trvání
spotřebitelského úvěru uzavřeného na dobu neurčitou odlišného od spotřebitelského úvěru uvedeného
v odstavci 3 poskytovat spotřebiteli pravidelně v přiměřeném intervalu informace uvedené v příloze č. 4

k tomuto zákonu. Jestliže smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr s pevně stanovenou dobou
jeho trvání, obsahuje ujednání o umoření jistiny, poskytne věřitel spotřebiteli na požádání kdykoliv za
trvání tohoto smluvního vztahu bezplatně výpis z účtu v podobě tabulky umoření.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti

súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode
spotrebiteľa.

Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané že účastníci konania uzavreli dňa
30.12.2011 zmluvu o úvere na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi bezúčelový úver vo
výške 200000 CZK v súlade s článkom I. 2. zmluvy o úvere a zaviazal sa úver splácať v 55 mesačných
splátkach vo výške po 6026 CZK pri ročnej úrokovej sadzbe 16,90% ročne, bol individuálne dohodnutý

poplatokzasprávuúveruvovýške99CZKmesačneapoistenie99CZK,priRPMN20,45%.Navrhovateľ
poskytol odporcovi úver dňa 30.12.2011 vo výške 200000 CZK na jeho bankový účet. Splátky úveru
boli splatné vždy k 20. dňu mesiaca počítajúc dňom 20.01.2012, posledná splátka bola splatná dňa
20.07.2016. Odporca úver riadne neplatil, preto ho navrhovateľ zosplatnil k 06.09.2013. Výzvu zaslal
odporcovi listom zo dňa 29.05.2013. Zostatok úveru pozostáva z dlhu na splátkach úveru 169737,12

CZK, na zmluvných úrokoch CZK, úrokoch z omeškania vo výške 318,42 CZK, dlh na úrokoch z
omeškania 11,66 eur k dátumu zosplatnenia úveru t.j. k 06.09.2013. Po vykonanom dokazovaní súd
dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je podaný dôvodne, preto rozhodol tak, že zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 169737,12CZK, zmluvný úrok písomne dohodnutý vo výške 16,90% ročne zo
sumy 169407,04CZK od 07.09.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy

169725,46CZK od 07.09.2013 do zaplatenia. Súd priznal navrhovateľovi aj zmluvný úrok z úveru
vychádzajúc z legislatívy českej republiky podľa ktorej bola uzavretá zmluva o úvere má navrhovateľ
právo na dohodnutý zmluvný úrok z úveru až do jeho zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. l OSP tak, že navrhovateľovi priznal náhradu

trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 371,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia podľa
§ 10 ods. l, § 14 ods. l vyhl.č.655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb za 3 úkony právnej služby prevzatie a príprava, návrh, zastupovanie na pojednávaní
dňa 08.10.2015 á 210,81 eur x 3= 632,43eur, 3x režijný paušál podľa § 16 ods.3vyhl. z toho 2x zarok 2013 á 7,81 eura x 2 =15,62 eur, l x režijný paušál za rok 2015 á 8,39 eur t.j.24,01 eur + 632,43
eur =656,44 + 20% DPH 131,29 eur =787,73 eur spolu na účet právneho zástupcu navrhovateľa podľa
§ 149 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Partizánske na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané

a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania
sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd

nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu, rozhodol senát, súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav, sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier - § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.) - odvolacím dôvodom sú len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak odporca nesplní povinnosť, ktorá mu bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ
možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.