Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. august 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/63/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711207813
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2711207813.4

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený splnomocnencom: Tomáš Kušnír, s.r.o. so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: P. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S. XXX/
XX, XXX XX S., zastúpená: F. V., bytom B., C. XXXX/X a za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne: 1. Spotrebiteľské združenie OSA so sídlom Fedinova 9, 851 01 Bratislava, IČO: 42 260

086, zastúpený splnomocnencom.: HKP Legal, s.r.o., Sasinkova 6, 811 08, IČO: 36 727 334 a 2. OZ
právna pomoc spotrebiteľom so sídlom Sofijská 13, 040 13 Košice, IČO: 42 247 268, právne zast.: JUDr.
Ladislav Mikluš, advokát so sídlom Stará Baštova 2, 040 01 Košice (neskôr vystúpenému z konania) o
zaplatenie 5454,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Odporkyni súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

III.Navrhovateľje povinný zaplatiťvedľajšiemuúčastníkoviSpotrebiteľskézdruženie OSABratislava
náhradu trov konania splnomocnencovi HKP Legal, s.r.o. Bratislava vo výške 495,19 eur a to do troch
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Vedľajšiemu účastníkovi OZ právna pomoc spotrebiteľom súd náhradu trov konania n e p r i z
n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu Skalica dňa 23.11.2011
domáhal toho, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 5 454,11 eur s
príslušenstvom a trovy konania z titulu Zmluvy o poskytnutí flexipôžičky zo dňa 28.1.2005.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.4.2012 oznámilo Spotrebiteľské združenie OSA
prostredníctvom svojho právneho zástupcu vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu
v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p., v oznámení vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania vo vzťahu k
nárokom uplatneným voči odporcovi v tomto konaní, požiadal o zaslanie návrhu na začatie konania
a zároveň požiadal o priznanie náhrady trov konania, ktoré ku dňu podania oznámenia predstavovali

náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby a ktoré mal vedľajší účastník v prípade
úspechu vo veci špecifikovať po skončení konania, resp. na výzvu súdu.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.05.2012 oznámilo OZ právna pomoc spotrebiteľom
prostredníctvom svojho právneho zástupcu vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne
v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p., v oznámení vedľajší účastník požiadal o zaslanie návrhu na začatie konania.

Podaním zo dňa 26.2.2013 vystúpil vedľajší účastník z konania.Podaním doručeným súdu dňa 11.8.2014 vzal navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť, žiadal, aby
súd konanie zastavil, aby vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu trov konania. Navrhol vrátiť mu
zaplatený súdny poplatok za návrh.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu

Navrhovateľ má dispozičné právo návrhom, do ktorého patrí aj právo vziať návrh celkom späť.
Navrhovateľ svoje dispozičné právo využil a vzal návrh celkom späť po prvom pojednávaní, pričom
odporkyňa uviedla, že nemá vážne dôvody nesúhlasu so späťvzatím návrhu navrhovateľom a preto súd

konanie podľa § 96 O.s.p. zastavil.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa§151ods.2O.s.p.akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradutrov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania

tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V tomto prípade by mala odporkyňa právo na náhradu trov konania( § 146 ods. 1 prvá veta O.s.p.),
avšak nakoľko odporkyňa výslovne uviedla, že náhradu trov konania nepožaduje, súd rozhodol o tom,
že sa odporkyni náhrada trov konania nepriznáva.

Keďže v danom konaní na strane odporcu vystupuje ako vedľajší účastníci Spotrebiteľské združenie
OSA a do 4.3.2014 tiež vystupovalo OZ právna pomoc spotrebiteľom súd rozhodoval aj o náhrade trov
týchto vedľajších účastníkoch, ktoré im v konaní vznikli a ktoré boli účelne vynaložené. Vedľajší účastník
2 síce z konania vystúpil, avšak súd považoval za potrebné rozhodnúť aj o jeho trovách konania.

Z ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že ako vedľajší účastník sa môže konania zúčastniť popri
navrhovateľovi alebo odporcovi aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosť je ochrana práv podľa
osobitného predpisu, ktorým je aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Súd mal zo stanov
vedľajších účastníkov preukázané, že predmetom ich hlavnej činnosti je ochrana spotrebiteľských práv v

konaní pred súdom a teda z toho im vyplýva právo byť vedľajším účastníkom konania na strane odporcu,
ktorý je spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p. vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako
účastník.

Z ustanovenia § 18 O.s.p. vyplýva, že účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie.

V zmysle ustanovenia § 24 O.s.p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí.

V zmysle § 25 ods. l O.s.p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta.

Vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) jednak právo na právnu pomoc pred
súdmi, čo je základné ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa vrámci civilného súdneho konanie realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie
splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, a samozrejme má i právo na náhradu trov konania,
kam podľa ustanovenia § 137 ods. 1 O. s. p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov právneho

zastúpenia. Samozrejme, vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania (teda i
náhrada trov právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu
účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval. V tomto prípade by mala odporkyňa právo na
náhradu trov konania avšak nakoľko si odporkyňa žiadne trovy neuplatnila a zo spisu jej ani žiadne trovy
nevyplývajú súd o náhrade trov konania nerozhodoval.

Podľa ustanovenia § 150 ods. l O.s.p. platí, že ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd
výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či
účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,
ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Toto
ustanovenie možno aplikovať vtedy, keď sú splnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov

konania,avšaksúddospejekzáveru,žeexistujúdôvodhodnýosobitnéhozreteľa,prektorýnáhradutrov
konania celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad. Výnimočnosť môže
spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Pri posudzovaní
okolností hodných osobitného zreteľa sa prihliada aj na osobné, majetkové a zárobkové a iné pomery
všetkých účastníkov konania, pričom je potrebné zohľadňovať aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov k

uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. Zistenie, že účastník mal úspech v konaní v dôsledku
uplatnenianámietkypremlčania,niejedôvodom,abysúdbezďalšiehonepriznalúspešnémuúčastníkovi
náhradu trov konania. Pokiaľ ide o osobné, majetkové a zárobkové pomery, túto skutočnosť nemožno
zohľadniť v prospech navrhovateľa, keďže k tomu nie sú žiadne dôvody a ani v tomto smere navrhovateľ
neargumentuje.

K námietke navrhovateľa, aby vedľajšiemu účastníkovi neboli trovy konania priznané v zmysle § 150
ods. 1 O.s.p treba uviesť, že navrhovateľ neuviedol žiadne konkrétne dôvody hodné osobitného zreteľa,
ktoré by boli relevantným dôvodom na to, aby úspešnému vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne
náhrada trov konania nebola výnimočne priznaná. Súd sa nestotožňuje s argumentom navrhovateľa,

ktorým spochybňoval nutnosť a účelnosť vynaloženia trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka,
pretože práve kvalifikované podanie vedľajšieho účastníka na strane odporkyne (zastúpeného
advokátom), v ktorom vzniesol námietku premlčania uplatňovaného nároku bolo vo svojej podstate
dôvodom späťvzatia návrhu a teda malo priamy vplyv na spôsob skončenia sporu.

Súd zaviazal navrhovateľa, ktorý bol v konaní neúspešný, k povinnosti uhradiť vedľajšiemu účastníkovi 1
na strane odporkyne trovy konania v celkovej sume 495,19 eur. Vedľajší účastník 1 na strane odporkyne
vyčíslil trovy konania celkom vo výške 627,98 eur. Pri vyčíslení trov právneho zastúpenia vedľajší
účastník 1 vypočítal odmenu za dva úkony právnej služby vo výške 2 x 253,94 eur a to z hodnoty
pohľadávky 5 454,11 eur a 3 063,22 eur (úrok z omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy 4 381,34

eur od 9.12.2006 do 24.4.2012 t.j. ku dňu začatia poskytovania právnych služieb). V tejto súvislosti súd
poukazuje na nesprávny postup, ak do základu pre výpočet odmeny za úkon právnej služby okrem
pohľadávky 5 454,11 eur boli vzaté i kapitalizované úroky z omeškania v sume 3 063,22 eur.

Podľa ust. § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb v znení neskorších predpisov ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu
výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku.

Uvedené ustanovenie výslovne hovorí o hodnote pohľadávky a nie aj o hodnote príslušenstva

pohľadávky. Úroky z omeškania sú len príslušenstvom pohľadávky (§ 121 ods. 3 OZ). Ak by základom
pre výpočet odmeny mala byť aj hodnota príslušenstva, musel by to zákonodarca výslovne uviesť v už
spomínanom ust. § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. Keďže sa tak
nestalo, tarifnou hodnotou je len hodnota uplatnenej peňažnej pohľadávky.

Pri hodnote pohľadávky vo výške 5 454,11 eur vedľajšiemu účastníkovi v súlade s ust. § 146 ods.
2 veta prvá O.s.p. vznikol nárok na náhradu trov prvostupňového konania vo výške 495,19 eur,
nakoľko navrhovateľ späťvzatím návrhu zavinil zastavenie konania. Suma 495,19 eur pozostáva z
odmeny právneho zástupcu vedľajšieho účastníka 1 za dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravazastúpenia, vyjadrenia k žalobe zo dňa 21.2.2013) vo výške po 190,89 eur za úkon (§ 10 ods. 1 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov), z režijného paušálu za dva úkony právnej služby
vykonané (jeden v roku 2012 a druhý v roku 2013) vo výške po 7,63 eur a 7,81 eur a z 20 % DPH v

sume 82,53 eur.

Súd vedľajšiemu účastníkovi 2/ na strane odporkyne náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že si
ich v stanovenej lehote neuplatnil ani na výzvu súdu po oznámení súdom jeho advokátovi, že konanie
bude za súhlasu odporkyne pre späťvzatie návrhu navrhovateľom zastavené a z dôvodu, že zo spisu

mu žiadne trovy nevyplývajú.

Súd nerozhodoval o vrátení poplatku za návrh, nakoľko na vrátenie súdneho poplatku neboli splnené
podmienky v zmysle § 11 ods. 3 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch, keďže v konaní sa začalo dňa
19.6.2013 pojednávať vo veci samej a bolo nariadené dokazovanie.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v štyroch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. ).

Podľa §251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.