Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814222025
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814222025.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa AB 1 B.

V., reg.č. 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Stawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo,
zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/15 Trenčín, proti odporkyni
T. T., nar. XX.X.XXXX, bytom V., L. XX/X, t.č. bytom W., R.. P. XXXX/XX o zaplatenie 1788,99 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 343,33 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne z tejto sumy od 12.10.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným súdu dňa 16.12. 2014 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy
1788,99eursvyčíslenýmúrokomzomeškaniavovýške201,65eurasúrokomzomeškaniavovýške8,5
% ročne zo sumy 1788,99 eur od 6.12.2014 do zaplatenia s odôvodnením, že jeho právny predchodca
spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. so sídlom Piešťany s ním uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávky,
čo preukázal oznámením o postúpení pohľadávky z 23.10.2014. Jeho právny predchodca uzavrel s
odporkyňou dňa 6.10.2010 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „UZ“), predmetom ktorej bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru a ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky

navrhovateľa (ďalej len „UP“). Predmetom UZ bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - úveru vo výške
2800 eur zo strany navrhovateľa odporkyni.

Odporkyňa sa zaviazala úver splácať v mesačných splátkach v počte 72 pravidelných splátok po 67,74
eur. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bola vyzvaná listom z 25.9.2013 na
úhradu celého zostatku úveru, ktorý pozostával z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a
zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Vzhľadom na

uvedené vznikol odporkyni dlh pozostávajúci z úroku 33,61 eur, zosplatnenej istiny 1755,38 eur, dlh
spolu 1788,99 eur. Uplatnil si aj úrok z omeškania 8,5% k 15-temu dňu od odoslania výzvy k splateniu
celého dlhu, od 12.10.2013.

Úrok 31,69 eur z čiastky 2268,11 eur od 12.10.2013 do 10.12.2013, vo výške 25,71 eur z čiastky 2208,22
eur od 11.12.2013 do 29.1.2014 a úrok 28,52 z čiastky 2148,33 eur, od 30.1.2014do 27.3.2014, úrok
40,85 eur z čiastky 2088,44 eur od 28.3.2014 do 19.6.2014, úrok 18,9 eur z 2028,55 eur od 20.6.2014

do 29.7.2014, úrok z omeškania 11 eur z čiastky 1968,66 eur od 30.7.2014 do 22.8.2014, úrok 12,45 eur
zo sumy 1908,77 eur od 23.8.2014 do 19.9.2014, úrok z omeškania vo výške 13,78 eur z 1848,88 eur
od 20.9.2014 do 21.10.2014, úrok z omeškania 18,75 eur z 1788,99 eur od 22.10.2014 do 5.12.2014,
teda do vyhotovenia návrhu.Súčasťou zmluvy o úvere sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti, ktoré bližšie upravujú vzájomné
vzťahy účastníkov úverových zmlúv.

Zmluvaoúverezodňa6.10.2010č.XXXXXXXXXXXXXXbolamedziúčastníkmikonaniauzavretápodľa
príslušných ustanovení zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (platného a účinného v čase uzavretia UZ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie

sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, i/, j/, k/ a y/ zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú

sadzbu, na ktorú je výška úrokovej sadzby naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru; ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných

v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto RPMN; výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia a priemernú hodnotu RPMN na príslušný spotrebiteľský
úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný

kalendárny štvrťrok, platnou priemernou hodnotou RPMN na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách
o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty RPMN
za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota RPMN na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1, b/ je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.a/Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, právny vzťah medzi účastníkmi súd považoval
za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorú možno podriadiť režimu

zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti
predpisov občianskeho práva a vo vzťahu k Občianskemu zákonníku je lex specialis, čo znamená, že
pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich riešenie
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nakoniec v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka
zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho

zákonníka v neprospech spotrebiteľa.

Na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej
forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. a, b citovaného zákona). Celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými
so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím
spotrebiteľského úveru (§ 2 písm. c/ cit. zákona).

Zhodnotiac výsledky dokazovania, dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa bol dôvodný
len čiastočne.

V konaní bolo preukázané, že dňa 6.10.2010 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou ako dlžníkom ÚZ
(Úverovú zmluvu) č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporkyni úver s 2800 eur. Odporca

sa zaviazal úver splácať v mesačných splátkach v počte 72 pravidelných splátok po 97,74 eur.
Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bola vyzvaná listom z 25.9.2013. V zmluve
je uvedené že čiastka splatná spotrebiteľom je 4877,28 eur, mesačná splátka 67,74 eur, počet splátok
72, ročná úroková sadzba 18,72%, RPMN je od 22% - 22,9% , priemerná hodnota RPMN je 18,09,
celkové náklady spotrebiteľa 2077,28 eur, termíny splátok nie sú uvedené, poplatok za vedenie účtu je

1.99 eur, lehota splatnosti je 72 mesiacov po poskytnutí úveru do 15-teho dňa v poslednom mesiaci. V
danom prípade účastníci uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať obligatórne
náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného a účinného
v čase uzatvorenia UZ. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, i/, j/, k/ a y/ cit. zákona v znení účinnom ku dňu
podpisu UZ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom

úvere a konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, priemernú hodnotu RPMN a výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. V prípade, že takéto náležitosti v úverovej zmluve chýbajú, považujesa podľa § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. V zmluve chýbajú
náležitosti : výška, počet a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, konečná splatnosť, doba
trvania spotrebiteľskej zmluvy, RPMN je uvedená len neurčito rozpätím od 22-22,9% s tým, že presná

hodnota záleží na dni poskytnutia úveru a klient sa ju dozvie pri poskytnutí úveru, úplne chýba údaj
o konečnej splatnosti, pretože uvedenie údaja: 72 mesiacov po poskytnutí úveru do 15 teho dňa v
poslednom mesiaci nie je v súlade so znením zákona, kedy má byť uvedený termín konečnej splatnosti
úveru. Konečná splatnosť úveru musí byť dátumovo presne špecifikovaná, teda musí byť vyjadrená
presným dátumom, aby spotrebiteľ mal jasnú predstavuje o presnom časovom období, dokedy bude

úver splácať. Rovnako nie je v súlade so zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky a počtu splátok
uvedený správny údaj o výške počte a termínov splácania úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie,
v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V úverovej zmluve sa takýto podrobný údaj
nenachádza a pokiaľ takýto údaj poskytuje navrhovateľ ako veriteľ až v samotnom splátkovom kalendári
po uzavretí zmluvy, nie je tento údaj obsiahnutý v zmluve v čase akceptácie zmluvy oboma zmluvnými

stranami.Vzmluve jeďalejuvedenýúdajoRPMNvrozpätíod22%-22,9%,pričomnásledne jeuvedená
poznámka, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru s tým, že klient súhlasí, že
presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. V prvom rade súd udáva, že v zmysle
zákona sa údaj o RPMN musí uvádzať údajom ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského
úveru a nie ako rozpätie tohto údaju, pretože v tom prípade tento údaj nie je určitý a konkrétny. Je

vecou veriteľa, že poskytuje úver bezhotovostne na účet spotrebiteľa s tým, že nevie s presnosťou
určiť termín poskytnutia úveru. V Hlave 4. Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s. má navrhovateľ predformulované, že úver je klientovi poskytnutý v okamihu prijatia
finančnej čiastky v hotovosti alebo tretím dňom odo dňa odoslania predmetnej čiastky z účtu spoločnosti
na bankový účet určený klientom. V danej veci bol úver poskytnutý na účet odporkyne, preto

navrhovateľovi musel byť známy presný dátum poskytnutia úveru tak ako má určené v úverových
podmienkach. Navrhovateľovi ako veriteľovi nič nemohlo brániť pri jasne stanovených podmienkach
a nákladoch úveru uviesť takýto presný údaj o RPMN. Rovnako nemohla byť individuálne vyjednaná
dohoda, že klient, teda spotrebiteľ súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po
poskytnutí úveru. Takáto zmluvná dohoda je v neprospech spotrebiteľa, ktorý v čase keď podpisuje

zmluvu nemá jasnú predstavu o celkových nákladoch spojených so spotrebiteľským úverom tak ako je v
zákone definovaná ročná percentuálna miera nákladov a táto môže byť dodatočne určená jednostranne
len stranou veriteľa. Podľa výpočtu RPMN /viď kalkulačne na výpočet RPMN - zdroj internet/ na daný
úver, sumu, ktorú mal odporca splatiť a dobu splácania predstavuje RPMN 22,97% teda údaj v zmluve
je údaj, ktorý je uvedený nesprávne v neprospech spotrebiteľa /§ 11 ods. 1 písm. b/ zákona/. V zmysle

uvedeného súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 zákona, preto
patrí navrhovateľovi len sume rozdielu medzi skutočne poskytnutým úverom a splatenou časťou úveru.
V zmysle úverových podmienok je však odporca povinný splatiť len „celý čerpaný úver“ a nie aj sumu nad
čerpaný úver. Pokiaľ teda navrhovateľ poskytol odporkyni 2800,- eur a táto do začatia konania uhradila
2456,67 eur, je povinná zaplatiť navrhovateľovi zvyšok úverovej istiny 343,33 eur. Navrhovateľovi

nepatrí preto ani poplatok za vedenie účtu ktorý uplatňoval .
Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd zaviazal odporkyňu len k zaplateniu 343,33 eur a vo zvyšnej
časti návrh zamietol ako nedôvodný. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 53b ods.
1 Občianskeho zákonníka, v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z súd zaviazal odporcu aj k
zaplateniu úrokov z omeškania 8,5% ročne, ako sú zákonné úroky z omeškania v čase omeškania, a to

od splatnosti celého zostatku úverovej istiny tak ako začal uplatňovať úrok z omeškania navrhovateľ
v splátkovom kalendári, a to od 12.10.2013 a to až do zaplatenia.
Navrhovateľ mal vo veci úspech len čiastočný. Porovnajúc pomer žalovanej istiny s prisúdenou istinou
bol navrhovateľ v konaní prevažne neúspešný a súd mu náhradu trov konania nepriznal. Odporkyňa
náhradu trov konania neuplatnila, preto o nej súd nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.