Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/449/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115225503
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115225503.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Ing. N. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom R., C. XXX/XX, proti

odporkyni: D. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., C. XXX/XX, o rozvod manželstva, sudkyňou Mgr. Ivanou
Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa: Ing. N. Z., nar. XX.X.XXXX, a odporkyne: D. Z., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa X.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu R., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 19.8.2015 domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou, čo

odôvodnil tým, že niekoľko rokov dozadu odporkyňa začala na neho reagovať podráždene, správala
sa vyčítavo, manipulatívne, dochádzalo k vzájomným nezhodám. Zhoršil sa mu zdravotný stav, v roku
2013 prestali intímne žiť, nekomunikujú spolu, nemajú spoločné aktivity, nepodieľajú sa na spoločnom
chode domácnosti, každý si žije svoj život samostatne. Nemajú k sebe citovú väzbu, majú iné životné
hodnoty, spôsob myslenia, konanie, nie je možné spolužitie.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že problémy v manželstve začali pred niekoľkými rokmi. Nie vždy

sa s odporkyňou dokázali zhodnúť. Vadilo mu, že odporkyňa nepovedala pravdu, vyčítal jej to, bol
z toho nervózny alebo mali tichú domácnosť. Cítil sa zdravotne zle. Cítil, že potrebuje vypnúť, tieto
stavy pretrvávajú. Žijú v jednej domácnosti, on v jednej izbe, odporkyňa v druhej izbe. V podstate spolu
nekomunikujú, je to tak asi 4-5 mesiacov. Intímne spolu nežijú asi 5 mesiacov, všetky výdavky platím
sám. Ako príčinu rozvratu uviedol to, že nie vždy sa povedala pravda a určité manipulácie.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že s rozvodom súhlasí, súhlasila s výpoveďou navrhovateľa,

nechcela sa k veci viac vyjadrovať.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom spisu a
to návrhom, rodnými listami, sobášnym listom, zmluvou o prevode vlastníctva bytu a zistil tento skutkový
a právny stav :

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa X.X.XXXX, u oboch sa jedná o manželstvo prvé, z ktorého

pochádza jedno plnoleté dieťa : N., nar. X.XX.XXXX. Ich spoločné bydlisko je R., C. XXX/XX. Účastníci
konania žijú v jednej domácnosti, ale oddelene, podľa vyjadrenia navrhovateľa asi 5 mesiacov, intímne
sa nestýkajú podľa vyjadrenia navrhovateľa 5 mesiacov, v návrhu uvádzal, že intímne prestali žiť v
roku 2013, finančne spolu nehospodária, citovo sa odcudzili, nekomunikujú spolu. Navrhovateľ trval narozvode manželstva, odporkyňa s rozvodom súhlasila, nechcela sa vyjadriť podrobnejšie k podanému
návrhu, len potvrdila výpoveď navrhovateľa a skutočnosti uvádzané v písomne podanom návrhu.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľaodseku1citovanéhozákonnéhoustanoveniamôžesúdrozviesťmanželstvonanávrhniektoréhoz
manželov, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. V
zmysle Zákona o rodine sa vyžaduje určitý kvalifikovaný stupeň intenzity narušenia a rozvratu , či
manželstvo môže (resp. nemôže) plniť svoj spoločenský účel, okrem toho musí byť splnená aj ďalšia

podmienka, či od manželov možno (resp. nemožno) očakávať obnovenie manželského spolužitia, čo
závisí od vôle manželov a ich postoja k manželstvu. Príčiny rozvratu môžu spočívať v objektívnych
okolnostiach, ktoré sú mimo vôle manželov (napr. choroba, neplodnosť, nepriaznivé bytové pomery a
podobne ) alebo spočívajú v subjektívnom správaní manželov, vo vedomom (zavinenom) porušovaní
manželských práv a povinností. Objektívne okolnosti alebo subjektívne správanie manželov sú príčinami

rozvratu len vtedy, keď je medzi nimi a rozvratom manželstva príčinná súvislosť. Pri skúmaní tejto
súvislosti sa súd spravidla zaoberá aj otázkou, ktoré príčiny viedli k vážnemu narušeniu vzťahov a
k rozvratu manželstva a ktoré ho prípadne ďalej prehlbovali. Spoločenský účel manželstva má svoje
ťažisko v založení rodiny, v riadnej výchove detí a vo vytvorení zdravého rodinného prostredia.

Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy a nikoho nemožno nútiť, aby proti svojej vôli zotrval
v manželstve, navrhovateľ sa jednoznačne a bez pochybností vyjadril v tom zmysle, že trvá na rozvode
manželstva, odporkyňa s rozvodom súhlasila, vzťahy medzi nimi sú vážne a trvalo narušené, manželia
žijú v jednej domácnosti, ale oddelene, nehospodária spolu, intímne sa nestýkajú, citovo sa odcudzil,
každý z nich si žije svoj vlastný život po svojom. Súd dospel k záveru, že ich manželstvo je nefunkčné,

neplní si žiadnu zo svojich funkcií, pričom základnou funkciou manželstva je založenie rodiny a riadna
výchova detí a túto funkciu si ich manželstvo už splnilo, je hlboko a trvalo rozvrátené, a preto ho súd
rozviedol, keďže ich manželstvo je a naďalej by aj bolo len formálnym zväzkom. Príčinu rozvratu súd
videl v tom, že manželia nedokázali riešiť problémy prinášané manželským spolužitím, odcudzili sa,
dochádzalo medzi nimi k nezhodám.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l44 veta prvá O.s.p. tak, že účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania, keďže išlo o konanie o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku
o rozvode, oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriky, že prijíma späť svoje predošlé
priezvisko.