Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/305/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314224109
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314224109.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v Bratislave samosudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou v právnej veci

navrhovateľky: FORTUNA SK, a.s., IČO: 00 684 881, Eisteinova 23, Bratislava, zastúpená advokátskou
kanceláriou LEGAL ART, s.r.o., IČO: 36 289 302, Palisády 36, Bratislava proti odporkyni: J. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XA, D. X. L., o zaplatenie 2 797,66 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške 2 137,66 eur a trovy konania vo výške
710,41 eur, ktoré súd povoľuje odporkyni splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 40 eur
splatných k 30. dňu toho ktorého mesiaca vopred pod stratou výhody splátok počínajúc právoplatnosťou
tohto rozsudku.

Súd konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 160 eur a úroku z omeškania vo výške 0,05% denne zo
sumy 2 797,66 eur od 26.11.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na súd dňa 31.05.2013 domáhala, aby súd uložil odporkyni zaplatiť
finančnú hotovosť ako neodoslanej tržby a titulom zmluvnej pokuty žalovanú sumu 2797,66 eur s
príslušenstvom ako aj trovy konania. Návrh odôvodnila tým, že navrhovateľka s odporkyňou ako fyzickou
osobou podnikajúcim pod obchodným názvom J. K., s miestom podnikania G. XXX/XA, D. X. L. IČO:
32 831 463 uzatvoril dňa 31.12.2008 ako vykonávateľom Zmluvu o prijímaní stávok a výplate výhier

a o vykonávaní a sprostredkovaní ostatných činností spojených s prevádzkovaním kurzových stávok.
Pri kontrole vykonanej navrhovateľom dňa 06.09.2012 bolo zistené, že došlo zo strany odporkyne k
neodoslaniu tržby zo stávok a teda k porušeniu povinnosti vyúčtovať finančnú hotovosť vyplývajúcu z
prijatých vkladov a manipulačnej prirážky v celkovej výške 1500 eur a pri kontrole manžel odporkyne
odmietol vydať finančnú hotovosť vo výške 4100,19 eur., čím odporkyňa porušila svoju povinnosť v
zmysle článku III, ods. 17 písm. i.) Zmluvy t.j. bezodkladne previesť tržbu a preto vzniklo navrhovateľovi
právo v zmysle článku IX ods. 4 Zmluvy účtovať dohodnutú zmluvnú pokutu. vo výške 20% zo zisteného

schodku, teda 820 eur. Po vzájomnom započítaní po uznaní dlhu a povolení splátok zo dňa 15.10.2012
si potom navrhovateľ uplatnil zaplatenie žalovanej sumy 2797,66 eur a úroku z omeškania vo výške
0,05% denne zo sumy 2 797,66 eur od 26.11.2012 do zaplatenia. Počas konania odporkyňa postupne
splácala žalovanú sumu a preto pre späťvzatie súd uznesením sp. zn. 19C305/2014-103 z 07.08.2015
konanie v časti zaplatenia 500 eur zastavil.

Na pojednávaní dňa 24.11.2015 pred začatím konania v dôsledku dohody účastníkov konania

navrhovateľkazobralaspäťnávrhvčastizaplateniaistinyvovýške160euraúrokuzomeškaniavovýške
0,05% denne zo sumy 2 797,66 eur od 26.11.2012 do zaplatenia v tejto časti žiadala konanie zastaviť.
Odporkyňavozvyškuuplatnenéhonárokuvovýške2137,66eurpredsúdomnároknavrhovateľkyuznala
čo do základu a výšky. Návrh za zaplatenie žalovanej sumy na základe Zmluvy o prijímaní stávoka výplate výhier a o vykonávaní a sprostredkovaní ostatných činností spojených s prevádzkovaním
kurzových stávok uznala ako dôvodný čo do základu a výšky, nakoľko sumu doposiaľ nevrátila.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je vzatý návrh späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu nesúhlasí z vážnych dôvodov. V takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v

konaní.
Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd s ohľadom na prejavenú vôľu navrhovateľky nekonať o podanom návrhu v časti jeho nároku,
postupoval v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a konanie vo veci zastavil.

Podľa § 153 a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom

nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd
rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.
Podľa § 153 a ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa
nároku rozhoduje súd bez nariadenia pojednávania.

Uznanie nároku je procesným úkonom, ktorý má procesné dôsledky. Spočívajú v tom že taký prejav
povinného, ktorý sa vzťahuje na uplatnený nárok a splňa podmienky uznania, vyvolá povinnosť súdu
rozhodnúť rozsudkom podľa tohto uznania. Súd je povinný rozhodnúť podľa uznania nároku, nemôže
návrh zamietnuť napríklad preto, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno. Odôvodnenie rozsudku
pre uznanie sa opiera o procesný úkon odporcu, a nie o zistený skutkový stav.

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.
Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných

zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.
Podľa§269ods.2ObchodnéhozákonníkaÚčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudku podľa § 153a ods. 1 uvedie
súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom na uznanie návrhom uplatneného nároku zo strany odporkyne pred súdom v zostávajúcej
časti po čiastočnom späťvzatí návrhu postupoval súd podľa citovaného ustanovenia O. s. p. a rozhodol

vo veci rozsudkom na základe uznania, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom
v odôvodnení rozhodnutia sa obmedzil len na uvedenie predmetu konania a ustanovenie zákona, podľa
ktorého rozhodol /§ 157 ods. 4 O.s.p./.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Podľa§160ods.2Občianskehosúdnehoporiadku,aksúdodsúdilnaopakujúcesaplnenievbudúcnosti
zročných dávok, treba ich plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.

Na základe uvedených skutočností súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení rozhodol v zostávajúcej
časti nároku uplatnenom navrhovateľkou rozsudkom pre uznanie a odporkyni uložil povinnosť zaplatiť 2
137,66 eur. Odporkyni vzhľadom na sociálne a majetkové pomery ako aj na základe dohody účastníkov
konaniasúdvsúlades§16Oods.1O.s.p.umožnilsumu2137,66eurzaplatiťvpravidelnýchmesačných
splátkach vo výške 40 eur, splatných vždy k 30. dňu toho ktorého mesiaca počínajúc právoplatnosťou

tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, a podľa § 146 ods.
2, veta druhá Občianskeho súdneho poriadku, a navrhovateľke náhradu trov konania priznal nakoľko
ich priznanie žiadala. V časti priznaného nároku na zaplatenie zostávajúcej časti 2 137,66 eur rozhodol
na základe úspechu podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Rozhodnutie o náhrade trov konania skončeného zastavením (pri procesnom zavinení) upravuje
ustanovenie § 146 ods. 1 a 2 O.s.p. Rozhodnutie podľa všeobecného ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.
prichádza do úvahy len v prípadoch, kedy nie sú splnené podmienky pre aplikáciu ods. 2 uvedeného
ustanovenia, ktoré je svojou povahou špeciálnou úpravou k ods. 1 § 146 O.s.p. V prípade späťvzatia

návrhu na začatie konania v zásade platí, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, ktorého preto bude
zaťažovať náhrada trov konania (§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.). Ak sa však pre správanie odporcu vzal
späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca (§ 146 ods. 2 veta
druhá O.s.p.).

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka zobrala návrh na začatie konania späť potom, čo odporkyňa
sumu 160 eur uhradila po podaní návrhu na súd teda počas konania v štyroch splátkach. Odporkyňa
nepochybne zavinila zastavenie konania v dôsledku čoho účastníkom konania na strane navrhovateľky
v zmysle ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených trov
konania (za splneného predpokladu, že si nárok na náhradu trov konania uplatnil § 151 ods. 1 O.s.p.).

Navrhovateľka si náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia uplatnila.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten , ktorému bola uložená náhrada týchto trov , povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1§ 146 ods.2 veta druhá O.s.p.
a úspešnej navrhovateľke priznal náhradu trov konania spočívajúcu v ním zaplatenom a nevrátenom
súdnom poplatku za podanie návrhu v sume 144,20 eur a trov právneho zastúpenia advokátom za 4
úkony právnych služieb (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie návrhu na súd, 3. čiastočné
späťvzatie, 4. pojednávanie dňa 24.11.2015) v zmysle § 13 odsl 1, písm. a, b, c, d 14 ods. 1 písm. a/, b/,

§ 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb pri sadzbe tarifnej odmeny 111,21 eur za jeden úkon právnej služby, 2 x režijný paušál
po 7,81 eur, 2x režijný paušál vo výške 8,39 eur spolu s 20 % zvýšením o daň z pridanej hodnoty t.j.
88,97 eur a teda spolu trovy právneho zastúpenia v sume 566,21 eur. Spolu trovy konania predstavujú
sumu 710,41 eur.

Poučenie:

Odvolanie n i e j e prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku
a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§202 ods. 1 O.s.p.)

Výroky rozsudku o zastavení konania a o trovách konania možno
napadnúť odvolaním do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v
Bratislave.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne v 2 vyhotoveniach, prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô

ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).