Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. október 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/283/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412228141
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412228141.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, zast. Soňou Pohovejovou, advokátkou, so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava, proti
žalovanému: Bowling Club, s. r. o. so sídlom Komenského 147, IČO: 35 940 255, o zaplatenie 349,34
eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 349,34 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania od 10.7.2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet žalobcu titulom náhrady trovy konania sumu 20,50 Eur titulom
súdneho poplatku a sumu 82,05 Eur titulom trov právneho zastúpenia, na účet právnej zástupkyni
žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.4.2015 prostredníctvom právnej
zástupkyne domáhal od žalovaného zaplatenia dlžného poistného vo výške 349,34 eur istiny s
príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 28.11.2008 poistnú
zmluvu č. 80-8008936, pre živelné poistenie a pre poistenie pre prípad odcudzenia s účinnosťou od
1.12.2008, s platením poistenia ročne vo výške 1.177,26 eur pre živelné poistenie, s platením poistenia

ročne vo výške 132,77 eur pre prípad odcudzenia s tým, že celkové štvrťročné poistné za oba druhy
poistenia boli určené vo výške 245,60 eur. Žalovaný zaplatil poistné v predpísanej výške do 1.3.2009.
Ďalšie poistné už nezaplatil. Poistenie mu zaniklo dňom 9.7.2009 podľa § 801 ods. 2 OZ. Ku dňu zániku
poistenia nemal žalovaný zaplatené poistné za obdobie od 1.3.2009 do 9.7.2009 vo výške 349,34 eur.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu

1000 €, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: Poistnou zmluvou
zo dňa 28.11.2008, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy, výzvou na zaplatenie poistného, platobným

rozkazom, uznesením z čl. 27 a zistil tento skutkový a právny stav:

Z poistnej zmluvy č. 80-8008936 zo dňa 28.11.2008 s účinnosťou od 1.12.2008 žalobca preukázal,
že účastníci konania uzavreli takúto zmluvu, kde sa žalobca so žalovaným dohodli na dvoch typoch
poistenia, živelné poistenie a poistenie pre prípad odcudzenia, kde sa žalovaný zaviazal platiť ročné

poistné vo výške 982,50 eur s štvrťročným platením poistenia vo výške 245,63 eur.

Výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 1.12.2008 do 20.6.2012 žalobca preukázal, že
žalovaný nezaplatil poistné od 1.3.2009.

Výzvou na zaplatenie poistného žalobca preukázal, že takúto doručil žalovanému, kde ho upozornil, že

k dátumu splatnosti neuhradil poistné k poistnej zmluve za obdobie od 1.3.2009 do 1.6.2009 v sume
245,63 eur. Ďalej bol upozornený, že ak poistné nebude uhradené do jedného mesiaca od doručenia
tejto výzvy podľa § 802 ods. 1 OZ mu poistné zanikne uplynutím jednomesačnej lehoty.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 5Ro/484/2012-19 zo dňa 15.8.2013 mal súd

preukázané, že v skrátenom konaní bolo vyhovené nároku žalobcu a žalovaný bol zaviazaný na
zaplatenie žalovanej sumy s príslušným úrokom z omeškania a náhradou trov konania, ktorý platobný
rozkaz nenadobudol právoplatnosť, lebo žalovaný si zásielku v odbernej lehote neprevzal a následne
uznesením zo dňa 27.10.2014 bol tento platobný rozkaz zrušený podľa § 173 ods. 2 O.S.P., lebo ho
nebolo možné doručiť na posledné známe sídlom spoločnosti žalovaného.

Podľa ustanovenia § 800 ods. 1 OZ, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne
výpoveďou ku koncu poistného obdobia, výpoveď sa musí dať aspoň 6 týždňov pred jeho uplynutím.

Podľa ustanovenia § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo

jedno rázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
ods. 2, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pre
doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

ods. 3, lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho

nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle horecitovaných zákonných ustanovení mal súd
preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná, nakoľko žalovaný porušil podmienky poistnej zmluvy pre
živelné poistenie a pre prípad odcudzenia predovšetkým tým, že prestal platiť riadne a včas poistné

podľa článkov zmluvy, keď zaplatil iba za prvé poistné obdobie od 1.12.2008 do 1.3.2009 a ďalšie poistné
nezaplatil a ku dňu zániku poistenia nemal žalovaný zaplatené poistné za obdobie od 1.3.2009 do
9.7.2009 vo výške 349,34 eur. Poistenie mu zaniklo dňom 9.7.2009 a podľa § 803 ods. 1 OZ má žalobca
nárok na poistné za toto dlžné obdobie vo výške žalovanej sumy. Preto súd žalobe v plnom rozsahu
vyhovel a zaviazal žalovaného jednak k zaplateniu istiny vo výške 349,34 eur a vyhovel žalobcovi aj v

časti o priznanie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 586/2008 Z.
z., keďže žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, a to od 10.7.2009 do zaplatenia.Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Žalovaný je povinný
zaplatiť žalovanú sumu s príslušným úrokom z omeškania na účet žalobcu, ktorý má vedený v SLSP a
s., Bratislava, č. ú. 0175126457/0900, VS: 6549836232, KS: 3558, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.S.P., a priznal ich žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, ktoré trovy konania v celkovej výške 102,55 eur pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh v sume 20,50 eur, podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov, zák. č. 71/1992
Zb. v znení platných zmien a doplnkov, ktoré je povinný zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený v

SLSP a s., Bratislava, č. ú. 0175126457/0900, VS: 6549836232, KS: 3558, a z trov právneho zastúpenia
v sume 82,05 eur podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov, za
2 právne úkony po á 25,66 Eura + 20 % DPH ( príprava, prevzatie zastúpenia, návrh na vydanie
platobného rozkazu), 2 x režijný paušál po á 7,63 eur + 20 %DPH, ktoré trovy právneho zastúpenia
je žalovaný povinný podľa § 149 ods. 1 O.S.P. zaplatiť na účet právnej zástupkyne žalobcu, ktorý má
vedený vo VOLKSBANK Slovensko a.s., č. ú. 4000926004/3100, VS: 6549836232, KS: 3558, do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.