Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. jún 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/161/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212207005
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212207005.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot stavebná sporiteľňa a.s. so sídlom,

Bratislava, Grösslingova 77, IČO: 31 351 026, proti odporcom: v rade 1./ O. M., nar. X.X.XXXX, v rade X./
Z.M.,nar.X.X.XXXX,obajabytomD.,B.XXXX/XX,občanSR,ozaplatenie36497Eurspríslušenstvom,
sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu
36 497,-- Eur, riadne úroky 4,99% ročne zo sumy 36 497,-- Eur od 22.7.2012 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 36 497,-- Eur od 22.7.2012 až do zaplatenia s tým, že plnením
jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého, všetko do 30 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť trovy konania titulom súdneho
poplatku 2 189,50 Eur s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
druhého, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 12.4.2012 návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcov v

1. a 2. rade na zaplatenie sumy 36 497 eur s príslušenstvom. V dôvodoch návrhu navrhovateľ poukázal
na to, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 23404489/7930 bola s odporcami v 1. a 2. rade
uzatvorenáZmluvaomimoriadnommedziúvereastavebnomúverezodňa21.5.2007sodporcomvrade
1. ako poberateľom úveru a odporcom v 2. rade ako spoludlžníkom a poskytol navrhovateľ odporcom v 1.
a 2. rade sumu 1.100.000 Sk ako medziúver. Odporcovia v 1. a 2. rade sa zaviazali splácať do pridelenia
cieľovej sumy úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 4,99 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 7700,-Sk. Zmluvné povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, na základe ktorej odporcovia v 1.

a 2. rade obdŕžali medziúver porušili resp. neplatili splátky. Zostatok pohľadávky navrhovateľa bol ku
dňu 28.7.2010 vo výške 36.526,18 Eur. Navrhovateľ predložil listinné doklady, ktoré preukazovali jeho
tvrdenia, ako aj dôvodnosť podaného návrhu. Dňa 13.6.2013 zobral navrhovateľ návrh čiastočne späť
oproti pôvodnému návrhu a tak v časti súd konanie zastavil. Preto predmetom konania zostala suma 36
497 Eur, úroky z omeškania ku dňu 28.5.2013 vo výške 5673,25 Eur, 9,99% úrok z omeškania ročne zo
sumy 36 497 Eur od 29.5.2013. Dňa 14.4.2014 upresnil petit v tom, že žalovaná istina zostala pôvodná,
avšak uplatnil si riadne úroky vo výške 4,99% ročne z istiny od 11.6.2012 až do zaplatenia a úroky z

omeškania vo výške 5% ročne zo žalovanej istiny od 11.6.2012 až do zaplatenia s tým, že odporcovia
od rozhodnutia Krajského súdu v Nitre uhradili mesačne ku dňu 14.4.2014 sumu 785 Eur, úhrady
boli započítané na riadne úroky ako aj úroky z omeškania. Na pojednávaní dňa 23.6.2014 navrhovateľ
uviedol, že odporcovia do pojednávania uhradili dňa 28.4.2014 sumu 200 Eur a dňa 22.5.2014 tiežsumu 200 Eur, ktorá bola započítaná v zmysle čl. V. zmluvy a teda v tejto časti zobral návrh späť a
konanie v časti úrokov od 11.6.2012 do 21.7.2012 žiadal zastaviť, pretože sa skrátila doba omeškania
so zaplatením úrokov. Dodal, že odporcov vyzýval na úhrady splátok, avšak títo sa s ním skontaktovali

až po upomienke, teda po okamžitom vyzvaní na splatenie úveru, teda po 28.7.2010, dovtedy svoju
finančnú situáciu s navrhovateľom neriešili.

Odporca v 1. rade uviedol, že je nezamestnaný, býva v spoločnej domácnosti s rodičmi, ktorí obaja sú
poloinvalidi, a poberá sociálnu podporu vo výške 180 Eur.

Odporca v 2. rade uviedol, že v dome, na ktorý si bral úver býva on aj s manželkou a dvoma malými
deťmi, pracuje ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy, manželka je na materskej dovolenke, je
ochotný a schopný platiť mesačnú splátku po 450 Eur mesačne.

Vo veci súd vydal rozsudok dňa 17.6.2013, proti ktorému podali odvolanie odporcovia, ktorým žiadali

návrh zamietnuť s tým, že do rozhodnutia uhradili 12382 Eur v období rokov 2007-2013, a záväzok
uhrádzajú mesačne po 300 Eur. Podľa ich výpočtov im zostáva uhradiť 28.406,75 Eur.

Krajský súd uznesením č. 25Co/303/2013-136 zo dňa 30.10.2013 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a
vrátil na ďalšie konanie s tým, že nie je jasné, ako navrhovateľ vypočítal nedoplatok istiny, koľko činil dlh

odporcov z úveru istiny, koľko z dohodnutých úrokov z omeškania, z navýšených úrokov z omeškania,
z akej sumy a za aké obdobie. Je potrebné zistiť, čo tvorí žalovaný nárok, z akých položiek sa skladá
a účtovanie jednotlivých úhrad.
Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa § 120 ods. 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia

rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada.
Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými v rámci konania: Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, všeobecnými
podmienkami, predžalobnými výzvami na zaplatenie celého zostatku úveru - s doručenkami, výpisom

z OR navrhovateľa, písomnými vyjadreniami navrhovateľa a po zhodnotení všetkých dôkazov tak
jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, po prihliadnutí na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho čo uviedli účastníci, ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 23404489/7930 bola s odporcami v 1. a 2. rade uzatvorená

Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 21.5.2007. Zmluvou o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere poskytol navrhovateľ odporcom v 1. a 2. rade cieľovú sumu 36513,31
eur ako medziúver. Odporcovia v 1. a 2. rade sa zaviazali splácať do pridelenia cieľovej sumy úroky
mimoriadneho medziúveru vo výške 4,99 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 7700,-
Sk (255,59 Eur). Zmluvné povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, na základe ktorej odporcovia v 1. a 2.

rade obdŕžali medziúver porušili resp. neplatili splátky. Prvá upomienka bola odporcom zaslaná 06/2009,
pričom požiadali o úplný odklad splátok, bolo im v plnom rozsahu vyhovené a bol im povolený odklad
za obdobie 06/2009 - 11/2009 ako aj od mája 2010 do augusta 2010 im bola znížená splátka mesačne
na sumu 130 Eur (list na čl. 207 v spise), oni však nedodržali dohodnuté podmienky a ani po povolení
splátok neuhradili následnú splátku, preto im boli opäť zaslané upomienky 12/2009 a 01/2010. Na tieto

upomienky nereagovali. V mesiaci 04/2010 opäť požiadali o odklad na obdobie 4 mesiacov. Nebolo
im vyhovené s odôvodnením, že ani predchádzajúce povolenie nerešpektovali, teda uhrádzali splátky
nepravidelne. K odkladu splátok, resp. zníženiu sa pristupuje iba pred žiadosťou o okamžité splatenie
úveru, nakoľko potom dôjde k zosplatneniu pohľadávky a táto sa stáva splatná v celosti.Listom zo dňa 24.6.2010 (čl. 207 v spise) boli odporcovia upozornení na skutočnosť, že nedodržali
splátkový kalendár (zníženie splátok) s upozornením, že nerešpektovanie tejto výzvy bude mať za

následok okamžité splatenie zostatku úveru vo výške 36.429,56 Eur. Keďže nerešpektovali upomienku
a neuhradili splátku listom zo dňa 28.7.2010 im bolo oznámené okamžité splatenie celého zostatku dlhu,
teda zostatok pohľadávky navrhovateľa bol ku dňu 28.7.2010 vo výške 36526,18 Eur.

Tvrdeniaodporcov,ktoréuviedlivodvolaní,žeuhrádzaliistinuanieúroky,ničímnepreukázalinadôvažok

súd poukazuje na úverovú zmluvu, bod V.ods.6, z ktorého vyplýva, že všetky splátky úveru sa zaúčtujú
podľa poradia najskôr na úhradu poistného na krytie úverovej pohľadávky pre prípad smrti poberateľa
úveru, na úhradu poistného za poistenie založenej nehnuteľnosti, na krytie najstarších nedoplatkov,
nákladov, úrokov a potom na splatenie istiny stavebného úveru.

Zmluvu obaja odporcovia podpísali a teda podmienky poskytnutia úveru brali na vedomie. Navrhovateľ

teda postupoval v zmysle tejto zmluvy pri započítavaní jednotlivých úhrad odporcov. Teda ich tvrdenie v
odvolaní bolo jednoznačne vyvrátené a nimi žiadnym spôsobom nepreukázané.

Vklady odporcov boli započítané na úhradu uplatňovaných poplatkov za vedenie účtu za rok 2011 v
sume 31,50 Eur a za rok 2012 vo výške 42 Eur a následne na úhradu úroku z omeškania a teda následne

sa posúval dátum, od ktorého požaduje riadny úrok (4,99%) a úrok z omeškania ( 5%). Odporcovia
súhlasili svojim podpisom s postupom navrhovateľa na zaúčtovanie dlžnej sumy.

Z excelovskej tabuľky, ktorí bola doručená aj odporcom vyplýva výška denného riadneho úroku (suma
5,06 Eur) a výška denného úroku z omeškania (5,07 Eur), teda celková výška denného úroku je

10,13 Eur. Navrhovateľ vychádzal zo žalobného petitu v čase podania žaloby a vykonal započítanie
nasledovne: Vykonané úhrady odo dňa podania žalobného návrhu v celkovej výške 5092,36 Eur
započítal na úhradu uplatňovaných úrokov vo výške 2045,99 Eur a uplatňovaných poplatkov za vedenie
účtov za rok 2011,2012 (5092,36 - 2045,99 - 31,50 - 42 = 2972,87 Eur). Uvedená suma 2972,87 Eur
predstavuje denný úrok v dĺžke 294 dní, na ktoré navrhovateľ započítal predmetné úhrady a teda o

predmetnú dĺžku posunul dátum, od ktorého požaduje riadny úrok a úrok z omeškania.

Nakoľko došlo zo strany odporcov v priebehu roku 2010 k porušeniu zmluvných povinností, a to splácať
úver pravidelnými mesačnými splátkami, pričom odporcovia ani napriek upozorneniam neuhradili
vzniknuté nedoplatky na riadnych splátkach, navrhovateľ v súlade s čl. V. bod 2 písm. b) zmluvy ako

aj § 11 ods. 2 Všeobecných obchodných podmienok požiadal dňom 28.7.2010 o okamžité splatenie
celého zostatku úveru vo výške 36.526,18 Eur. Navrhovateľ v súlade s čl. V. bod 4 zmluvy ku dňu
žiadosti o okamžité splatenie zvýšil platnú úrokovú sadzbu zostatku úveru o 5% nad pôvodne dohodnutú
úrokovú sadzbu, t.j. od uvedeného termínu sa úročí celý zostatok úveru aj s úrokom z omeškania. Ide o
zmluvný úrok z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák. (sankcia za omeškanie poberateľa úveru

so splácaním poskytnutého úveru).

Na pojednávaní dňa 23.6.2014 navrhovateľ uviedol, že odporcovia do pojednávania uhradili dňa
28.4.2014 sumu 200 Eur a dňa 22.5.2014 tiež sumu 200 Eur, ktorá bola započítaná v zmysle čl. V.
zmluvy a teda v tejto časti zobral návrh späť a konanie v časti úrokov od 11.6.2012 do 21.7.2012 súd

zastavil v zmysle § 96 ods. 1 OSP.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac ako dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to písomne
vyzval.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Na základe uvedeného, keďže sa odporcovia v 1. a 2. rade dostali do omeškania so splnením dlhu a
uplatnený úrok z omeškania bol zmluvne dohodnutý a nie je v rozpore so zákonnými ustanoveniami,

úroky z omeškania boli navrhovateľom určené v súlade s platným právnym stavom, súd dospel k záveru,
že návrh bol podaný aj v tejto časti dôvodne.

Počas celého dokazovania nebol preukázaný opak tvrdení navrhovateľa, ani čo do nároku na zaplatenie
istiny, ani čo do opodstatnenosti vyčíslených a požadovaných úrokov z omeškania. Tvrdenia odporcov,

ktoré uviedli v odvolaní, že uhrádzali istinu a nie úroky, ničím neboli preukázané, ani oni nepredložili
žiadne dôkazy na svoje tvrdenia. Dôkaz o vklade v hotovosti zo dňa 15.7.5013 túto skutočnosť
nepreukazuje.

Nakoľko odporcovia v 1. a 2. rade nesplatili dlžnú sumu a postup navrhovateľa pred podaním návrhu na

súd bol zákonný a správny, súd dospel k záveru, že návrh bol podaný v celom rozsahu dôvodne.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výška priznanej náhrady trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 2189,50 eur
za dôvodne podaný návrh.

Súd odporcom navrhované splátky nepovolil, pretože tieto boli v nepomerne malej časti k istine,

zároveň súd poukazuje, že odporca v rade 2. Uviedol, že by ich vedel hradiť vo výške 450 Eur
mesačne,avšakdoterazhradiaodporcoviamesačnesumu200Eur.Zároveňsúdpoukazujeajnaprístup
odporcov k veci (riadne neplatenie povolených znížených splátok, zavádzajúce tvrdenia odporcov, ničím
nepodložených).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (exekučný poriadok) ak
ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.