Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/426/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415213035
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415213035.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred samosudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu:

Novozámocké bytové družstvo, družstvo, so sídlom Nábrežná 22, Nové Zámky, IČO: 34 122 711, zast.
JUDr. Ernestom Botkom, advokátom, so sídlom Björnsonova 2, Nové Zámky, proti žalovanej: H. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom R. U., Z. X, o zaplatenie 1.366,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.366,79 Eur spolu s poplatkom z omeškania
vo výške 0,5 ‰ denne zo sumy 1.270,32 Eur počnúc od 1.11.2014 až do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 82,- Eur titulom súdneho poplatku a sumu 287,13
Eur titulom trov právneho zastúpenia, všetko spolu k rukám právneho zástupcu žalobcu, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.6.2015 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 1.366,79 eur s príslušenstvom, na tom skutkovom
základe, že žalovaná si neplní svoje povinnosti na základe Nájomnej zmluvy, lebo neplatí riadne a včas
nájomné a náklady spojené s užívaním bytu.
Žalobcajevýlučnýmvlastníkomnehnuteľnostibytvbytovomdome,ktorýsanachádzavkat.územíR.U.,

obecR.U.ajezapísanýnaOkresnomúradeNovéZámky,odborekatastrálnomnaLVč.XXXXakobytč.
XX na 2. N., vo vchode č. X bytového domu so súp. číslom XXXX stojaci na parcele č. XXXX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 206 m2 a parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 207 m2 so
spoločnými časťami a zariadeniami a spoluvlastníckym podielom k pozemku vo výške 6485/321818-ín.
Žalovaná je nájomkyňou predmetného bytu a vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaná si neplní riadne
svoje povinnosti vyplývajúce z Nájomnej zmluvy, žalobca jej dal výpoveď z nájmu bytu dňa 24.7.2014,
ktorú výpoveď prevzala do vlastných rúk dňa 25.7.2014 s tým, že výpovedná lehota trojmesačná

jej uplynula. Žalovaná neuhrádza riadne nájomné už dlhší čas, prinajmenšom od konca decembra
2013 až do konca októbra 2014. Podľa sumárnej analýzy platieb si neplní žalovaná svoje povinnosti,
predovšetkým neplatí riadne a včas nájomné a ostatné úhrady spojené s užívaním bytu od 1.12.2013 do
31.10.2014 a jej dlh k tomuto dátumu je vyčíslený sumou 1.114,89 eur a čo sa týka poplatku z omeškania
z dlžnej sumy, ku dňu skončenia nájmu predstavuje sumu 96,47 eur. Okrem toho dlhuje žalovaná sumu
155,43 eur na príspevky do fondu prevádzky údržby a opráv za to isté obdobie ako nájomné.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pričom jej bolo doručené aj uznesenie zo dňa 26.8.2015, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 3.9.2015, podľa ktorého sa mala vyjadriť k návrhu v lehote 15 dní v dvoch
vyhotoveniach a tiež bola okrem iného poučená v tomto uznesení aj o tom, že ak bez vážneho dôvodužalovaná nesplní všetky povinnosti, ktoré sú uložené v tomto uznesení, môže súd rozhodnúť o veci aj
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.S.P.

Dňa 18.11.2015 súd pojednával v neprítomnosti žalovanej podľa § 101 odsek 2 O.S.P., ktorá mala
doručenie predvolania vykázané riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnila a ani žiadnym spôsobom
nepožiadala súd o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyne žalobcu a oboznámením sa s nasledovnými

listinnými dôkazmi: čiastočným výpisom LV č. 9436, kat. územia Nové Zámky, Nájomnou zmluvou zo
dňa 5.12.2005, výpoveďou z nájmu bytu, sumárnou analýzou platieb za obdobie od 30.11.2013 do
31.10.2014 a zistil tento skutkový a právny stav:

Prednesom právnej zástupkyne žalobcu bolo preukázané, že žiadala vo veci rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie z dôvodu, že sú splnené procesné podmienky podľa ustanovenia § 153b O.S.P. z dôvodu,

že žalovaná má doručenie predvolania vykázané riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnila a ani
žiadnym spôsobom nepožiadala súd o odročenie pojednávania. Súd jej doručil v zákonnej lehote návrh
a prílohy, ako aj uznesenie, podľa ktorého sa mala k návrhu vyjadriť, kde bola poučená o následkoch
nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie. Na podanej
žalobe trvala v celom rozsahu z dôvodov, ktoré bližšie boli rozvedené v návrhu a v prípade úspechu

žiadala priznať náhradu trov konania jednak za zaplatený súdny poplatok za žalobu v sume 82,- eur a
titulom trov právneho zastúpenia sumu 287,13 eur.

Podľa ustanovenia § 153b ods. 1 O.S.P., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky
uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ustanovenia § 153b ods. 2 O.S.P., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak, po:
a/ žalovaný sa nedostavil na prvé pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79
ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa
odseku 1,

b/ žalovaný sa k žalobe a k prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2)
c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,
ods. 3, skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1, je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd
považuje za nesporný.

Podľa ustanovenia § 157 odsek 4 O.S.P., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 odsek 5, § 153a odsek
1 a § 153b odsek 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ustanovenia § 685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ

prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania, nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený, ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.
ods. 2, nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu možno uzavrieť za podmienok upravených v
stanovách bytového družstva.

Podľa ustanovenia § 696 odsek 2 OZ, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok
na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa ustanovenia § 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné, alebo úhradu za plnenia poskytované s

užívaním bytu do 5 dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

O predmetnom nároku žalobcu súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa vyššie citovaných
zákonných ustanovení, pretože boli splnené podmienky pre to, aby súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, ktoré trovy konania v celkovej výške 369,13 eur pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh v sume 82,- eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov, Zák. č. 71/1992Zb. v znení platných zmien a doplnkov a z trov právneho zastúpenia vo výške 287,13 eur podľa vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z. z. § 10 ods. 1, za 3 úkony právnej pomoci po á71,37 eur (príprava - prevzatie
veci, písomné podanie žaloby na súd, účasť na pojednávaní dňa 18.11.2015), 3 x náhrada režijného

paušálu po 8,39 eur + 20 % DPH zo všetkých úkonov a náhrady režijných paušálov, ktoré trovy konania
je žalovaná povinná podľa § 149 ods. 1 O.S.P., zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 202 odsek 1 O.S.P.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.