Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8P/41/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815204322
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6815204322.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou vo veci starostlivosti o maloleté deti:
1/ N. E.O. D., L.. XX.XX.XXXX S. X/ C. D., L.. XX.XX.XXXX, obe deti bytom u matky, zastúpené
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Revúcej ako kolíznym opatrovníkom, deti matky: C.. D.
D., L.. XX.XX.XXXX, J. O., P. Č.. XXXX/XX, zast. Mgr. Mariánom Jankovičom, advokátom so sídlom
advokátskej kancelárie v Revúcej, Bernolákova č. 151/9 a otca: E.O. D., L.. XX.XX.XXXX, J. J. Č.. XX,
zast. JUDr. Janou Zvarovou, advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie v Rimavskej Sobote, Hlavné
námestie č. 14 o návrhu otca detí na zmenu úpravy styku otca s maloletými deťmi takto

r o z h o d o l :

I. Otec maloletých detí E. D., L.. XX.XX.XXXX j e o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým C. D., L..
XX.XX.XXXX a maloletým N. E. D., L.. XX.XX.XXXX každý nepárny týždeň od piatka do nedele bez
prítomnosti matky detí s tým, že matka detí odovzdá deti otcovi pri začiatku styku o 16.00 h a otec detí
odovzdá deti matke pri konci styku o 17.00 h..

II. Otec maloletých detí E.O. D., L.. XX.XX.XXXX j e o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým C. D.,
L.. XX.XX.XXXX a maloletým N. E. D., L.. XX.XX.XXXX
- počas zimných prázdnin každý párny rok od 26.12. do 01.01. a každý nepárny rok od 24.12. do 25.12.,
- počas veľkonočných sviatkov každý párny rok od piatka do soboty a každý nepárny rok od nedele do
pondelka,
- počas letných prázdnin každý rok od 10.07. do 20.07. a od 15.08. do 25.08.,
s tým, že matka detí odovzdá deti otcovi pri začiatku styku o 08.00 h a otec detí odovzdá deti matke
pri konci styku o 17.00 h.

III. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Revúca č. k. 8P/83/2013-132 zo dňa 14.03.2014 v časti
týkajúcej sa styku otca s maloletými deťmi (výroky V. a IV. rozsudku).

IV. Matka detí je povinná predovšetkým pred odovzdaním detí otcovi informovať otca o podstatných
skutočnostiach týkajúcich sa maloletých detí, predovšetkým o ich zdravotnom stave a otec detí je
povinný predovšetkým pred odovzdaním detí matke informovať matku o podstatných skutočnostiach
týkajúcich sa maloletých detí, predovšetkým o ich zdravotnom stave.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 08.06.2015 sa otec detí domáhal zmeny úpravy jeho styku s
maloletými deťmi tak, že tento bude v rovnakom rozsahu u maloletého C. i maloletého N., keďže
vzhľadom na vek dieťaťa bol súdom určený rozsah styku s C. pri rozvode manželstva menší, pričom v
súčasnosti je už maloletý starší a prichádza do úvahy aj u neho styk v širšom rozsahu.
Styk žiadal otec dieťaťa návrhom na začatie konania po následných zmenách prednesených na
pojednávaniach upraviť nasledovne:

- každý nepárny týždeň od piatka o 16.00 h. do nedele 17.00 h.,
- počas zimných prázdnin jeden rok od 24.12. do 25.12. a ďalší rok od 26.12. do 01.01., ktorý rok bude
párny a ktorý nepárny nechal na úvahe súdu,
- počas veľkonočných sviatkov každý párny rok od piatka do soboty a každý nepárny rok od nedele do
pondelka,
- počas letných prázdnin každý rok od 10.07. do 20.07. a od 15.08. do 25.08.,
počas uvedených prázdnin a sviatkov so začiatkom styku o 08.00 h. a s koncom styku o 17.00 h..

Matka detí pôvodne s rozšíreným stykom otca s maloletým C. nesúhlasila s odôvodnením, že ešte C.
kojí, začal chodiť do škôlky, zvyká si na to, v škôlke aj plače. C. nie je na otca navyknutý, trávi s otcom
málo času a je naviazaný na ňu. Navrhovala, aby by bol styk upravený prvý polrok v rozsahu 1 dňa
(napríklad v sobotu) a potom od 01.04.2016 v takom rozsahu, ako žiada otec. Otec dieťaťa s týmto
návrhom matky nesúhlasil, nakoľko nie je dôvod oddiaľovať rozšírený styk. Je neprijateľné, aby cestoval
po maloletého N. v piatok, v sobotu po maloletého C. aj späť a v nedeľu zase odviezol maloletého N..
Pri takejto úprave by sa zmysel styku stratil, nemohol by si pripraviť program pre deti a absolvoval by
cestu v rozsahu 480 km.

Súd uznesením o predbežnom opatrení č. k. 8P/41/2015-55 zo dňa 29.09.2015 upravil dočasne styk
otca s maloletými deťmi tak, že otec detí bol oprávnený dočasne sa stýkať s maloletým C. S. N. v
období 4 týždňov od vydania predbežného opatrenia každú sobotu od 08.00 h do 18.00 h. a následne s
maloletým C. v období od 06.11.2015 do 05.12.2015 každý nepárny týždeň od piatka 16.00 h do soboty
18.00 h.. Predbežné opatrenie bolo vydané z dôvodu potreby dočasnej realizácie styku otca s maloletým
C. v širšom rozsahu, ako bolo naposledy určené (2 hodiny každý druhý týždeň), aby si maloletý na
dlhšie stretnutia s otcom, na prostredie u otca a na prespávanie u neho zvykal, aby tak bolo možné pri
rozhodnutí vo veci samej náležite posúdiť, aký rozsah styku otca s maloletým C. je v záujme dieťaťa.

Matka detí následne s rozšíreným stykom otca s oboma maloletými deťmi súhlasila, súhlasila s úpravou
bežného styku a styku otec detí počas letných a veľkonočných prázdnin tak, ako to navrhoval otec
detí. Pokiaľ ide o zimné prázdniny, navrhovala úpravu styku otca jeden rok 24.12 a 25.12 a ďalší rok
25.12 a 26.12 (tak, ako bolo navrhované návrhom na začatie konania pred zmenou). S úpravou až do
01.01. nesúhlasila s odôvodnením, že jej to nevyhovuje, s otcom detí sa nedá dohodnúť, čo ak maloletý
ochorie. Matka detí tiež uvádzala, že má naplánovanú počas týchto zimných prázdnin dovolenku s deťmi,
nevedela uviesť presný termín, v ktorom má byť táto dovolenka.
Zároveň matka detí žiadala, aby súd upravil vzájomnú povinnosť rodičov detí informovať sa navzájom
o podstatných skutočnostiach týkajúcich sa maloletých detí, s čím otec dieťaťa súhlasil.

Súd po prečítaní návrhu na začatie konania a písomných vyjadrení účastníkov konania vo veci vykonal
dokazovanie výsluchom rodičov maloletých detí a kolízneho opatrovníka, prečítaním listinných dôkazov,
oboznámením sa s celým obsahom spisu, ako aj obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn.
8P/83/2013 a 8P/61/2013 a zistil nasledovný skutkový stav:

Manželstvo rodičov maloletých detí bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Revúca č. k.
8P/83/2013-132 zo dňa 14.03.2014, maloleté deti boli na čas po rozvode zvedené do osobnej
starostlivosti matky, bola upravená vyživovacia povinnosť otca k maloletým deťom a upravený styk otca
s deťmi nasledovne:
- s maloletým C. každý nepárny piatok v čase od 15.00 hod. do 17.00 hod. bez prítomnosti matky detí,
- s maloletým N. každý nepárny týždeň od piatka 15.00 hod. do nedele 16.30 hod. bez prítomnosti matky
detí a tiež každý rok dňa 25.12., počas veľkonočných sviatkov každý párny rok v piatok a sobotu a každý
nepárny rok v nedeľu a pondelok a počas letných prázdnin každý rok od 10.07. do 20.07. a od 15.08.
do 25.08. (od 8.00 h. do 17.00 h.).

Rodičia maloletých detí naďalej nežijú v spoločnej domácnosti. Matka detí je zamestnaná, s deťmi obýva
3-izbový kompletne zariadený byt, ktorý patrí jej matke. Elektrina aj voda sú zavedené, hygiena je na
požadovanej úrovni. Deti majú k dispozícii detskú izbu, ktorá je prispôsobená ich veku. Šetrením neboli
zistené žiadne nedostatky vo výchove maloletých detí. Otec detí obýva rodinný dom, ktorý má spoločný
dvor s ďalším domom, v ktorom žijú jeho rodičia. Rodinný dom je po čiastočnej rekonštrukcii, pozostáva
z troch izieb, kuchyne a príslušenstva, v domácnosti sa kúri kachlami. Obe maloleté deti navštevujú
Materskú školu na ulici Clementisovej v Revúcej, podľa vyjadrenia matky v čase šetrenia kolíznym

opatrovníkom nemajú maloleté deti vážnejšie zdravotné problémy. Maloletý N. absolvoval v auguste
2015 operáciu nosných mandlí.

Otec maloletých detí na pojednávaní uvádzal, že sa chce viac podieľať na výchove maloletých detí,
a preto sa domáha širšieho styku i s maloletým C.. Navrhuje rovnaký rozsah styku ako bol naposledy
upravený s maloletým N., ktorý bol v čase rozhodnutia súdu v rovnakom veku, ako je teraz C., s menšími
zmenami pokiaľ ide o časy a Vianoce. Styk počas Vianoc len v jeden deň je málo. Od posledného
rozhodnutia v apríli 2014 došlo k zmene pomerov a to vzhľadom na vyšší vek dieťaťa. S matkou detí
sa nevedia dohodnúť. Styk s deťmi sa realizuje tak, ako bolo určené súdom pri rozvode manželstva.
V piatok si príde pre obe maloleté deti. S oboma maloletými deťmi ide do Gombíkova, kde sa hrajú a
trávia spolu čas. Potom C. vráti matke a s N. ide k nemu domov, kde sú až do nedele. So stykom počas
účinnosti predbežného opatrenia nebol žiaden problém, maloleté deti nemali problém ani v čase, keď už
mali prespať uňho. Pokiaľ ide o prespávanie, maloletý C. s tým nemal problém, prespal bez problémov,
neplakal. Pokiaľ ide o ochorenia detí, aj k nemu niekedy prídu deti choré.

Matka maloletých detí na pojednávaní uvádzala, že styk otca s deťmi prebieha tak, ako bol určený
súdom, otec si prichádza po deti často neskôr. So samotným stykom neboli problémy, N. je na otca
zvyknutý, nemal žiaden problém s tým, že bol uňho. Počas účinnosti predbežného opatrenia styk
prebiehal v zásade v poriadku, aj pokiaľ ide o čas odovzdávania a preberania. Obe deti sa tešili k otcovi,
C. neplakal. Má výhrady voči prostrediu, v ktorom deti u otca sú, maloletý C. v čase, keď už prespávali u
otca, prišiel od otca nachladnutý. Prvý krát išla s maloletým k lekárke, tá mu predpísala sirup a kortikoidné
spreje, druhý krát s ním nešla k lekárke, nechala ho doma. Otec detí s ňou vôbec nekomunikuje.

Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhoval návrhu vyhovieť a upraviť styk otca s maloletým C. širšie,
čo je v záujme dieťaťa. Maloletý C. ide síce do neznámeho prostredia, ale sú tam blízke osoby - otec a
maloletý N.. Maloletý C. zažíva stresujúcejšie obdobie, keďže nastúpil do škôlky, ale to je tiež pre neho
neznáme prostredie a musí si naň adaptovať a to i na spanie vo škôlke. V súvislosti so stykom detí s
otcom počas účinnosti predbežného opatrenia neboli zaznamenané vážnejšie problémy.

Podľa § 26 zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Právo rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, stýkať sa so svojím
dieťaťom, je neoddeliteľnou súčasťou rodičovských práv, ako aj samotných práv dieťaťa. Navyše kontakt
rodiča s maloletým dieťaťom je významným činiteľom ovplyvňujúcim zdravý vývoj dieťaťa. Ak má rodič
záujem realizovať styk s maloletým dieťaťom, je v záujme dieťaťa, aby tento styk prebiehal.

Rozsudkom o rozvode manželstva boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, zároveň
bol upravený styk otca s deťmi a to odlišne u každého dieťaťa vzhľadom na vek (maloletý N. mal v tom
čase zhruba 4 roky, maloletý C. približne 1 a 1 roka). Súd má za to, že od poslednej úpravy došlo k
zmene pomerov odôvodňujúcej zmenu posledného rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností
v zmysle § 26 zákona o rodine, keďže maloletý C. je už starší, má 3 a pol roka, a preto nie je relevantný
dôvod, pre ktorý by mohol byť styk otca s týmto maloletým dieťaťom len v rozsahu 2 hodín každý druhý
týždeň. Styk otca s maloletým prebiehal v širšom rozsahu na základe predbežného opatrenia, maloletý
si na takýto dlhší styk zvykol bez problémov, tešil sa z neho, neboli zaznamenané vážnejšie problémy s
adaptáciou maloletého na styk v širšom rozsahu a na prespávanie u otca.
Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že možno upraviť styk otca s oboma maloletými
deťmi v rovnakom rozsahu, keďže obe deti majú kladný vzťah k otcovi, na styk s ním sa tešia, pravidelné
a časovo dlhšie stretávanie s otcom je v záujme detí, navyše počas účinnosti predbežného opatrenia
neboli so stykom otca s deťmi problémy, maloletý C. si na prespávanie u otca bez problémov zvykol.
Zároveň je v záujme detí, aby trávili spoločne čas s otcom. Súd má teda za to, že návrh navrhovateľa
na širší styk s maloletým C. je v záujme dieťaťa.
Matka detí poukazovala na to, že sa deti niekedy vracajú od otca nachladnuté. Nebolo zistené, že
by podmienky u otca detí boli nevyhovujúce, znemožňujúce úpravu styku s prespávaním, naopak súd
má za to, že takýto širší styk otca s deťmi je v ich záujme. Ochorenie C. nebolo ani podľa vyjadrenia
matky vážne, nevyžadovalo si liečbu antibiotikami, v druhom prípade ani návštevu lekárky. S malými
odchýlkami navrhovaný styk prebieha dlhšie u N. a neboli zistené negatívne dôsledky trávenia dlhšieho

času u otca. Matka v čase šetrenia zo strany kolízneho opatrovníka uvádzala, že deti sú zdravé. Nebol
preukázaný dôvod, pre ktorý by nebolo možné návrhu otca na širší styk s deťmi vyhovieť.

Pokiaľ ide o konkrétny rozsah styku otca s deťmi, neboli vznesené žiadne námietky voči návrhu úpravy
bežného styku počas roka a styku počas letných a veľkonočných prázdnin. Navrhovaný rozsah styku už
prebieha u maloletého N. a možno konštatovať, že je v záujme detí. Pokiaľ ide o zimné prázdniny, rodičia
sa na rozsahu styku nevedeli dohodnúť, matka detí trvala na kratšom styku, otec detí na dlhšom styku
zahrňujúcom Silvester a Nový rok. Súd má za to, že je v záujme detí, aby aj styk počas zimných prázdnin
bol každý druhý rok dlhší u otca detí, aby deti mohli niekedy tráviť u otca Silvester a Nový rok. Námietky
zo strany matky detí (že jej to nevyhovuje, čo ak maloletý ochorie) nepovažoval súd za relevantné,
brániace úprave styku viac dní počas zimných prázdnin. Preto súd pokiaľ ide o úpravu zimných prázdnin
vyhovel návrhu otca detí a upravil styk otca jeden rok od 24.12. do 25.12. a ďalší rok od 26.12. do 01.01..
Súd upravil styk otca s deťmi od 24.12. do 25.12. každý nepárny rok, pričom zohľadnil skutočnosť, že rok
2015 je nepárnym rokom a matka detí na pojednávaní uvádzala, že má naplánovanú zimnú dovolenku
s deťmi, pričom pri takejto úprave bude môcť matka detí túto realizovať.

Vzhľadom na uvedené súd upravil styku otca s maloletými deťmi tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku, pričom týmto dochádza k zmene posledného súdneho rozhodnutia upravujúceho styk otca s
deťmi - rozsudku Okresného súdu Revúca č. k. 8P/83/2013-132 zo dňa 14.03.2014 v časti týkajúcej sa
styku otca s maloletými deťmi (výroky V. a IV. rozsudku).
Pokiaľ ide o osobitnú úpravu styku počas letných, veľkonočných a zimných prázdnin, tá má prednosť
pred úpravou bežného styku, počas uvedených prázdnin teda platí úprava špeciálna.

Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Z výpovedí rodičov detí súd zistil, že komunikácia medzi nimi je problematická, rodič v čase, keď sú deti
u druhého z rodičov, nemá dostatočné informácie o maloletých deťoch. Preto má súd za to, že návrh na
úpravu informačnej povinnosti rodičov je dôvodný a rozhodol tak, že rodičia detí sú povinní predovšetkým
pred odovzdaním detí informovať druhého rodiča o podstatných skutočnostiach týkajúcich sa maloletých
detí, predovšetkým o ich zdravotnom stave.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len O.s.p.) tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich
náhradu, nakoľko konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozsudku výslovne vzdali práva na odvolanie, nemajú právo
podať proti tomuto rozsudku odvolanie.

Účastníci konania, ktorí sa práva na odvolanie proti rozsudku nevzdali, môžu proti tomuto rozsudku
podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Banskej Bystrici v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.