Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. apríl 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913218555
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913218555.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a.s. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 17 IČO: 31383408, zastúpeného
Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom v Bratislave, Michalská 9 proti odporkyni: N. C., P..
XX.XX.XXXX, X. Y. X., L. XXXX o zaplatenie sumy 161,70 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa s a z a m i e t a .

Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh zo dňa 21.10.2013, ktorým sa domáhal proti odporkyni zaplatenia
sumy 161,70 Eur spoločne s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od 28.04.2012 až do zaplatenia,

a taktiež aj trov konania vo výške 75,08 Eur. Právnym dôvodom žalovaného nároku navrhovateľa
bola tá skutočnosť, že odporkyňa uzavrela s navrhovateľom dňa 15.11.2010 poistnú zmluvu č. XXX/
XXXXXX-X, ktorej predmetom bolo investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok s účinnosťou
od 01.11.2010 do 31.10.2040. Na základe poistnej zmluvy bola odporkyňa povinná platiť navrhovateľovi
mesačné poistné vo výške 33,- Eur. Odporkyňa si však svoje povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy
za obdobie od 01.12.2011 prestala plniť.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že poistná zmluva zanikla dňa 27.04.2012, nakoľko odporkyňa nezaplatila

dlžné poistné aj napriek výzve podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Odporkyňa na pojednávaní konanom dňa 14.04.2014 uviedla, že sa nepamätá, že by jej bola doručená
výzva na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 15.03.2012 a oznámenie navrhovateľa zo dňa 04.05.2012
o zániku poistenia. Odporkyňa spochybnila deň zániku poistnej zmluvy určený navrhovateľom na
27.04.2012 a súčasne aj výšku žalovanej sumy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, poistnou zmluvou č. XXX/XXXXXX-X zo dňa
15.11.2010, listinou označenou ako Poistka č. XXXXXX/X, výzvou na zaplatenie zo dňa 15.03.2012,
oznámením zo dňa 04.05.2012 o zániku poistnej zmluvy, výpisom z elektronického účtu poistnej zmluvy,
vyjadrením navrhovateľa zo dňa 13.02.2014 a výpoveďou odporkyne na pojednávaní dňa 14.04.2014.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že dňa 15.11.2010 uzavrela odporkyňa s navrhovateľom poistnú

zmluvu č. XXX/XXXXXX-X, na základe ktorej bola povinná platiť navrhovateľovi mesačne, vždy k 15.
dňu toho ktorého mesiaca, poistné vo výške 33,- Eur počnúc dňom 15.11.2010. Medzi navrhovateľom
a odporkyňou vznikol poistný vzťah so začiatkom od 01.11.2010, ktorého predmetom bolo investičné
životné poistenie odporkyne pre zdravie a dôchodok.Ku dňu 01.12.2011 mala odporkyňa svoje zmluvné povinnosti voči navrhovateľovi splnené. Počnúc
poistným obdobím od 01.12.2011 si odporkyňa svoje zmluvné povinnosti prestala plniť.
Nakoľko odporkyňa neuhradila navrhovateľovi poistné za obdobie od 01.12.2011 do 01.04.2012 spolu

vo výške 132,- Eur, vyhotovil navrhovateľ dňa 15.03.2012 výzvu, adresovanú odporkyni, na zaplatenie
dlžnej sumy 132,- Eur, pričom navrhovateľ určil lehotu na plnenie pre odporkyňu v rozsahu 1 mesiaca
s tým, že táto lehota plynie od piateho dňa od prevzatia výzvy odporkyňou. Odporkyňa bola zároveň
poučená o zániku poistenia, ak nebude dlžné poistné v určenej lehote zaplatené.
V oznámení o zániku poistenia zo dňa 04.05.2012, adresovanom odporkyni, navrhovateľ uviedol, že

poistná zmluva zanikla "nastaním 00.00 hod. dňa 28.04.2012", pričom dlžné poistné do zániku poistenia
predstavuje už sumu 161,70 Eur.
V návrhu navrhovateľ uviedol, že poistná zmluva zanikla dňa 27.04.2012, čo súd považuje za presnejšie
vyjadrenie údaja zániku poistnej zmluvy.

Listom zo dňa 21.01.2014 vyzval súd zástupcu navrhovateľa, aby preukázal okamih vstupu odporkyne

do omeškania, a tým aj doručenie výzvy odporkyni v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Zástupca navrhovateľa listom zo dňa 13.02.2014 súdu oznámil, že "pre preukázanie dôvodnosti nároku
na zaplatenie poistného nie je nevyhnutné dokladať súdom vyžiadanú výzvu podľa § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Ak by totiž súd dospel k záveru, že žalobca zánik poistenia nepreukázal,

poistenie by trvalo aj naďalej a o to viac by nárok žalobcu na dojednané poistné zostal zachovaný.
Žalobcom uplatňovaný nárok totiž nie je viazaný na právnu skutočnosť zániku poistnej zmluvy..."

Súd sa nestotožňuje s uvedeným právnym názorom zástupcu navrhovateľa, nakoľko v zmysle § 79 ods.
1, § 101 ods. 1 a § 120 ods. 1 O.s.p. je povinnosťou navrhovateľa nielen tvrdiť, že poistná zmluva zanikla

27.04.2012, ale súčasne je jeho povinnosťou aj toto svoje tvrdenie preukázať predložením (označením)
relevantných dôkazov.

Do skončenia dokazovania v predmetnej právnej veci bolo preto povinnosťou navrhovateľa preukázať
kedy bola odporkyni doručená výzva zo dňa 15.03.2012, aby bolo možné zistiť kedy uplynula

jednomesačná lehota v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (so začiatkom jej plynutia
upraveným v tejto výzve) s právnymi dôsledkami súvisiacimi s okamihom zániku poistnej zmluvy. Len
potom by bolo možné skonštatovať, že žalovaný nárok navrhovateľa je opodstatnený aj čo do výšky
a aj čo do dôvodu.
Bez náležitého preukázania uvedenej skutočnosti nemožno vylúčiť, že ku zániku poistnej zmluvy došlo

skôr než uvádza navrhovateľ, t.j. v deň predchádzajúci dňu 27.04.2012, v dôsledku čoho by bol
opodstatnený nárok navrhovateľa v nižšej sume než je žalovaná suma 161,70 Eur.
Nie je preto možné ustáliť, že v súčasnosti žalovaný nárok v sume 161,70 Eur je adekvátny dĺžke
poistného obdobia, za ktoré skutočne vznikol odporkyni nedoplatok na poistnom.
Uvedené nemôže ovplyvniť ani výpoveď odporkyne na pojednávaní dňa 14.04.2014, kde uviedla, že

sa nepamätá na doručenie výzvy navrhovateľa zo dňa 15.03.2012, nakoľko táto výpoveď by sa stala
irelevantnou predložením dôkazu zo strany navrhovateľa o doručení predmetnej výzvy odporkyni.

Je potrebné poukázať aj na to, že výzvou zo dňa 21.01.2014 súd dal navrhovateľovi na vedomie, že
ním tvrdenú skutočnosť týkajúcu sa zániku poistnej zmluvy (pochopiteľne vrátane tvrdeného okamihu

zániku) považuje za nepreukázanú, a preto ho vyzýva na preukázanie tejto skutočnosti.

Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho záujme je, aby určitá
skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom tvrdená, bola v konaní aj preukázaná v tom
zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom sa teda rozumie procesná zodpovednosť

účastníkakonaniazato,ževkonaníbudúpreukázanéjehotvrdenia,pričomdôsledkomjehoneunesenia
je účastníkov procesný neúspech.

Preto navrhovateľ, ktorý v prejednávanej právnej veci, nepredložil dôkazy potrebné na preukázanie
svojho tvrdenia, musí niesť nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu o jeho návrhu, ktoré

bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov.

Ak odporkyňa na pojednávaní konanom dňa 14.04.2014 spochybnila deň zániku poistnej zmluvy tak ako
ho určil navrhovateľ na deň 27.04.2012 (aj hoci nerobila spornou skutočnosť týkajúcu sa samotnéhozániku poistnej zmluvy), neznamená to, že zároveň bola povinná uniesť dôkazné bremeno, ktoré
prináležalo navrhovateľovi.

Navrhovateľ sa vo svojom liste zo dňa 13.02.2014 nesprávne domnieva, že navrhovateľovi stačí splniť
len povinnosť tvrdenia (týkajúceho sa zániku poistnej zmluvy práve dňa 27.04.2012) s tým, že povinnosť
dôkazná podľa § 120 ods. 1 O.s.p. mu v tomto smere už nevznikla. Nesprávne tiež navrhovateľ tvrdí,
že ak by odporkyňa urobila deň zániku poistenia sporným, tak jej v takomto prípade povinnosť dôkazná
vznikne.

S poukazom na uvedené súd konštatuje, že medzi účastníkmi konania bolo nesporné, že poistná zmluva
č. XXX/XXXXXX-X zo dňa 15.11.2010 zanikla, avšak sporným bol deň zániku tejto zmluvy.
Pravdivosť tvrdenia navrhovateľa o zániku poistnej zmluvy dňa 27.04.2012 nebola preukázaná pre
neunesenie dôkazného bremena na strane navrhovateľa.

Z tohto dôvodu je možné podľa § 120 ods. 3 O.s.p. dospieť k záveru, že došlo ku zániku poistnej zmluvy.
Nie je však zrejmé, ku ktorému dňu presne tento zánik nastal, a preto nebolo možné zistiť v akej výške
je opodstatnený žalovaný nárok navrhovateľa.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa zamietol v plnom rozsahu.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorázové poistné).

Podľa § 801 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho
zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky, a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

O nepriznaní práva odporkyni na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 1 a 2 v spojení s
§ 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko odporkyňa, ako úspešný účastník v plnom rozsahu, si v konaní nárok na
trovy neuplatnila a súčasne jej ku dňu vyhlásenia rozsudku zo spisu žiadne trovy nevyplývali.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa§151ods.1,prvávetaO.s.p.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná
náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady

trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte
rovnopisov tak, aby každý z účastníkov konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2 O.s.p.).
Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.