Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/614/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112232925
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4112232925.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova ul.č.25, 811 09 Bratislava, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o.,
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava proti odporcovi: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy vo veciach vedených
pod sp.zn. 5C/614/2012, 5C/631/2012, 5C/632/2012, 5C/637/2012, 5C/638/2012, 5C/643/2012,
5C/644/2012, 5C/645/2012, ktoré boli spojené na spoločné konanie pod sp.zn. 5C/614/2012 zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom vedeným pod sp.zn. 5C/614/2012 domáhal od odporcu náhrady
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného konania, v ktorom
ako povinný vystupoval Y. R., X.. X.X.XXXX, pričom v priebehu konania oprávnený navrhol zmenu
exekútora, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti
a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou
podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o návrhu na zmenu exekútora

až po uplynutí zákonnej lehoty 30 dní. K rozhodnutiu o návrhu na zmenu exekútora tak došlo po
uplynutí zákonom stanovenej doby, čo je možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý
nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote a tento postup bol príčinou konkrétneho následku,
ktorý sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Z uvedeného
dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 175 eur predstavujúcu náhradu účelne
vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti
pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu exekútora a

rozhodnutímoňomstým,ženasprávupohľadávkyprostredníctvompracovnýchvýkonovzamestnancov
pomocou informačného systému vynaložil sumu 70 eur, na udržiavanie a správu informačného systému
sumu 40 eur a na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom sumu 50 eur.
Zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 165,96 eura vychádzajúc z toho,
že pri takýchto prieťahoch v konaní Ústavný súd SR priznával finančné zadosťučinenie vo výške cca
663,88 eura a za mesiac prieťahov to vychádza na 55,32 eura, pričom v exekučnej veci bol súd nečinný
viac ako 104 dní.

Navrhovateľ sa podaným návrhom pôvodne vedeným pod sp.zn. 5C/631/2012 domáhal od odporcu
náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného konania,
v ktorom ako povinný vystupoval: K. S.C., X..XX.X.XXXX, pričom v priebehu konania oprávnenýnavrhol zmenu exekútora, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej
právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou
komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o návrhu na

zmenu exekútora až po uplynutí zákonnej lehoty 30 dní. K rozhodnutiu o návrhu na zmenu exekútora
tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby, čo je možné charakterizovať ako nesprávny úradný
postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote a tento postup bol príčinou
konkrétneho následku, ktorý sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane
navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 175 eur

predstavujúcu náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo
veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na
zmenu exekútora a rozhodnutím o ňom s tým, že na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných
výkonov zamestnancov pomocou informačného systému vynaložil sumu 70 eur, na udržiavanie a správu
informačného systému sumu 40 eur a na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym
exekútorom sumu 50 eur. Zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 995,76

eura vychádzajúc z toho, že pri takýchto prieťahoch v konaní Ústavný súd SR priznával finančné
zadosťučinenie vo výške cca 663,88 eura a za mesiac prieťahov to vychádza na 55,32 eura, pričom v
exekučnej veci bol súd nečinný viac ako 553 dní.

Navrhovateľ sa podaným návrhom pôvodne vedeným pod sp.zn. 5C/632/2012 domáhal od odporcu

náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného konania,
v ktorom ako povinný vystupoval: O.U. H., X.. X.XX.XXXX, pričom v priebehu konania oprávnený
navrhol zmenu exekútora, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej
právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou
komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o návrhu na

zmenu exekútora až po uplynutí zákonnej lehoty 30 dní. K rozhodnutiu o návrhu na zmenu exekútora
tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby, čo je možné charakterizovať ako nesprávny úradný
postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote a tento postup bol príčinou
konkrétneho následku, ktorý sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane
navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 175 eur

predstavujúcu náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo
veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na
zmenu exekútora a rozhodnutím o ňom s tým, že na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných
výkonov zamestnancov pomocou informačného systému vynaložil sumu 70 eur, na udržiavanie a správu
informačného systému sumu 40 eur a na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym

exekútorom sumu 50 eur. Zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 885,12
eura vychádzajúc z toho, že pri takýchto prieťahoch v konaní Ústavný súd SR priznával finančné
zadosťučinenie vo výške cca 663,88 eura a za mesiac prieťahov to vychádza na 55,32 eura, pričom v
exekučnej veci bol súd nečinný viac ako 503 dní.

Navrhovateľ sa podaným návrhom pôvodne vedeným pod sp.zn. 5C/637/2012 domáhal od odporcu
náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného konania, v
ktorom ako povinný vystupoval: H. O., X..X.X.XXXX, pričom v priebehu konania oprávnený navrhol
zmenu exekútora, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej právnej
zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou

komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o návrhu na
zmenu exekútora až po uplynutí zákonnej lehoty 30 dní . K rozhodnutiu o návrhu na zmenu exekútora
tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby, čo je možné charakterizovať ako nesprávny úradný
postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote a tento postup bol príčinou
konkrétneho následku, ktorý sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane

navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 175 eur
predstavujúcu náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo
veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na
zmenu exekútora a rozhodnutím o ňom s tým, že na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných
výkonov zamestnancov pomocou informačného systému vynaložil sumu 70 eur, na udržiavanie a správu

informačného systému sumu 40 eur a na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym
exekútorom sumu 50 eur. Zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 165,96
eura vychádzajúc z toho, že pri takýchto prieťahoch v konaní Ústavný súd SR priznával finančnézadosťučinenie vo výške cca 663,88 eura a za mesiac prieťahov to vychádza na 55,32 eura, pričom v
exekučnej veci bol súd nečinný viac ako 97 dní.

Navrhovateľ sa podaným návrhom pôvodne vedeným pod sp.zn. 5C/638/2012 domáhal od odporcu
náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného konania,
v ktorom ako povinný vystupoval: E. H.P., X.. XX.X.XXXX, pričom v priebehu konania oprávnený
navrhol zmenu exekútora, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej
právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou

komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o návrhu na
zmenu exekútora až po uplynutí zákonnej lehoty 30 dní. K rozhodnutiu o návrhu na zmenu exekútora
tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby, čo je možné charakterizovať ako nesprávny úradný
postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote a tento postup bol príčinou
konkrétneho následku, ktorý sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane
navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 175 eur

predstavujúcu náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo
veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na
zmenu exekútora a rozhodnutím o ňom s tým, že na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných
výkonov zamestnancov pomocou informačného systému vynaložil sumu 70 eur, na udržiavanie a správu
informačného systému sumu 40 eur a na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym

exekútorom sumu 50 eur. Zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 276,60
eura vychádzajúc z toho, že pri takýchto prieťahoch v konaní Ústavný súd SR priznával finančné
zadosťučinenie vo výške cca 663,88 eura a za mesiac prieťahov to vychádza na 55,32 eura, pričom v
exekučnej veci bol súd nečinný viac ako 153 dní.

Navrhovateľ sa podaným návrhom pôvodne vedeným pod sp.zn. 5C/643/2012 domáhal od odporcu
náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného konania, v
ktorom ako povinný vystupoval: G. L., X..XX.X.XXXX, pričom v priebehu konania oprávnený navrhol
zmenu exekútora, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej právnej
zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou

komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o návrhu na
zmenu exekútora až po uplynutí zákonnej lehoty 30 dní . K rozhodnutiu o návrhu na zmenu exekútora
tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby, čo je možné charakterizovať ako nesprávny úradný
postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote a tento postup bol príčinou
konkrétneho následku, ktorý sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane

navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 175 eur
predstavujúcu náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo
veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na
zmenu exekútora a rozhodnutím o ňom s tým, že na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných
výkonov zamestnancov pomocou informačného systému vynaložil sumu 70 eur, na udržiavanie a správu

informačného systému sumu 40 eur a na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym
exekútorom sumu 50 eur. Zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 276,60
eura vychádzajúc z toho, že pri takýchto prieťahoch v konaní Ústavný súd SR priznával finančné
zadosťučinenie vo výške cca 663,88 eura a za mesiac prieťahov to vychádza na 55,32 eura, pričom v
exekučnej veci bol súd nečinný viac ako 159 dní.

Navrhovateľ sa podaným návrhom pôvodne vedeným pod sp.zn. 5C/644/2012 domáhal od odporcu
náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného konania,
v ktorom ako povinný vystupoval: E. P., X.. XX.X.XXXX, pričom v priebehu konania oprávnený
navrhol zmenu exekútora, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej

právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou
komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o návrhu na
zmenu exekútora až po uplynutí zákonnej lehoty 30 dní. K rozhodnutiu o návrhu na zmenu exekútora
tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby, čo je možné charakterizovať ako nesprávny úradný
postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote a tento postup bol príčinou

konkrétneho následku, ktorý sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane
navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 175 eur
predstavujúcu náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo
veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu nazmenu exekútora a rozhodnutím o ňom s tým, že na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných
výkonov zamestnancov pomocou informačného systému vynaložil sumu 70 eur, na udržiavanie a správu
informačného systému sumu 40 eur a na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym

exekútorom sumu 50 eur. Zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 774,48
eura vychádzajúc z toho, že pri takýchto prieťahoch v konaní Ústavný súd SR priznával finančné
zadosťučinenie vo výške cca 663,88 eura a za mesiac prieťahov to vychádza na 55,32 eura, pričom v
exekučnej veci bol súd nečinný viac ako 425 dní.

Navrhovateľ sa podaným návrhom pôvodne vedeným pod sp.zn. 5C/645/2012 domáhal od odporcu
náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného konania,
v ktorom ako povinný vystupoval: E. J., X.. XX.X.XXXX, pričom v priebehu konania oprávnený
navrhol zmenu exekútora, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej
právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou
komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o návrhu na

zmenu exekútora až po uplynutí zákonnej lehoty 30 dní. K rozhodnutiu o návrhu na zmenu exekútora
tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby, čo je možné charakterizovať ako nesprávny úradný
postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote a tento postup bol príčinou
konkrétneho následku, ktorý sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane
navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 175 eur

predstavujúcu náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo
veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na
zmenu exekútora a rozhodnutím o ňom s tým, že na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných
výkonov zamestnancov pomocou informačného systému vynaložil sumu 70 eur, na udržiavanie a správu
informačného systému sumu 40 eur a na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym

exekútorom sumu 50 eur. Zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 165,96
eura vychádzajúc z toho, že pri takýchto prieťahoch v konaní Ústavný súd SR priznával finančné
zadosťučinenie vo výške cca 663,88 eura a za mesiac prieťahov to vychádza na 55,32 eura, pričom v
exekučnej veci bol súd nečinný viac ako102 dní.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že žiada návrh zamietnuť, pričom vzniesol
vo veci viaceré námietky týkajúce sa procesného postupu navrhovateľa a okrem toho namietal, že v
konaní súdu nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu a ani žiadnym predchádzajúcim rozhodnutím
nebola konštatovaná existencia prieťahov v konaní s tým, že pokiaľ malo ku škode dôjsť pred
dňom 23.4.2009 tak vznáša námietku premlčania uplatneného nároku. Okrem toho namietal samotné

vyčíslenie materiálnej škody ako aj nemajetkovej ujmy a keďže nebolo preukázané splnenie základných
zákonných podmienok, ktoré sú potrebné pre priznanie náhrady škody v zmysle zákona č.514/2003
Z.z., tak považuje návrh za právne neopodstatnený. Potvrdil, že dňa 23.4.2012 mu od navrhovateľa boli
doručené žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, pričom navrhovateľ bol vyzvaný
na doplnenie týchto žiadosti, ale na výzvy nereagoval a žiadosti nedoplnil a teda neposkytol žiadnu

súčinnosť pri predbežnom prerokovaní nároku na náhradu škody a z toho dôvodu nárok navrhovateľa
nebol ani predbežne prerokovaný.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k.5C /614/2012-48 zo dňa 31.3.2014, ktorým návrh navrhovateľa
zamietol. Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ odvolania a krajský súd v Nitre uznesením č.k.

25Co/422/2014-70 zo dňa 18.12.2014 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie.

Súd doplnil dokazovanie v intenciách uznesenia odvolacieho súdu, oboznámením s návrhmi
navrhovateľa, vyjadrením odporcu, s návrhmi na zmenu exekútora a uzneseniami Okresného súdu Nitra

zo spisov č.k. 12Er/25/2004, č.k. 9Er/563/2005,č.k. 9Er/223/2006, č.k. 9Er/39/2003, č.k. 18Er/208/2003,
č.k.10Er/311/2006, č.k. 12Er/23/2005, č.k. 23Er/696/2006 ZP č. 1/2014 vedený pod 1Spr.404/2014
ako aj s ostatným spisovým materiálom a zistil, že:
V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn.12Er/25/2004 bol dňa 6.10.2010 súdu
doručený návrh na zmenu exekútora zo strany oprávneného a to vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o.

proti povinnému Y. R.. Po vyjadrení sa pôvodného súdneho exekútora Mgr. Vladimíra Cipára k návrhu
na zmenu exekútora rozhodol vo veci vyšší súdny úradník uznesením č.k.12Er/25/2004-23 zo dňa
17.1.2011 tak, že návrhu na zmenu súdneho exekútora vyhovel a vykonaním exekúcie poveril súdnehoexekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom v Bratislave. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 15.4.2011.

V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn.9Er/563/2005 bol dňa 14.10.2009 súdu
doručený návrh na zmenu exekútora zo strany oprávneného a to vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o.
proti povinnému: K. S.. Po vyjadrení sa pôvodného súdneho exekútora JUDr. Milana Striešku k návrhu
na zmenu exekútora rozhodol vo veci vyšší súdny úradník uznesením č.k.9Er/563/2005-19 zo dňa
14.4.2011 tak, že návrhu na zmenu súdneho exekútora vyhovel a vykonaním exekúcie poveril súdneho

exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom v Bratislave. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 5.8.2013.

V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn.9Er/223/2006 bol dňa 22.11.2010 súdu
doručený návrh na zmenu exekútora zo strany oprávneného a to vo veci oprávneného Pohotovosť
s.r.o. proti povinnému: O. H.. Po vyjadrení sa pôvodného súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára k

návrhu na zmenu exekútora rozhodol vo veci vyšší súdny úradník uznesením č.k.9Er/223/2006-19 zo
dňa 4.4.2012 tak, že návrh na zmenu súdneho exekútora zamietol, vyhlásil exekúciu za neprípustnú
a exekúciu zastavil.

V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn.9Er/39/2003 bol dňa 22.11.2010 súdu

doručený návrh na zmenu exekútora zo strany oprávneného a to vo veci oprávneného Pohotovosť
s.r.o. proti povinnému: H. O.. Po vyjadrení sa pôvodného súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára k
návrhu na zmenu exekútora rozhodol vo veci vyšší súdny úradník uznesením č.k.9Er/39/2003-12 zo dňa
23.2.2011 tak, že návrhu na zmenu súdneho exekútora vyhovel a vykonaním exekúcie poveril súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom v Bratislave. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 20.5.2011.

V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn.18Er/208/2003 bol dňa 22.11.2010 súdu
doručený návrh na zmenu exekútora zo strany oprávneného a to vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o.
proti povinnému : E. H.. Po vyjadrení sa pôvodného súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára k

návrhu na zmenu exekútora rozhodol vo veci vyšší súdny úradník uznesením č.k.18Er/208/2003-12
zo dňa 20.4.2011 tak, že návrhu na zmenu súdneho exekútora vyhovel a vykonaním exekúcie poveril
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom v Bratislave. Uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 26.10.2012.

V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn.10Er/311/2006 bol dňa 22.11.2010 súdu
doručený návrh na zmenu exekútora zo strany oprávneného a to vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o.
proti povinnému: G. L.. Po vyjadrení sa pôvodného súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára k
návrhu na zmenu exekútora rozhodol vo veci vyšší súdny úradník uznesením č.k.10Er/311/2006-19 zo
dňa 26.4.2011 tak, že návrh na zmenu súdneho exekútora zamietol, vyhlásil exekúciu za neprípustnú a

exekúciu zastavil. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.1.2012.

V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn.12Er/23/2005 bol dňa 25.5.2009 súdu
doručený návrh na zmenu exekútora zo strany oprávneného a to vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o.
protipovinnému:E.P..PovyjadrenísapôvodnéhosúdnehoexekútoraMgr.KatarínyBaňarovej knávrhu

na zmenu exekútora rozhodol vo veci vyšší súdny úradník uznesením č.k.12Er/23/2005-18 zo dňa
19.6.2010 tak, že návrhu na zmenu súdneho exekútora vyhovel a vykonaním exekúcie poveril súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom v Bratislave. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 3.9.2010.

V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn.23Er/696/2006 bol dňa 30.8.2010 súdu
doručený návrh na zmenu exekútora zo strany oprávneného a to vo veci oprávneného Pohotovosť
s.r.o. proti povinnému: E. J.. Po vyjadrení sa pôvodného súdneho exekútora Mgr. Sivie Šabíkovej k
návrhu na zmenu exekútora rozhodol vo veci vyšší súdny úradník uznesením č.k23Er/696/2006 -19 dňa
7.12.2010 tak, že návrhu na zmenu súdneho exekútora vyhovel a vykonaním exekúcie poveril súdneho

exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom v Bratislave. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 24.3.2011.Zo záverov ZPč.1/2014 vypracovaného Znaleckým ústavom Ekonomickej univerzity v Bratislave vo veci
stanoveniamajetkovejškodyspoločnostiPOHOTOVOSŤ,s.r.o.,predloženýmnavrhovateľomakodôkaz
vyplýva, že majetková škoda v každom konkrétnom individuálnom prípade dosahuje hodnotu minimálne

31,68eur.

Podľa § 3 ods.1 písm. d/ Zákona č.514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci v znení účinnom do 31.12.2012, štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona, pri

výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

Podľa ods.2 zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 9 ods.1 citovaného zákona, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť

úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa ods.2 právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola

takým postupom spôsobená škoda.

Podľa § 15 ods.1 citovaného zákona, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej

nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a 11.

Podľa § 16 ods.1 citovaného zákona, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho

časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku
alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

Podľa §17 ods.1,2 citovaného zákona, uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný zákon
neustanovuje inak. V prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným

zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným
postupom , uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

Podľa § 19 ods.1 citovaného zákona, právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď
sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie

alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia)
rozhodnutia.

Výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa §17ods.2 cit. zák. sa určuje s prihliadnutím najmä na :a)
osobu poškodeného , jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, b) závažnosť vzniknutej

ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo, c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v
súkromnom živote a d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení (§17
ods.3 zák.č. 514/2003 Z.z).

Podľa § 44 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.08.2005, ak oprávnený požiada súd

o zmenu exekútora a súd po vyjadrení exekútora žiadosti oprávneného vyhovie, vykonaním exekúcie
poverí súd exekútora, ktorého navrhne oprávnený a vec mu písomne postúpi. Účinky pôvodného návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Odmena pôvodného exekútora sa však
vypočíta tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Podľa § 44 ods.8 Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení účinnom do 31.5.2010, oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania
aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o
zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.V nadväznosti na čl. 46 ods. 3 Ústavy SR a čl. 36 ods. 3, 4 Listiny základných práv a slobôd (zák.
č. 23/1991 Zb.) je zák. č. 514/2003 Z.z. osobitným zákonom, ktorý upravuje podmienky a spôsob

náhrady škody, ktorá vznikla pri výkone verejnej moci. Na to, aby štát zodpovedal za škodu spôsobenú
orgánom vykonávajúcim verejnú moc, musia byť splnené podmienky zodpovednosti za škodu podľa
tohto zákona. Základnou podmienkou zodpovednosti štátu je, aby škoda bola spôsobená pri výkone
verejnej moci orgánom, ktorý vykonáva verejnú moc niektorým zo spôsobov v zákone špecifikovaným,
druhým predpokladom je vznik škody alebo nemajetkovej ujmy a treťou podmienkou je, aby medzi

konaním, ktoré viedlo k vzniku škody a samotnou škodou, bola daná priama príčinná súvislosť. Dôkazné
bremeno na preukázanie splnenia týchto podmienok znáša poškodený a ak preukáže ich splnenie,
štát sa svojej zodpovednosti zbaviť nemôže, keďže zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú orgánmi
verejnej moci, má charakter objektívnej zodpovednosti bez ohľadu na zavinenie. Z hľadiska spôsobu,
akým bola škoda spôsobená, zákon rozlišuje základné dva okruhy zodpovednosti za škodu a to
zodpovednosť za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím (§ 5 a § 6) a zodpovednosť za škodu

spôsobenú nesprávnym úradným postupom (§ 9). Zároveň je samostatne upravená zodpovednosť štátu
za rozhodnutie o zatknutí, zadržaní alebo inom pozbavení osobnej slobody (§ 7), a tiež za rozhodnutie
o treste, o ochrannom opatrení alebo o väzbe (§ 8). I keď zákon explicitne nedefinuje pojem "nesprávny
úradný postup", vo všeobecnosti za takýto možno považovať porušenie pravidiel predpísaných právnymi
normami pre konanie štátneho orgánu pri jeho činnosti súvisiacej s výkonom verejnej moci, ktorý sa

dotýka individuálnych práv a povinností účastníkov daného konania. Z ust. § 9 ods. 1 zák. č. 514/2003/
Z.z. vyplýva, že za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej
moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť takéhoto orgánu,
zbytočnéprieťahyvkonaní,akoajinýnezákonnýzásahdoprávaprávomchránenýchzáujmovfyzických
a právnických osôb. Rozhodovanie o náhrade škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom je

závislé od posúdenia príčinnej súvislosti medzi týmto postupom a vzniknutou škodou ako jedným
z rozhodujúcich predpokladov pre vznik škody. Pôjde teda najmä o objasnenie príčin, ktoré viedli
k určitému výsledku a o starostlivé zváženie všetkých príčinných súvislostí. Z hľadiska objektívnej
zodpovednosti štátu ide o vzťah príčinnej súvislosti vtedy, ak škoda vznikla následkom škodovej udalosti,
a preto nesprávny postup orgánu štátu musí byť vždy so vznikom škody vo vzťahu príčiny a následku.

Vo svetle týchto záverov bolo potrebné i v súdenej veci posudzovať existenciu predpokladov
zodpovednosti odporcu za škodu a nemajetkovú ujmu uplatňovanú navrhovateľom v tomto konaní.

Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že vo veci pôvodne vedenej pod sp.zn.

5C/614/2012, bolo exekučné konanie vedené exekučným súdom pod sp. zn. 12Er/25/2004, žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdnym exekútorom Mgr. Vladimírom Cipárom
predložená súdu dňa 05.02.2014, a to na návrh oprávneného Pohotovosť, s.r.o. proti povinnému Y. R.,
o vymoženie 541,72 eura s príslušenstvom. Exekučným titulom bola notárska zápisnica, poverenie na
vykonanie exekúcie bolo vydané dňa 10. 02. 2004. Dňa 06.10.2010 oprávnený podal návrh na zmenu

súdneho exekútora. V nadväznosti na to exekučný súd dňa 12.10.2010 vyzval súdneho exekútora na
predloženiespisuanavyčíslenietrovexekúcie.Dňa10.01.2011súdnyexekútorpredložilsúduexekučný
spis spolu s vyčíslením trov exekúcie. Následne exekučný súd uznesením zo dňa 17. 01. 2011 č. k.
12Er/25/2004-23 vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora a vykonaním predmetnej
exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého a rozhodol o náhrade trov exekúcie.

Vo veci pôvodne vedenej pod sp.zn. 5C/631/2012, obsah exekučného spisu sp.zn. 9Er/563/2005
dokladuje, že žiadosť súdneho exekútora JUDr. Milana Striešku o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, na návrh oprávneného Pohotovosť, s.r.o., proti povinnému K. S., o vymoženie 836,49 eura s
príslušenstvom, bola doručená exekučnému súdu dňa 22. 12. 2005, exekučným titulom bola notárska

zápisnica, poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané dňa 23. 01. 2006. Dňa 14. 10. 2009 oprávnený
podal návrh na zmenu súdneho exekútora. V nadväznosti na to exekučný súd dňa 04. 11. 2009
vyzval súdneho exekútora na predloženie spisu a na vyčíslenie trov exekúcie. Dňa 23. 12. 2009 súdny
exekútor predložil súdu originál exekučného spisu spolu s vyčíslením trov exekúcie. Následne exekučný
súd uznesením zo dňa 14. 04. 2011 č. k. 9Er/563/2005-19 vyhovel návrhu oprávneného na zmenu

súdnehoexekútoraavykonanímpredmetnejexekúciepoverilsúdnehoexekútoraJUDr.RudolfaKrutého
a rozhodol o náhrade trov exekúcie.Vo veci pôvodne vedenej pod sp.zn. 5C/632/2012 bolo exekučné konanie vedené exekučným súdom
pod sp.zn. 9Er/223/2006, súdny exekútor JUDr. Ľubomír Pekár predložil súdu žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie dňa 16. 03. 2006, a to na návrh oprávneného Pohotovosť, s.r.o.,

proti povinnému O. H., o vymoženie 1.234,81 eura s príslušenstvom. Exekučným titulom bola notárska
zápisnica, poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané dňa 12. 05. 2006. Dňa 18. 11. 2010 oprávnený
podal návrh na zmenu súdneho exekútora. V nadväznosti na to exekučný súd dňa 26. 11. 2010 vyzval
súdneho exekútora na predloženie spisu a na vyčíslenie trov exekúcie. Dňa 21. 02. 2011 súdny exekútor
predložil súdu originál exekučného spisu spolu s vyčíslením trov exekúcie. Následne exekučný súd

uznesením zo dňa 04. 04. 2012 č. k. 9Er/223/2006-19 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre
31. 05. 2013 č. k. 15CoE/126/2013-48 návrh na zmenu súdneho exekútora zamietol, vyhlásil exekúciu
za neprípustnú a exekúciu zastavil a rozhodol o náhrade trov exekúcie.

Vo veci pôvodne vedenej pod sp.zn. 5C/637/2012, podľa obsahu exekučného spisu sp. zn. 9Er/39/2003
bola žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súdnym exekútorom JUDr. Ľubomírom

Pekárom doručená súdu prvého stupňa dňa 30. 01. 2003 pre oprávneného Pohotovosť, s.r.o., proti
povinnej H. O., o vymoženie 617,07 eura s príslušenstvom na základe exekučného titulu, ktorým bol
platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Nitra dňa 24. 09. 2002 č. k. 2Rob/1236/02. Poverenie na
vykonanie exekúcie bolo vydané dňa 04. 02. 2003. Dňa 18. 11. 2010 oprávnený podal návrh na zmenu
súdneho exekútora. V nadväznosti na to exekučný súd dňa 26. 11. 2010 vyzval súdneho exekútora

na predloženie spisu a na vyčíslenie trov exekúcie. Dňa 08. 02. 2011súdny exekútor predložil súdu
originál exekučného spisu spolu s vyčíslením trov exekúcie. Následne exekučný súd uznesením zo
dňa 23. 02. 2011 č. k. 9Er/39/2003-12 vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora a
vykonanímpredmetnejexekúciepoverilsúdnehoexekútoraJUDr.RudolfaKrutéhoarozhodolonáhrade
trov exekúcie.

Vo veci pôvodne vedenej pod sp.zn. 5C/638/2012 obsah exekučného spisu exekučného súdu sp.zn.
18Er/208/2003 preukazuje, že žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená dňa 27. 05. 2003 na návrh oprávneného
Pohotovosť, s.r.o., proti povinnému E. H., o vymoženie 617,07 eura s príslušenstvom na základe

exekučného titulu, a to platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Nitra dňa 30. 10. 2002 sp.
zn. 2Rob/1421/02, poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané dňa 30. 05. 2003. Dňa 18. 11. 2010
oprávnený podal návrh na zmenu súdneho exekútora. V nadväznosti na to exekučný súd dňa 26. 11.
2010 vyzval súdneho exekútora na predloženie spisu a na vyčíslenie trov exekúcie. Dňa 15. 04. 2011
súdny exekútor predložil súdu originál exekučného spisu spolu s vyčíslením trov exekúcie. Následne

exekučný súd uznesením zo dňa 20. 04. 2011 č. k. 18Er/208/2003-12 vyhovel návrhu oprávneného na
zmenu súdneho exekútora a vykonaním predmetnej exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého a rozhodol o náhrade trov exekúcie.

Vo veci pôvodne vedenej veci pod sp zn. 5C/643/2012 obsah exekučného spisu sp. zn. 10Er/311/2006

preukazuje, že žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola exekučnému súdu doručená dňa 7.4.2006 na návrh oprávneného Pohotovosť, s.r.o. proti
povinnému G. L., o vymoženie 585,54 eura s príslušenstvom na základe exekučného titulu -Notárskej
zápisniceN5502/2005,NZ51244/2005zodňa30.10.2005,exekučnýsúddňa30.6.2006 vydalpoverenie
pre súdneho exekútora. Dňa 22.11.2010 oprávnený podal návrh na zmenu súdneho exekútora. V

nadväznosti na to exekučný súd dňa 25.11.2010 vyzval súdneho exekútora na vyjadrenie sa k návrhu
na zmenu súdneho exekútora a vyčíslenie trov exekúcie. Dňa 8.2.2011 súdny exekútor predložil súdu
vyjadrenie a špecifikáciu trov exekúcie. Následne exekučný súd uznesením zo dňa 26.4.2011 č. k.
10Er/311/2006-19 návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol, vyhlásil exekúciu za
neprípustnú, exekúciu zastavil a zaviazal oprávneného na náhradu trov súdneho exekútora.

Vo veci pôvodne vedenej pod sp.zn. 5C/644/2012 z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu
Nitrasp.zn.12Er/23/2005vyplýva,žežiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúciepodalasúdna
exekútorka Mgr. Katarína Baňarová dňa 16. 02. 2005 na návrh oprávneného Pohotovosť, s.r.o., proti
povinnému E. P., na vymoženie 153,36 eura s príslušenstvom na základe exekučného titulu- notárskej

zápisnice spísanej notárkou JUDr. Jarmilou Kováčovou dňa 16. 10. 2004 pod č. N 3289/2004, NZ
76048/2004, exekučný súd dňa 10. 03. 2005 vydal poverenie pre súdnu exekútorku. Dňa 25. 05. 2009
oprávnený podal návrh na zmenu súdneho exekútora. V nadväznosti na to exekučný súd dňa 08. 07.
2009vyzvalsúdnuexekútorkunavyčíslenietrovexekúcie.Dňa10.11.2009súdnaexekútorkapredložilasúdu špecifikáciu trov exekúcie a dňa 04. 02. 2010 originál exekučného spisu. Následne exekučný
súd uznesením zo dňa 19. 07. 2010 č. k. 12Er/23/2005-18 vyhovel návrhu oprávneného na zmenu
súdnehoexekútoraavykonanímpredmetnejexekúciepoverilsúdnehoexekútoraJUDr.RudolfaKrutého

a rozhodol o náhrade trov exekúcie. Exekučný súd uznesením zo dňa 24. 08. 2012 č. k. 12Er/23/2005-35
vyhlásilexekúciuzaneprípustnúaexekúciuzastavil.Protitomutouzneseniupodalodvolanieoprávnený.
Krajskú súd v Nitre uznesením zo dňa 19. 07. 2013 č. k. 8CoE/81/2013-55 napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Vo veci pôvodne vedenej pod sp.zn. 5C/645/2012 obsah exekučného spisu exekučného súdu sp. zn.
23Er/696/2006 preukazuje, že žiadosť súdnej exekútorky Mgr. Silvie Šabíkovej o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená dňa 05. 10. 2006 na návrh oprávneného
Pohotovosť, s.r.o. proti povinnému E. J., o vymoženie 593,51 eura s príslušenstvom na základe
exekučného titulu a to rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská,
a.s., Bratislava zo dňa 21. 06. 2006 sp. zn. SR 2208/06, exekučný súd dňa 23. 10. 2006 vydal poverenie

pre súdnu exekútorku. Dňa 27. 08. 2010 oprávnený podal návrh na zmenu súdneho exekútora. V
nadväznosti na to exekučný súd dňa 06. 09. 2010 vyzval súdnu exekútorku na predloženie exekučného
spisu a vyčíslenie trov exekúcie. Dňa 22. 11. 2010 súdna exekútorka predložila súdu špecifikáciu trov
exekúcie a originál exekučného spisu. Následne exekučný súd uznesením zo dňa 07. 12. 2010 č. k.
23Er/696/2006-19 vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora a vykonaním predmetnej

exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého a rozhodol o náhrade trov exekúcie.
Exekučný súd uznesením zo dňa 27. 07. 2011 č. k. 23Er/696/2006-33 zastavil exekúciu a rozhodol
o náhrade trov exekúcie súdnej exekútorky, ako i o náhrade trov exekúcie súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého.

Nakoľko navrhovateľ vo vyššie popísaných postupoch exekučného súdu vzhliadol znaky nesprávneho
úradného postupu z dôvodu, že k rozhodnutiu exekučného súdu o návrhu oprávneného na zmenu
súdneho exekútora došlo po uplynutí zákonnej 30-dňovej lehoty, s takým časovým oneskorením, ktoré
je potrebné s ohľadom na právnu zložitosť veci a potrebu spolupráce s účastníkmi konania hodnotiť
ako prieťahy v konaní, bolo potrebné z týchto hľadísk sa vecou zaoberať jednotlivo v každom z

navrhovateľom označených exekučných konaní.

Podľa § 44 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 08. 2005, ak oprávnený požiada súd
o zmenu exekútora a súd po vyjadrení exekútora žiadosti oprávneného vyhovie, vykonaním exekúcie
poverí súd exekútora, ktorého navrhne oprávnený a vec mu písomne postúpi. Účinky pôvodného návrhu

oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Odmena pôvodného exekútora sa však
vypočíta tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Zákonom č. 341/2005 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v
znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, bol s účinnosťou od 01. 09. 2005

zmenený i Exekučný poriadok, okrem iného i jeho ust. § 44, v ktorom sa doterajšie odseky 4 až 6 označili
ako odseky 5 až 7 a § 44 ods. 7 znel: "Oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania
aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o
zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora". V prechodných a
záverečných ustanoveniach účinných od 01. 09. 2005 zákon v ust. § 238 ods. 1 zakotvoval, že konania

začaté pred 01. 09. 2005 sa dokončia podľa práva platného do 31. 08. 2005, ak odsek 2 neustanovuje
inak. Podľa ods. 2 § 238 ust. § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134
ods. 2, § 136 ods. 3 a 4 a § 145 ods. 1 sa použijú aj na konania začaté pred 01. 09. 2005. Znamenalo
to potom, že na rozhodnutie o zmene exekútora v exekučných konaniach začatých pred 01. 09. 2005,
sa nevzťahovala zákonná 30-dňová lehota. Za situácie, že zákonodarca v danom prípade nestanovoval

lehotu na rozhodnutie exekučného súdu o návrhu oprávneného na zmenu exekútora, nemohlo tak dôjsť
zo strany exekučného súdu k porušeniu povinnosti vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote.

Aplikujúc ust. §44 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 08. 2005, vo veciach pôvodne
vedených pod sp. zn. 5C/614/2012 (exekučné konanie vedené pod sp. zn. 12Er/25/2004 začalo dňa

28. 01. 2004), 5C/637/2012 (exekučné konanie vedené pod sp. zn. 9Er/39/2003 začalo dňa 23. 01.
2003), 5C/638/2012 (exekučné konanie vedené pod sp. zn. 18Er/208/2003 začalo dňa 14. 05. 2003),
5C/644/2012 (exekučné konanie vedené pod sp. zn. 12Er/23/2005 začalo dňa 03. 02. 2005), tedaexekučné konania boli začaté pred 01. septembrom 2005 a v zmysle vyššie uvedených hľadísk sa na
rozhodnutie o zmene súdneho exekútora nevzťahovala zákonná 30-dňová lehota.

Na základe doplneného dokazovania v intenciách uznesenia odvolacieho súdu, dospel súd k záveru, že
návrhy navrhovateľa na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy uplatnenej z titulu nesprávneho
úradného postupu v zmysle § 514/2003 Z.z., spojené na spoločné konanie pod sp.zn. 5C/614/2012
nie sú dôvodné a preto ich zamietol. Samotnému uplatneniu nároku malo predchádzať jeho predbežné
prerokovanie s príslušným orgánom teda Ministerstvom spravodlivosti SR a je nesporné, že navrhovateľ

dňa 23.4.2012 doručil príslušnému orgánu žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody
i keď tieto neobsahovali zákonom predpísané náležitosti a navrhovateľ ich na výzvu odporcu nedoplnil,
avšak samotné podanie týchto žiadosti a uplynutie lehoty 6 mesiacov na uspokojenie nároku na náhradu
škody postačovali k tomu, aby bola splnená zákonná podmienka pre podanie návrhu na súd napriek
tomu, že lehota 6 mesiacov uplynula až po začatí súdneho konania.

Odporca vo svojom vyjadrení vzniesol námietku premlčania proti nároku na náhradu škody vzniknutému
pred dňom 23.4.2009, avšak v tomto prípade boli návrhy na zmenu exekútora podané po tomto dátume
a rozhodnutia súdu o týchto návrhoch boli doručené právnemu zástupcovi oprávneného taktiež po
uvedenom dátume, preto navrhovateľovi do podania návrhu na súd neuplynula zákonná 3-ročná lehota
na uplatnenie jeho nároku na náhradu škody a z toho dôvodu v konaní nebolo možné prihliadnuť na

námietku premlčania vznesenú odporcom.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že v exekučných
konaniach došlo k nesprávnemu úradnému postupu, ktorý mal spočívať v tom, že o návrhu na zmenu
súdneho exekútora nebolo rozhodnuté v zákonom stanovenej lehote.

Nevyhnutnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú: a/ protiprávny úkon resp. škodová
udalosť, b/ vznik škody, c/príčinná súvislosť (kauzálny nexus) medzi protiprávnym úkonom ( škodovou
udalosťou ) a vznikom škody, d/ zavinenie (len v prípade subjektívnej zodpovednosti, pri objektívnej
zodpovednosti nie je podstatné, či zodpovedný subjekt vznik škody zavinil alebo nie).

Zodpovednosť za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci je zákonom č. 514/2003 Z. z. koncipovaná
ako zodpovednosť objektívna ( podľa § 3 ods. 2 zodpovednosti podľa ods. 1 sa nemožno zbaviť), čo
znamená, že zo strany oprávneného subjektu (poškodeného) nie je potrebné preukazovať zavinenie
vo forme úmyslu resp. nedbanlivosti, ale stačí preukázať, že škoda je výsledkom činnosti príslušného

orgánu štátu (tzv. zodpovednosť za výsledok). Ústavným základom uvedenej zodpovednosti je čl. 46
ods. 3 ústavy ("Každý má právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím súdu, iného
štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym úradným postupom"). Vzťah príčinnej
súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom a škodou je vzťahom príčiny a následku, ktorý
musí byť priamy, bezprostredný, neprerušený, nestačí, ak je iba sprostredkovaný. Pri zisťovaní príčinnej

súvislosti treba v dôsledku toho skúmať, či v komplexe skutočností prichádzajúcich do úvahy ako priama
príčina škody existuje skutočnosť, s ktorou zákon spája zodpovednosť za škodu. Nesprávny úradný
postup môže mať za následok vznik zodpovednosti podľa zákona č. 514/2003 Z. z. len vo vzťahu k
takému zmenšeniu majetku navrhovateľa, ktoré bolo priamo a nesprostredkovane spôsobené práve
týmto postupom, ktorý by bol z hľadiska zmenšenia majetku navrhovateľa rozhodujúcim t. j. ak by

nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu, jeho majetok by sa nezmenšil.

Návrhy vychádzajú z platnej úpravy, nakoľko existuje možnosť domáhať sa ochrany svojich práv
využitím inštitútu ústavnej sťažnosti v súlade s ustanovením § 127 ods. 1 Ústavy SR. Otázku, či v
konkrétnom prípade bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov

garantované v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, je kompetentný preskúmať ústavný súd, ktorý ju v súlade so
svojou ustálenou judikatúrou preskúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého
prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka a postup súdu
(napr. I. ÚS 41/02). Súdne konanie nie je kompetentný preskúmavať súd v konaní o náhrade škody podľa
zákona č. 514/2003 Z. z., ale len Ústavný súd SR na podklade ústavnej sťažnosti (resp. predseda súdu

na podklade sťažnosti na prieťahy). Opačný výklad by znamenal, že by existovalo niekoľko orgánov,
ktoré by boli oprávnené v tom istom čase preskúmavať postup toho istého súdu z hľadiska vzniku
zbytočných prieťahov. Pokiaľ by súd konajúci o náhrade škody mohol hodnotiť postup iného súdu z
hľadiska existencie zbytočných prieťahov, znamenalo by to absurdný záver, keďže všeobecné súdy bypreskúmavali postup iných všeobecných súdov, pričom uvedené by mohlo smerovať aj k porušeniu
inštančného princípu v súdnictve.

Navrhovateľ sa v konaní domáhal náhrady majetkovej škody a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch
z dôvodu nesprávneho úradného postupu, nakoľko k zmene exekútora nedošlo v zákonnej 30- dňovej
lehote. S poukazom na vyššie uvedené, súd v tomto prípade neskúmal či prišlo k prieťahom v konaní,
nakoľko všeobecný súd v tomto konaní nie je oprávnený konštatovať, či došlo k prieťahom, pričom
žiadne konanie, v ktorom je možné konštatovať prieťahy v konaní, sa neviedlo. Súd zisťoval, či došlo k

nedodržaniu zákonnej lehoty, z akého dôvodu a či je to dôvod na náhradu škody, resp. či vôbec nejaká
škoda vznikla. Nárok na náhradu škody si navrhovateľ uplatňoval podľa § 9 zákona č. 514/2003 Z.z.,
keď podľa neho príslušný súd svojim postupom porušil povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon
alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, resp. bez zbytočných prieťahov v konaní. Z
jednotlivých exekučných konaní vyplýva, že o návrhu na zmenu súdneho exekútora súd nerozhodol v
30 - dňovej lehote, ako to ustanovuje § 44 Exekučného poriadku, avšak vždy v krátkom čase po podaní

návrhu vyzval súdneho exekútora, aby sa k návrhu na zmenu vyjadril a zároveň, ak si uplatňuje trovy
exekúcie tieto aj vyčíslil a zaslal súdu exekučný spis na posúdenie vyčíslených trov. Súd teda musel
vyčkať vyjadrenie pôvodného exekútora, na exekučný spis a až následne mohol posudzovať samotný
návrh oprávneného na zmenu exekútora ako aj vyčíslené trovy pôvodného exekútora, o ktorých tiež
vždy rozhodoval. Je preto logické, že súd objektívne nemohol dodržať zákonnú 30- dňovú lehotu na

rozhodnutie o predmetných návrhoch na zmenu exekútora tak, aby aj v tejto lehote rozhodol o trovách
exekúcie pôvodného exekútora a súčasne postúpil exekučný spis novému exekútorovi. Vzhľadom na
povahu tohto rozhodnutia, zákonom ustanovenú lehotu, lehotu, v ktorej sa rozhodlo, ako aj obrovské
množstvo exekučných spisov na danom súde, nemožno nerozhodnutie o návrhu na zmenu exekútora
v 30-dňovej lehote považovať za nesprávny úradný postup. Doba , ktorá uplynula od doručenia žiadosti

na zmenu súdneho exekútora až do samotného rozhodnutia exekučného súdu, nemohla negatívne
zasiahnuť navrhovateľa, nemohla v ňom vyvolať neistotu, ovplyvniť jeho plánovanie a rozhodovanie,
viesť k strate legitímnych očakávaní, že v zákonom určenom čase nastane stav predpokladaný zákonom
a nemohla vyvolať ani riziko ohrozujúce konečné vymoženie pohľadávky. Podľa názoru súdu v priebehu
exekúcie v čase, keď je podaný návrh na zmenu exekútora k žiadnej škode nemôže dôjsť, keďže

pôvodný exekútor má podľa zákona oprávnenie i povinnosť vykonávať úkony exekučného konania.
Účastníkom exekučného konania nerozhodnutím v zákonnej lehote nevznikol stav právnej neistoty. Nie
každé nedodržanie zákonnej lehoty automaticky predstavuje nesprávny úradný postup. S poukazom
na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že nerozhodnutie o návrhu oprávneného v zákonnej lehote
s ohľadom na charakter tohto rozhodnutia a množstvo úkonov, ktoré zahrňuje, neznamená, že došlo

k nesprávnemu úradnému postupu, nakoľko i keď súd rozhodol v priebehu niekoľkých mesiacov, bol
neustále činný za účelom konečného rozhodnutia o podanom návrhu oprávneného.

Keďže v konaní nebolo preukázané, že by konaním resp. nekonaním súdu došlo k nesprávnemu
úradnému postupu, nemohla byť navrhovateľovi spôsobená ani žiadna škoda. Navrhovateľ si pritom

v konaní uplatňoval náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v peniazoch v závislosti od počtu
dní meškania súdu s rozhodnutím. Súd sa bližšie vyčíslením tejto škody nezaoberal, len okrajovo
podotýka, že tvrdenia navrhovateľa súvisiace s majetkovou škodou, že ak by súd rozhodol včas,
nemusel by navrhovateľ prostredníctvom svojich zamestnancov zabezpečovať správu a udržateľnosť
pohľadávky,viesťinformačnýsystém,komunikovaťspôvodnýmexekútoromavenovaťsaurgenciám,sú

nedostatočnýmargumentomazároveňnepreukazujúpríčinnúsúvislosťmedzirozhodnutímexekučného
súdu o návrhu na zmenu exekútora a podaným návrhom na zmenu exekútora. Ako už bolo konštatované
majetková ujma navrhovateľa nebola preukázaná a nemajetková ujma nezávisí automaticky len od
konštatovania nedodržania zákonnej lehoty, ale predovšetkým od zistenia, že došlo k nesprávnemu
úradnému postupu. Keďže ako je uvedené vyššie, súd nezistil nesprávny úradný postup daného súdu,

nie je tu ani zákonný podklad pre priznanie finančnej satisfakcie vo forme nemajetkovej ujmy.
V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že existujú objektívne okolnosti, pre ktoré súd nemohol dodržať
zákonnú lehotu na rozhodnutie o návrhu za zmenu exekútora, pretože tieto návrhy boli podávané
zo strany oprávneného hromadne do jednotlivých exekučných konaní a vzhľadom na zaťaženosť
súdov nebolo možné o týchto návrhoch rozhodnúť v zákonom stanovenej lehote 30 dní. Okresný súd

Nitra, ktorý rozhodoval o návrhu za zmenu exekútora vo veciach sp.zn. 9Er/563/2005, 9Er/223/2006,
10Er/311/2006, a 12Er/23/2005 mal v roku 2009 celkový nápad do oddelenia Er 15 113 vecí, z čoho
na spoločnosť Pohotovosť s.r.o. pripadalo 464 vecí a v roku 2010 bol nápad 14 879 vecí, z čoho na
Pohotovosť s.r.o. pripadalo 370 vecí. V roku 2009 agendu Er vybavovalo 7 vyšších súdnych úradníkova v roku 2010 6 vyšších súdnych úradníkov, ktorí museli rozhodovať nielen o návrhu oprávneného na
zmenu exekútora ale v ďalších tisícoch veciach rozhodovali hlavne o žiadostiach na vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie ako aj o ďalších procesných návrhoch, ktoré sa vyskytujú v priebehu exekučných

konaní a preto objektívne nemohli pri rozhodovaní o návrhoch na zmenu exekútora dodržať zákonnú
lehotu 30 dní. Okrem toho uvedené návrhy na zmenu exekútora podávané oprávneným Pohotovosť
s.r.o. boli viac ako diskutabilné, pretože oprávnený navrhoval zmenu exekútora a žiadal poveriť ďalším
vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého napriek tomu, že mal vedomosť o tom,
že tento súdny exekútor bol v minulosti a to v rokoch 2006 až 2007 jeho zamestnancom a samotná

táto skutočnosť vylučovala, aby súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý mohol byť poverený vykonaním
exekúcie s poukazom na § 30 ods.1 EP, čo nakoniec viedlo k tomu, že Ústavný súd SR vo svojom náleze
sp.zn. III.ÚS 322/2010 z 13.4.2011 konštatoval nezlučiteľnosť činnosti (funkcie) súdneho exekútora s
pracovným pomerom u oprávneného a teda skutočnosť, že pokiaľ súdny exekútor bol zamestnancom
účastníka exekučného konania, tak je to okolnosťou vylučujúcou ho z vykonávania exekúcie podľa §
30 ods.1 EP, ktorú je v zmysle § 30 ods.3 EP povinný súdny exekútor bezodkladne oznámiť súdu.

Uvedený nález Ústavného súdu SR mal za následok, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý do
prebiehajúcich exekučných konaní formálne posielal oznámenia o týchto skutočnostiach vylučujúcich
ho z vykonávania exekúcie, avšak vyjadroval sa v tom smere, že by nemal byť vylúčený z exekučných
konaní a poukazoval na rozhodnutia niektorých okresných súdov, avšak napriek tomu súdy následne
vydali rozhodnutia, ktorými bol súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý vylúčený z exekučných konaní a

proti týmto rozhodnutiam dokonca podával JUDr. Rudolf Krutý odvolania a zastupovaním poveroval
spoločnosť Fridrich Paľko s.r.o., ktorá zároveň zastupovala aj oprávneného. Z uvedených dôvodov
teda oprávnený, ktorý vedel o okolnostiach vylučujúcich súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého
z vykonávania exekúcie pre jeho pomer k oprávnenému, nemal logicky podávať návrhy na zmenu
exekútora a žiadať, aby vykonaním exekúcie bol poverený JUDr. Rudolf Krutý a pokiaľ tak urobil, tak

to bolo v rozpore s ust.§ 30 ods.1 EP a o týchto okolnostiach spočiatku súdy nemali vedomosť a preto
aj pripúšťali zmenu exekútora. Pokiaľ by si bol súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý splnil svoju zákonnú
povinnosť podľa § 30 ods.3 EP a bezodkladne oznámil súdu, že nemôže vykonávať exekúciu v prospech
oprávneného Pohotovosť s.r.o., nakoľko bol prednedávnom jeho zamestnancom, tak zo strany súdu
by nebolo vydané rozhodnutie o povolení zmeny exekútora a nemusel vo väčšine prípadov nasledovať

taký procesný postup, že súd si najskôr žiadal stanovisko pôvodného súdneho exekútora a až potom
vo veci rozhodoval. Oprávnený spoločne so súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým teda svojou
úmyselnou nečinnosťou a hromadným podávaním návrhov na zmenu exekútora spôsobili, že súdy
rozhodovali o týchto návrhoch až po uplynutí zákonnej 30 dňovej lehoty, avšak vzhľadom na vyššie
uvedené dôvody uvedenú činnosť súdov nie je možné hodnotiť za nesprávny úradný postup spočívajúci

v tom, že rozhodnutie nebolo vydané v zákonom ustanovenej lehote a preto súd dospel k záveru, že
navrhovateľ nepreukázal základ svojho nároku na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy.
Skutočnosť, že v konaniach sp.zn. 9Er/563/2005, 9Er/223/2006, 10Er/311/2006, a 12Er/23/2005
Okresný súd Nitra nerozhodol o návrhu na zmenu exekútora v lehote 30 dní, nie je možné hodnotiť
ako nesprávny úradný postup zo strany tohto súdu, pretože vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti

možno hodnotiť postup oprávneného podávajúceho hromadné návrhy na zmenu exekútora za JUDr.
Rudolfa Krutého v jednotlivých exekučných konaniach napriek tomu, že mal vedomosť o okolnosti
vylučujúcej tohto exekútora z vykonávania exekúcie, za úmyselné vyvolanie situácie, v ktorej súd o
týchto návrhoch na zmenu exekútora nemohol rozhodnúť v zákonnej lehote, so zámerom využiť túto
okolnosť pre uplatnenie si náhrady škody podľa zák.č.514/2003 Z.z.. Navrhovateľ vediac o okolnosti

vylučujúcej súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého z vykonávania exekúcii, v ktorých vystupoval na
strane oprávneného, nemal tieto návrhy vôbec podávať a súdny exekútor mal uvedenú skutočnosť, ktorá
ho vylučovala z vykonávania exekúcii, v ktorých ako oprávnený vystupovala spoločnosť Pohotovosť
s.r.o., bezodkladne oznámiť súdu, pričom ani jeden z nich zámerne túto svoju povinnosť nerešpektoval
a súdny exekútor tak urobil až po vydaní nálezu Ústavného súdu SR sp.zn. III.ÚS 322/2010 z 13.4.2011.

Zuvedenýchdôvodovsúddospelkzáveru,ževprejednávanýchveciachspojenýchnaspoločnékonanie
pod sp.zn.5C/614/2012 nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu z dôvodu nevydania rozhodnutia v
zákonom ustanovenej lehote a keďže zo strany navrhovateľa nebolo doložené žiadne iné rozhodnutie,
ktoré by konštatovalo prieťahy v konaní tak, ako je to už ustanovené v § 9 ods.2 Zákona č.514/2003 Z.z.

v znení účinnom od 1.1.2013, tak súd návrh navrhovateľa na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej
ujmy v celom rozsahu zamietol a keďže základ nároku uplatňovaného navrhovateľom nebol preukázaný,
tak súd sa ďalej nemusel zaoberať výškou náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy a k tomu,
či táto je primeraná.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.1 OSP, tak že odporcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, nepriznal náhradu trov konania, nakoľko v súvislosti s týmto konaním mu žiadne trovy nevznikli

a odporca si ani žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie alebopostupsúdupovažuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.