Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/300/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114217936
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6114217936.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa:

Pasienkové spoločenstvo Teplica, pozemkové spoločenstvo, so sídlom v Tisovci, Jesenského 843, IČO:
45 017 051, zastúpeného JUDr. Jánom Vinarčíkom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Pod Rybou
5 proti odporcom: 1/ V.. N. I., M. I., T.. XX.XX.XXXX, M..Č.. XXXXXX/XXXX, U. H. R., G. XXX a 2/ N.
I., M. I., T.. XX.XX.XXXX, M..Č.. XXXXXX/XXX, U. H. I. XX, G. Ľ. o vyslovenie neplatnosti právneho
úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že kúpna zmluva uzavretá medzi odporcom 2/, ako predávajúcim, a odporcom 1/,
ako kupujúcim, dňa 11.04.2014 v spojení s Dodatkom ku kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej

predmetom boli nehnuteľnosti v podiele 1/184-in nachádzajúce sa v k. ú. Tisovec:
-zapísané na W. Č.. XXXX Z. C. M. ". C. C.. Č.. XXXX ostatné plochy vo výmere XXXX I.,
-zapísané na W. Č.. XXXX ako parcely registra "C" pod parc. č. XXXX/X lesné pozemky vo výmere
XXXX I., pod parc. Č.. XXXX/X lesné pozemky vo výmere XXX I., pod parc. Č.. XXXX/X lesné pozemky
vo výmere XXX I., pod parc. Č.. XXXX/X lesné pozemky vo výmere XXX I., pod parc. č. XXXX/X lesné
pozemky vo výmere XXXXXX I., pod parc. Č.. XXXX/XX trvalé trávne porasty vo výmere XXXXXX I.,
pod parc. č. XXXX/XX lesné pozemky vo výmere XXXXXX I., pod parc. č. XXXX/XX lesné pozemky vo

výmere XXXXX I., pod parc. č. XXXX/XX lesné pozemky vo výmere XXXXXX I., pod parc. č. XXXX/XX
trvalé trávny porasty vo výmere XXXXXX I.,
-zapísané na W. Č.. XXXX ako parcely registra "E" pod parc. Č.. XXXX lesné pozemky vo výmere
XXXXXX I., pod parc. č. XXXX lesné pozemky vo výmere XXXXXX I., pod parc. č. XXXX lesné pozemky
vo výmere XXXXX I., pod parc. č. XXXX lesné pozemky vo výmere XXXXX I., pod parc. č. XXXX lesné
pozemky vo výmere XXXXX I.,
j e n e p l a t n á .

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 469,71 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 11.08.2014 domáhal proti odporcom 1/ a 2/ určenia neplatnosti
kúpnej zmluvy (bližšie špecifikovanej číslom vkladu D. XXX/XXXX - XXX/XX), ktorú odporcovia 1/ a 2/
uzavreli na predmet kúpy - nehnuteľnosti v spoluvlastníctve odporcu 2/ v podiele 1/184-in nachádzajúce
sa v k. ú. Tisovec:
- zapísané na W. Č.. XXXX C. C.. Č.. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX Z. XXXX,

- zapísané na W. Č.. XXXX C. C.. Č.. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX Z. XXXX/XX,
- zapísané na W. Č.. XXXX C. C.. Č.. XXXX,
(ďalej len "predmetné nehnuteľnosti" alebo "označené nehnuteľnosti").Dôvodom na podanie návrhu bola tá skutočnosť, že odporca 2/, v napadnutej kúpnej zmluve
vystupujúci ako predávajúci, predal odporcovi 1/ svoj spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1/184-in na
označených nehnuteľnostiach bez toho, aby oslovil navrhovateľa, resp. všetkých členov spoločenstva

prostredníctvom výboru spoločenstva s ponukou na odkúpenie jeho podielu, pričom až vtedy, keď by
záujem prejavený nebol, mohol by odporca 2/ predať svoj podiel tretej osobe - odporcovi 1/. Navrhovateľ
poukázal na to, že odporca 2/ nesplnil zákonnú podmienku ponuky podľa § 9 ods. 7 zákona č. 97/2013
Z.z. o pozemkových spoločenstvách. Z uvedeného dôvodu kvalifikoval navrhovateľ uzavretú kúpnu
zmluvu medzi odporcami 1/ a 2/ ako neplatnú.

Odporca 1/ sa k návrhu nevyjadril.

Odporca 2/ sa k návrhu vyjadril listami zo dňa 17.03.2015 a zo dňa 12.06.2015, v ktorých zhodným
spôsobom uviedol, že sa riadil všeobecnými podmienkami zákona č. 97/2013 Z.z. a navrhovateľovi dňa
14.10.2013 poslal ponuku na odpredaj jeho spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/184 aj s návrhom ceny.

Svoj podiel následne ponúkol na odpredaj tretej osobe z toho dôvodu, že nikto z členov spoločenstva
neprejavil o kúpu jeho podielu záujem.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Stanovami Pasienkového spoločenstva Teplica zo dňa
30.06.2007, výpismi z listov vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, obsahom exekučného spisu tunajšieho

súdu sp. zn. XEr/XXXX/XXXX, obsahom spisu Okresného úradu Rimavská Sobota, katastrálny odbor
č.k. D. XXX/XXXX a ponukou odporcu 2/ zo dňa 13.10.2013.

Z návrhu navrhovateľa vyplýva, že odporca 2/, ako člen pozemkového spoločenstva (navrhovateľa),
predalsvojspoluvlastníckypodielnanehnuteľnostiach,ktorévlastniavšetcičlenoviaspoločenstva,tretej

osobe, ktorá nie je členom spoločenstva - odporcovi 1/ bez ponuky na predaj členom tohto spoločenstva
prostredníctvom jeho výboru.

Z obsahu spisu Okresného úradu Rimavská Sobota, katastrálny odbor č.k. D. XXX/XXXX súd zistil
nasledovné skutočnosti:

- odporca 1/, ako kupujúci, a odporca 2,/ ako predávajúci, uzavreli dňa 11.04.2014 Kúpnu zmluvu (ďalej
len "Kúpna zmluva") a následne dňa 24.04.2014 uzavreli Dodatok k tejto Kúpnej zmluve (ďalej len
"Kúpna zmluva"),
- predmetom Kúpnej zmluvy bol spoluvlastnícky podiel odporcu 2/ v rozsahu 1/184-in v pomere k celku
na predmetných nehnuteľnostiach,

- kúpna cena bola dojednaná vo výške 2.000,- Eur,
- vklad vlastníckeho práva v prospech odporcu 1/ k predmetu kúpy bol povolený dňa 25.04.2014.

Súd nahliadnutím do listov vlastníctva Č.. XXXX, XXXX Z. XXXX zistil, že:
- na liste vlastníctva č. XXXX pod H.: XX N. odporca 1/ zapísaný ako vlastník podielu v rozsahu X/XXX-

in k parcele č. XXXX,
- na liste vlastníctva č. XXXX pod H.: XX je odporca 1/ zapísaný ako vlastník podielu v rozsahu 1/184-
in k parcelám č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX Z. XXXX/XX,
- na liste vlastníctva č. XXXX C. H.: XX je odporca 1/ zapísaný ako vlastník podielu v rozsahu 1/184-in

k parcelám č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX Z. XXXX.

Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. XEr/XXXX/XXXX G. zistil nasledovné skutočnosti:
- exekučná vec je vedená u súdneho exekútora JUDr. Ing. Jána Gaspera, PhD. pod č.k. J. XXX/XXXX
v prospech oprávneného: Sociálna poisťovňa Bratislava proti povinnému - odporcovi 1/,

- uznesením č.k. XEr/XXXX/XXXX-XXX zo dňa 14.04.2015 exekučný súd v prvom výroku vyhovel
námietkam terajšieho navrhovateľa proti nadobudnutiu vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu
odporcu 2/ v prospech povinného - terajšieho odporcu 1/, pričom išlo o podiel v rozsahu 1/184-in na
nehnuteľnostiach zapísaných na W. Č.. XXXX Z. XXXX,
- O. Č..Y.. XEr/XXXX/XXXX-XXX zo dňa 14.04.2015 exekučný súd v druhom výroku neschválil

nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu odporcu 2/ v rozsahu 1/184-in na nehnuteľnostiach zapísaných
na W. Č.. XXXX Z. XXXX zo strany povinného - terajšieho odporcu 1/,
- v odôvodnení uznesenia exekučný súd poukázal na to, že Kúpna zmluva uzavretá medzi odporcom
1/ - povinným a odporcom 2/ bola uzavretá v rozpore so zákonom, keďže predávajúci nerešpektovalustanovenie § 9 ods. 7 Zákona o pozemkových spoločenstvách a svoj spoluvlastnícky podiel previedol
na osobu, ktorá nebola členom spoločenstva, bez toho, aby spoluvlastnícky podiel ponúkol ostatným
členom spoločenstva prostredníctvom výboru. Porušenie tejto povinnosti má za následok absolútnu

neplatnosť v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka,
- uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.05.2015.

Zo Stanov Pasienkového spoločenstva Teplica v Tisovci zo dňa 30.06.2007, konkrétne z článku 10, súd
zistil, že v rámci štruktúry orgánov spoločenstva bol vytvorený aj Výbor spoločenstva, ktorý je najvyšším

orgánom v období medzi valnými zhromaždeniami, pričom vykonáva funkciu štatutárneho a výkonného
orgánu.

Vlistinevyhotovenejodporcom2/soznačením"Využitiepredkupnéhopráva-ponuka"asuvedenímdňa
jej vyhotovenia 13.10.2013 sa uvádza, že odporca 2/ v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka ponúka

navrhovateľovinaodpredajsvojspoluvlastníckypodielnapredmetnýchnehnuteľnostiachzakúpnucenu
2.000,- Eur, pričom navrhovateľ má, v prípade záujmu o kúpu, do 2 mesiacov od doručenia tejto ponuky s
odporcom 2/ uzavrieť kúpnu zmluvu. Ak v "zákonom stanovenej lehote" nedôjde zo strany navrhovateľa
ku podpisu zmluvy a vyplateniu kúpnej ceny, uzavrie odporca 2/ kúpnu zmluvu so záujemcom o takúto
kúpu.

Na pojednávaní konanom dňa 22.10.2015 navrhovateľ uviedol:
"V rámci nášho pozemkového spoločenstva, sme v podstate taká uzavretá skupina ľudí, ktorí sa
navzájom dobre poznáme a máme cez našich právnych predchodcov k týmto pozemkom citový vzťah.
Preto v prípade, že by nám odporca 2/ bol svoju ponuku doručil, tak, ako to tvrdí, tak určite by sme na túto

ponuku reagovali a jeho podiel by sme odkúpili. Nemáme záujem na tom, aby medzi nás prišili nejaké
cudzie osoby. Ak by nám odporca 2/ bol svoju ponuku zo dňa 13.10.2013 skutočne doručil a my by sme
zostali pasívni, tak by sme išli len proti svojim záujmom, a toto by nebolo pre nás nijako prospešné.
Práve naopak, máme záujem na takúto ponuku reagovať, ak príde a podiel odporcu 2/ odkúpiť."

Na pojednávaní konanom dňa 22.10.2015 odporca uviedol:
"Nesúhlasím s návrhom navrhovateľa, a to z toho dôvodu, že som navrhovateľa s ponukou na odpredaj
môjho podielu neobišiel úmyselne. Ja som si myslel, že som si splnil svoju ponukovú povinnosť. Akurát
som list obsahujúci ponuku poslal len ako obyčajnú zásielku, a preto neviem dokázať, že som to
navrhovateľovi doručoval."

Dôkaz o doručovaní ponuky navrhovateľovi "súdu predložiť neviem, pretože som túto ponuku doručoval
obyčajnou zásielkou odovzdanou na pošte v Slovenskej Ľupči."

Podľa § 9 odsek 7 Zákona o pozemkových spoločenstvách č. 97/2013 Z.z., na prevod podielu spoločnej
nehnuteľnosti medzi členmi spoločenstva sa nevzťahuje všeobecné ustanovenie o predkupnom práve

(15), ak nejde o prevod podľa § 11 ods. 2. Ak vlastník podielu spoločnej nehnuteľnosti prevádza
svoj spoluvlastnícky podiel musí ho ponúknuť na predaj ostatným vlastníkom podielov spoločnej
nehnuteľnosti prostredníctvom výboru; ak o podiel neprejavia záujem ostatní vlastníci podielov, môže
ho predať tretej osobe.
(15) § 140 Občianskeho zákonníka

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Právne vzťahy postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik práv

a povinností. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona a pôsobí od začiatku
(ex tunc) voči každému. Z takéhoto právneho úkonu nenastanú právne následky, a to ani dodatočným
schválením, ani odpadnutím vady prejavu vôle. Súd musí na túto neplatnosť prihliadať, resp. musí z nej
vyvodzovať dôsledky aj bez návrhu (ex offo) z úradnej povinnosti bez ohľadu na to, či sa niekto dôvodu
neplatnosti dovolal.

Obchádzanie zákona znamená, že právny úkon síce neodporuje výslovnému zneniu zákonného
ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby zákon dodržaný nebol.Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že odporca 2/ v konaní nepreukázal, že ponúkol
na predaj svoj spoluvlastnícky podiel na predmetných nehnuteľnostiach ostatným vlastníkom podielov
spoločnejnehnuteľnostiprostredníctvomvýboruspoločenstva.Samotnýodporca2/predsúdompotvrdil,

že doručenie ponuky zo dňa 13.10.2013 navrhovateľovi nevie preukázať.

S poukazom na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že napadnutá Kúpna zmluva v spojení s
Dodatkom predstavuje absolútne neplatný právny úkon, ktorým sa obchádza zákon č. 97/2013 Z.z. o
pozemkových spoločenstvách, konkrétne zákonné ustanovenie § 9 ods. 7, pretože odporca 2/ uzavrel

Kúpnu zmluvu a jej Dodatok s odporcom 1/ aj napriek tomu, že si svoju ponukovú povinnosť v zmysle
uvedeného zákonného ustanovenia preukázateľným spôsobom nesplnil.

Súd preto vo svojom rozhodnutí určil, že napadnutá Kúpna zmluva v spojení s jej Dodatkom je neplatná.

Len pre úplnosť súd poukazuje na to, že na ponukovú povinnosť odporcu 2/ sa nevzťahovalo

ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka o predkupnom práve, a preto ak odporca 2/ vyhotovil ponuku
voči navrhovateľovi v zmysle tohto zákonného ustanovenia, jeho postup bol nesprávny. Uvedené
jednoznačne vyplýva z dikcie zákonného ustanovenia § 9 ods. 7 zákona č. 97/2013 Z.z.
Preto ak sa odporca 2/ rozhodol, že bude vo svojej ponuke zo dňa 13.10.2013 uvádzať zákonné
ustanovenie, v zmysle ktorého plní svoju ponukovú povinnosť, tak mal uviesť správne ustanovenie, aby

jeho ponuka bola aj v tomto smere relevantná.

O náhrade trov konania navrhovateľovi, spolu vo výške 469,71 Eur, rozhodol súd podľa § 142 ods. 1
O.s.p., nakoľko navrhovateľ bol v tomto konaní tým účastníkom, ktorý mal vo veci úspech v plnom
rozsahu.

Súd pri výpočte odmeny zástupcu navrhovateľa postupoval podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov, pričom vychádzal zo skutočnosti, že:
- 1/13 výpočtového základu v roku 2014 je vo výške 61,87 Eur (nie vo výške 64,54 Eur ako to nesprávne
tvrdí zástupca navrhovateľa vo vyúčtovaní trov)
- 1/13 výpočtového základu v roku 2015 je vo výške 64,53 Eur (nie vo výške 64,54 Eur ako to nesprávne

tvrdí zástupca navrhovateľa vo vyúčtovaní trov).
Priznaná suma 99,50 Eur predstavuje nárok navrhovateľa na súdny poplatok za návrh na začatie
konania.
Priznaná suma 370,21 Eur predstavuje trovy právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu zastúpenia a
za vyhotovenie návrhu - odmenu dvakrát po 61,87 Eur a režijný paušál dvakrát po 8,04 Eur, za účasť na

pojednávaní dňa 22.10.2015 - odmenu 64,53 Eur, režijný paušál 8,39 Eur, náhradu za cestovné 51,22
Eur a náhradu za stratu času 97,86 Eur (7 x 13,98 Eur) pri ceste na pojednávanie a späť na trase BB
- RS - BB.

Súd navrhovateľovi nepriznal nárok na odmenu za úkon porady s klientom dňa 21.04.2015 z dôvodu

náročnosti prípadu a konzultácie uznesenia exekučného súdu v rozsahu 1 ? hodiny v uplatnenej výške
43,02 Eur + 8,39 Eur, nakoľko:
- posúdenie prípadu ako "náročného" z pohľadu zástupcu navrhovateľa ešte neznamená, že aj v
skutočnosti sa jedná o prípad skutočne náročný, pričom súd je opačného názoru, t.j. že vôbec nejde o
náročnú vec, keďže úspech, prípadne neúspech zúčastnených strán závisel len od preukázania, či bola

doručená ponuka odporcu 2/ zo dňa 13.10.2013 navrhovateľovi,
- ak sa právny zástupca rozhodol "konzultovať" rozhodnutie exekučného súdu s klientom, neznamená to
automaticky, že vykonal úkon právnej služby, ktorý by bol z hľadiska uplatnených trov účelný a dôvodný,
pričom súd poukazuje aj na to, že ak by mala predmetná konzultácia relevantný charakter, tak by
nemohol právny zástupca v mene navrhovateľa trvať na určení relatívnej neplatnosti právneho úkonu

podľa § 49a Občianskeho zákonníka, keďže v "konzultovanom" uznesení sa jednoznačným spôsobom
uvádza, že ide o prípad absolútnej neplatnosti právneho úkonu podľa § 39 Občianskeho zákonníka,

- zástupca navrhovateľa v konaní nepreukázal, že by z takejto konzultácie s klientom vzišli nejaké
nové procesnoprávne alebo hmotnoprávne významné skutočnosti, pričom súd poukazuje aj na to, že

po vykonaní konzultácie nebola súdu oznámená žiadna skutočnosť, ktorá by predstavovala relevantný
výstup z tejto konzultácie.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna
trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo
ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporcovia 1/ a 2/ dobrovoľne nesplnia povinnosti voči navrhovateľovi uložené týmto rozhodnutím,
má navrhovateľ možnosť domáhať sa svojich nárokov proti odporcom 1/ a 2/ prostredníctvom exekúcie.