Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715205934
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715205934.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu AB 1 B. V.,

so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, reg. číslo 560 07 043,
zast. Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01
Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanej T. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX
T., občianske SR, o zaplatenie 1.045,29 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 479,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z uvedenej čiastky od 19. 08. 2015 do zaplatenia a to v mesačných splátkach vo výške
30,- Eur s tým, že každá splátka bude splatná vždy do 25-teho dňa v mesiaci.

Prvásplátkabudesplatnávmesiacinasledujúcompomesiaci,kedyrozsudoknadobudneprávoplatnosť.

V prípade ak nebude zaplatená riadne a včas čo i len jedna zo splátok, stáva sa zročnou celá nesplatená
suma vo svojom zostatku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.045,29 Eur, ročného
úroku z omeškania vo výške 20,83 Eur a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne.

Žalovaná uznala nárok žalobcu ale len čiastočne vzhľadom k tomu, že uhradila sumu viac ako 500,- Eur.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného

rozkazu zo dňa 21. 04. 2015, výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 13. 11. 2014, poštového podacieho
hárku, výpisu čerpania, splátok a úhrad, zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom
úvere zo dňa 21. 02. 2013, úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.,
propagačného letáku, rekapitulácie a ostatných listinných a ďalších dôkazov, zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom v Piešťanoch uzatvoril
so žalovanou, ako dlžníčkou dňa 21. 02. 2013 Zmluvu o hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom

úvere č. 4302098654, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
HomeCreditSlovakia,a.s.Predmetomzmluvyboloposkytnutiespotrebiteľskéhoúveruvovýške1.050,-
Eurzostranyprávnehopredchodcužalobcužalovanej.Žalovanásazaviazalapeňažnéprostriedkyvrátiť
v 60 mesačných splátkach po 32,89 Eur. Žalovaná bola povinná splácať úver v pravidelných mesačnýchsplátkach splatných v zmysle úverovej zmluvy. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou svojho
záväzku dňa 15. 07. 2014 pri 16. splátke, kedy predpísaná výška 29,86 Eur už uhradená nebola tak,
ako to vyplýva z výpisu čerpania, splátok a úhrad - rekapitulácie. Následne bola právnym predchodcom

žalobcu žalovaná vyzvaná listom zo dňa 13. 11. 2014 k splateniu celého úveru, v dôsledku omeškania s
úhradou záväzku vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. 4302098654 a bola jej uložená povinnosť zaplatiť
dlžnú čiastku vo výške 1.045,29 Eur do 15 dní od odoslania výzvy na bankový účet žalobcu.

Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v návrhu uplatnil vo výške 5,05 % ročne bola ustálená ako

základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorý podľa
žalobcu mal byť 22. apríl 2015 + 5 percentuálnych bodov. Zároveň v odôvodnení podaného návrhu v čl.
IV. žalobca špecifikoval aj postup výpočtu úroku z omeškania.

Pre prípad úspechu v konaní si žalobca uplatnil aj náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

Zo zmluvy o hotovostnom úvere č. 4302098654 zo dňa 21. 02. 2013 súd zistil, že v tejto zmluve je
uvedené v časti „úver“:

- celková výška úveru 1.050,- Eur,
- celková výška mesačnej splátky 32,89 Eur,

- počet splátok 60,
- ročná úroková sadzba 22,09 %,
- RPMN od 27,8 % do 29,1 %,
- priemerná hodnota RPMN 26,96 %,
- celková čiastka splatná spotrebiteľom 1.859,40 Eur,

- lehota splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.

Pretože si žalovaná neplnila riadne a včas svoje povinnosti vyplývajúce jej z predmetnej zmluvy o úvere,
právny predchodca žalobcu písomným podaním zo dňa 13. 11. 2014 vyzval žalovanú k splateniu celého
úveru.

Žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu uviedol, že jeho nárok vo výške 1.045,29 Eur
pozostáva z:
- istiny vo výške 53,93 Eur,
- úroku vo výške 76,02 Eur,

- zosplatnenej istiny vo výške 839,34 Eur,
- poistenia Bill protection vo výške 2,80 Eur,
- upomienky II. vo výške 72,- Eur
- poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 1,20 Eur.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluve,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) toho istého zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y).Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis a tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Uzavretú Zmluvu o úvere č. 4302098654 súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže právny
predchodca žalobcu (spoločnosť Home Credit Slovakia a. s.), ako právnická osoba, poskytla v rámci

svojho podnikania úver žalovanému ako fyzickej osobe, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
povolania alebo podnikania. Táto zmluva potom nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ
zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem toho v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V prípade predmetnej Zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere uzavretou so
žalovanou ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh žalovaná
nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia. Z
tejto zmluvy vyplýva iba to, že bola dohodnutá celková výška úveru v čiastke 1.050,- Eur, ktorý sa bude
splácať v 60 mesačných splátkach po 32,89 Eur. Žalovaná ku dňu podania žaloby uhradila sumu vo

výške 570,06 Eur, čo žalobca súdu oznámil a preukázal rekapituláciou výpisu čerpania, splátok a úhrad.

Predmetnú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle zhora
citovaného zákona č. 129/2010 Z. z. a zistil, že neobsahuje zákonnú podmienku podľa ustanovenia § 9
ods. 2 písm. k) a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Zmluva teda neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak,
aby bolo zrejmé, aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, aká čiastka predstavuje úrok a
aká čiastka predstavuje prípadné iné poplatky. Je nepostačujúce uviesť len celkovú výšku splátky. Súd
pri výklade predmetných ustanovení aplikoval tzv. legálny výklad (dôvodová správa) k predmetnému

ustanoveniu, kde zákonodarca bližšie špecifikoval svoj úmysel a to, že spotrebiteľ musí byť zrozumiteľne
informovaný v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať
istinu, úroky a iné poplatky), vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z uvedeného vyplýva,
že každý z atribútov vyjadrený v zákone slovami suma, počet a termíny splátok, sa viaže ku každej z tam
uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine,

tak i úrokom a tiež k prípadným poplatkom. Takýto rozpis splátok úveru v dotknutej zmluve absentuje.

S poukazom na uvedené súd potom považoval takto poskytnutý úver, v súlade so zákonným
ustanovením § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy),
za bezúročný a bez poplatkov a preto považoval aj uplatnený nárok za dôvodný len čo do istiny

poskytnutého úveru vo výške rozdielu súm 1.050,- Eur (poskytnutý úver) a 570,06 Eur (žalovanou
zaplatená čiastka); a v prevyšujúcej časti preto súd žalobu zamietol.

Súd súčasne priznal žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a §10c
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, pričom za prvý deň

omeškania súd určil deň 19. 08. 2015 (deň nasledujúci po dni kedy žalovanej bolo doručené predvolanie
na termín pojednávania, pretože žalobca právne relevantným spôsobom nepreukázal doručenie výzvy
na úhradu zosplatneného úveru žalovanej).

Pokiaľ ide o dátum odkedy súd priznal úrok z omeškania, súd vychádzal z toho, že žalobca v konaní

nepreukázal právne relevantným a hodnoverným spôsobom, že odporcovi doručil výzvu na splatenie
predmetného úveru tak, ako to tvrdil a preto vychádzal z toho, že žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie zostatku úveru až okamihom, keď tento prevzal predvolanie na termín pojednávania spolu
s návrhom a prílohami.

Na záver súd zdôrazňuje, že je preň postačujúce na konštatovanie, že úver je bezúročný a bez poplatkov
ak zistí, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z náležitostí vymenovaných v § 11 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z. z., pretože citovaný zákon nepredpokladá kumulatívne nesplnenie všetkýchzákonov predpísaných podmienok (náležitostí písomnej zmluvy) vymenovaných v ustanovení § 9 ods.
2 citovaného zákona, aby úver bolo možné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania s poukazom na zákonné ustanovenie § 142 ods. 2 OSP,
ktoré uvádza, že ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalovaná na pojednávaní potvrdila, že si je vedomá uzavretia zmluvy o hotovostnom úvere a

revolvingovom úvere, kedy jej bola poskytnutá čiastka 1.050,- Eur. Je takisto pravdou a pripustila, že
mohla uhradiť žalobcom uvádzanú sumu 570,06 Eur. Potvrdila, že pôvodne uhrádzala mesačné splátky,
neskôr však musela s týmito prestať vzhľadom k tomu, že nie vlastnou vinou sa dostala do tiaživej
rodinnej finančnej situácie, kedy dcéra vážne ochorela a prišla o zrak na jednom oku. Rodina mala rôzne
náklady spojené so zabezpečením starostlivosti o dcéru, zabezpečovaním rôznych zdravotníckych
úkonov, liečby u Z.. P. v Banskej Bystrici. Vzhľadom na súčasnú nie dobrú finančnú situáciu v rodine

požiadala súd, aby jej bolo umožnené, v prípade ak jej bude uložená povinnosť zaplatiť nejakú sumu
žalobcovi, zaplatiť prisúdenú čiastku v mesačných splátkach vo výške maximálne 30,- Eur, pretože
vyššiu sumu by už nebola schopná mesačne uhrádzať.

S poukazom na zhora uvedené súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku, umožnil

povinnosť žalovanej zaplatiť prisúdenú čiastku s priznaným úrokom z omeškania v mesačných 30,- Eur
splátkach, pod sankciou straty výhody splátok v prípade, ak nebude zaplatená riadne a včas čo i len
jedna zo splátok. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazyb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

OSP).