Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. október 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/238/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714204383
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714204383.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu vendue a.

s., so sídlom Neklanova 152/44, Praha 2 - Vyšehrad 128 00, Česká republika, IČ: 28 062 256, zast.
JUDr. Zuzanou Stavrovskou, advokátkou AK Bratislava so sídlom Poštová 1, 811 06 Bratislava, proti
žalovanému E. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L.. E.. Š. XXXX, XXX XX W., občanovi SR, t. č.
na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Magdou Šantovou, zam. Okresný súd Zvolen ako súdny
tajomník, o zaplatenie 1.581,72 Kč s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.581,72 Kč s úrokom vo výške 25 % ročne zo sumy
1.226,35 Kč od 01. 04. 2011 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 65,50 Eur na účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX, VS: XXXXXXXXX do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 49,05 Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu JUDr. Zuzany Stavrovskej, advokátke AK Bratislava, so sídlom Poštová 1,
811 06 Bratislava, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

1.581,72 Kč spolu s úrokom vo výške 25 % ročne. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu
vzniknutých trov.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava,
z tohto dôvodu mu bol ustanovený opatrovník na zastupovanie v celom konaní až do právoplatného
skončenia veci.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 18. 03. 2014, listinných dôkazov a to výpisu z obchodného registra žalobcu, zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 29. 03. 2011, prílohy č. 1 - zoznam pohľadávok, zmluvy o osobnom
účte v Českej sporiteľni, výzvou na zaplatenie pred podaním žaloby zo dňa 06. 04. 2010, výpisom zo
sporožírového účtu a ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Česká sporiteľňa, a. s. uzavrel so žalovaným dňa 22. 11. 2009 Zmluvu o

sporožírovom účte - osobný účet Českej sporiteľne a. s. a o poskytovaní súvisiacich produktov a služieb.
Žalovaný v priebehu roku 2009 zrealizoval výbery v hotovosti z bankomatu a iné platby, čím na jeho účte
aj zúčtovaním poplatkov a úrokov vznikol ku dňu 06. 04. 2010 debetný zostatok. Uvedenú skutočnosť
žalobca preukázal Zmluvou o sporožírovom účte zo dňa 22. 11. 2009.Česká sporiteľňa, a. s., ako pôvodný veriteľ žalovaného, ho niekoľkokrát vyzývala na zaplatenie
dlhu, avšak márne. Listom zo dňa 06. 04. 2010 vypovedala Česká sporiteľňa, a. s., zmluvu o účte a

dohôd o službách súvisiacich s účtom a vyzvala na zaplatenie nepovoleného debetného zostatku na
sporožírovom účte, pričom v uvedenom liste zosplatnila celú pohľadávku dňom 06. 04. 2010. Dlžná
čiastka k tomuto dňu bola vo výške 1.275,26 Kč a pozostávala z čiastky nepovoleného debetného
zostatkuvovýške1.226,35Kč,čiastkysankčnéhoúrokuzanepovolenéprečerpanieúčtuvovýške48,91
Kč. Nepovolený debetný zostatok je úročený sankčným úrokom za nepovolené prečerpanie vo výške 25

%. Dňom zosplatnenia pohľadávky bola pohľadávka prevedená na evidenčný účet pohľadávok a bola
ďalej evidovaná pod ID číslom XXXXXXXXXX. Zosplatnenie bolo vykonané v súlade s bodom 16.8 c)
VOP, podľa ktorého sa oznámenie o zosplatnení pohľadávky zasiela najneskôr v deň jeho realizácie.
Od tohto dátumu je teda v súlade s vyššie uvedenými ustanovenými Všeobecnými obchodnými
podmienkami požadovaný sankčný úrok za nepovolené prečerpanie účtu z celej čiastky vo výške 25 %.

Žalovaná čiastka bola tvorená čiastkou istiny vo výške 1.226,35 Kč, čo predstavuje čiastku, o ktorú bol
účet prečerpaný, riadny úrok z bežného účtu vo výške 0,00 Kč od doby čerpania úveru do doby splatnosti
pohľadávky a sankčným úrokom za nepovolené prečerpanie účtu za dobu od nepovoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na účte, ktoré ku dňu účinnosti Zmluvy o postúpení pohľadávok ku dňu 01. 04.
2011 predstavujú 355,37 Kč.

Žalobca požadoval ako príslušenstvo žalovanej pohľadávky sankčný úrok za nepovolené prečerpanie
účtu vo výške 25 % ročne zo sumy 1.226,35 Kč a to od 01. 04. 2011 do zaplatenia.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiaval a

preto mu bol ustanovený opatrovník.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného žalobného návrhu, v súlade so
zákonným ustanovením § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Sb. Občanského zákonníku v znení neskorších
predpisov, uzatvorenej zmluvy o osobnom účte Českej sporiteľne zo dňa 22. 11. 2009 uzavretej v zmysle

príslušných ustanovení Obchodného zákonníka a Zákona o platobnom styku, žalobe ako plne dôvodnej
vyhovel a rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 OSP § 149 ods. 1 OSP
a žalobcovi, v zmysle zásady úspechu účastníka v konaní priznal náhradu vzniknutých trov a to sumy

16,50 Eur z titulu zaplateného súdneho poplatku a sumy 49,05 Eur z titulu vzniknutých trov právneho
zastúpenia (2 úkony právnej pomoci po 16,60 Eur + 1-krát režijný paušál 7,81 Eur a 1-krát režijný paušál
8,04 Eur = úhrnom 49,05 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).