Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. november 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/269/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200915
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3014200915.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľky: V. O., trvale

bytom B. - B. R.. I., U. XXX/XX proti odporkyni: Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom v Bratislave ul.
29. augusta 8,o preskúmanie rozhodnutí odporkyne č.XXX XXX XXXX 0 zo dňa 30.mája 2014 v spojení
s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 10.novembra 2014, rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0-I. zo
dňa 25.novembra 2014, rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0-II. zo dňa 25. novembra 2014, rozhodnutím č.
XXXXXXXXXX0-I.zodňa3.decembra2014arozhodnutímč.XXXXXXXXXXX-II.zodňa3.decembra
2014 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 30. mája 2014

v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 10. novembra 2014, rozhodnutím č. XXX XXX
XXXX 0-I. zo dňa 25. novembra 2014, rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0-II. zo dňa 25. novembra 2014,
rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 -I. zo dňa 3. decembra 2014 a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 -II.
zo dňa 3. decembra 2014 ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom (odvolaním) zo dňa 25.6.2014 domáhala, aby súd preskúmal
rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 30.5.2014, ktorým jej odporkyňa podľa § 70 a § 71

zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona) v znení neskorších predpisov zamietla
žiadosť o invalidný dôchodok zo 16.4.2014. V návrhu uviedla, že nesúhlasí s rozhodnutím posudkovej
komisie sociálnej poisťovne, pretože sa dlhodobo lieči na viacero chorôb. V súčasnosti sa necíti dobre,
nedokáže sa sústrediť na žiadnu prácu, sústavne pociťuje bolesti hlavy, točenie, migrény, nespavosť,
búšenie srdca, pocit ťažkých nôh a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len
MPSVZČ) v jej prípade rozhodne odôvodňuje priznanie invalidného dôchodku. Navrhla prehodnotiť jej
zdravotný stav a uznať ju za invalidnú.

Odporkyňa na podklade podaného odvolania preskúmala zdravotný stav navrhovateľky dňa 28.10.2014
posudkovým lekárom ústredia odporcu so sídlom v I., MUDr. W. E. so záverom, že nie je invalidná.
Tento po posúdení všetkých dostupných lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie za
rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky považoval astmu bronchiale stredne ťažká - kapitola
VIII, B,3.c. prílohy č.4 k zákonu vo výške 35% ( z rozmedzia 35% - 50%), bez zvýšenia percentuálnej
miery za iné zdravotné postihnutie. Výslednú MPSVZČ určil na 35%. Vo výroku posudku posudkový

lekár uviedol, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav nemá MPSVZČ o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Kontrolnú
lekársku prehliadku neurčil.Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľky, napadnutým rozhodnutím odporkyne,
posudkovým spisom, dávkovým spisom, výsluchom účastníkov konania, lekárskymi správami a nálezmi,
ktoré navrhovateľka predkladala súdu počas celého prieskumného konania. Navrhovateľka na ostatnom

pojednávaní súdu uvádzala, že jej zdravotný stav nie je dobrý, stále sa zhoršuje a nie je schopná sa
zaradiť do plnohodnotného života.

Vzhľadom na uvedené, súd v posudzovanej veci doplnil dokazovanie a nariadil
uznesením zo dňa 13.7.2015 posudkovému lekárovi ústredia odporcu vypracovať o zdravotnom stave

navrhovateľky doplnok k pôvodnému posudku a jej schopnosti pracovať.

Z posudkového a dávkového spisu súd zistil, že na podklade žiadosti navrhovateľky o invalidný
dôchodok jej bola rozhodnutím odporkyne č.XXX XXX XXXX 0 zo dňa 30.5.2014, podľa § 70 a §
71 zákona v znení neskorších predpisov zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok zo 16.4.2014. V
rámci posúdenia invalidity bol navrhovateľke posudzovaný jej zdravotný stav dňa 16.4.2014 v pobočke

odporkyne v Prievidzi, pričom zo záverov lekárskych správ je preukázané, že na základe vlastných
vyšetrení, ako aj lekárskych nálezov, ktoré boli podkladom pre posúdenie jej zdravotného stavu bola v
jej prípade z medicínskeho hľadiska určená MPSVZČ na 20 % a v konaní o opravnom prostriedku dňa
29.9.2014 jej táto bola zvýšená na 35 %.

Z obsahu administratívnych spisov odporkyne bolo ďalej zistené, že táto navrhovateľke:

- rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 -I. zo dňa 25.11.2014 podľa § 112 ods.1 zákona zrušila rozhodnutie
č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 10.11.2014 o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok zo dňa 28.10.2014;
- rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 - II. zo dňa 25.11.2014 podľa § 70 a § 71 zákona v znení neskorších

predpisov zamietla žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa 16.4.2014;
- rozhodnutím č. XXX XXX XXXX -I. zo dňa 3.12.2014 podľa § 112 ods.1 zákona zrušila rozhodnutie
č.XXX XXX XXXX 0- II. zo dňa 25.11.2014 o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok zo dňa 16.4.2014;
- rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 - II. zo dňa 3.12.2014 podľa § 70 a § 71 zákona v znení neskorších
predpisov zamietla žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa 16.4.2014;

Všetky rozhodnutia boli navrhovateľke doručené. Treba poznamenať, že časť z nich bola vydaná z
dôvodu ich nesprávnosti a časť z dôvodu zmeny v MPSVZČ (najprv 20 %, potom 35 %), avšak ich
preskúmaním bolo zistené, že bola zachovaná ich vecná správnosť.

Novým doplneným posudkom posudkového lekára ústredia so sídlom v I., MUDr. W. E., zo dňa
24.9.2015 bol deklarovaný záver v rozsahu, že navrhovateľka nebola uznaná za invalidnú z dôvodu,
že nemá MPSVZČ o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a ústredie opakovane
zotrvalo na predchádzajúcom posudkovom závere. Po preštudovaní novo predložených lekárskych
správ a nálezov (napr. rehabilitačné, neurologické, interné, pľúcne ,gastroenterologické, urologické

a iné) komisia konštatovala, že predložené lekárske nálezy nedokladujú závažnú poruchu zdravia a
nevykazujú zhoršenie. Celkovo nie je dôvod na zmenu doterajších posudkov, MPSVZČ je aj naďalej
35 %.

Z výsluchu zástupkyne odporkyne súd zistil, že táto vzhľadom na dostatočne preukázaný skutkový stav

veci aj s poukazom na okolnosť, že posudok bol dňa 24.9.2015 opätovne potvrdený s určenou mierou
poklesu na 35% navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 70 ods. l, 2 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na

starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Fyzická osoba má nárok
na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a
má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká
najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok sa v zásade vyžaduje
súčasné splnenie troch základných podmienok, a to:

l/ musí ísť o občana, ktorý sa stal invalidným,2/ občan musí získať potrebný počet rokov dôchodkového poistenia a
3/ nesmie ísť o osobu, ktorá by ku dňu vzniku invalidity splnila podmienky nároku na starobný dôchodok ,
resp. nesmie byť tejto osobe priznaný predčasný starobný dôchodok.

Pokiaľ ide o splnenie prvej podmienky, podľa § 71 ods.1 poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav má MPSVZČ o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

V posudzovanom prípade navrhovateľka podmienku invalidity nesplnila, keďže ju posudkoví lekári

odporcu neuznali invalidnou, teda jej MPSVZČ bola nižšia ako 40% oproti zdravej osobe. Prvá
podmienka pre priznanie invalidného dôchodku tak zo strany navrhovateľky nebola splnená, preto ani
nebolo potrebné splnením ďalších sa zaoberať.

Z vykonaného prieskumu krajský súd dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno t. č. priznať
úspech. V posudzovanej veci príslušné posudkové komisie dostatočne posúdili aj na základe vlastných

vyšetrenízdravotnýstavnavrhovateľky.Všetkyposudkysúnáležitepostránkemedicínskejzdôvodnené,
vzájomne si neodporujú a nie sú zistené diskrepancie medzi závermi posudkových komisií a diagnózami
odborných lekárov. Navrhovateľka na ostatnom pojednávaní uvádzala, že sa cíti horšie, avšak aktuálne
nepredložila lekárske správy, ktorými by osvedčila nové skutočnosti o jej zdravotnom stave. Krajský súd
je názoru, že v súčasnosti zdravotný stav navrhovateľky neodôvodňuje zmenu pre iný záver, než aký

prijali nezávislé posudkové komisie ústredia odporkyne.

Krajský súd však pripomína, že navrhovateľka má v budúcnosti, pri zmene zdravotného stavu možnosť
opätovne požiadať o preskúmanie jej zdravotného stavu a posúdenie invalidity.

Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX 0 zo dňa 30. mája 2014 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 10. novembra
2014, rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0-I. zo dňa 25. novembra 2014, rozhodnutím č. XXX XXX XXXX
0-II. zo dňa 25. novembra 2014, rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 -I. zo dňa 3. decembra 2014 a
rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 -II. zo dňa 3. decembra 2014 ako vecne správne a vydané v súlade

so zákonom potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľka v konaní nebola úspešná, preto jej súd náhradu

trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má uviesť, kto
ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia
a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ

domáha.