Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. júl 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611215724
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7611215724.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu: MUDr. M. Y., nar. X.X.XXXX, bytom Ž., T. L.
XX, právne zastúpeného JUDr. Marekom Tkáčom, advokátom so sídlom v Lipanoch, Kukučínova 12
proti žalovanému: U. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. W. Q. XX, právne zastúpený JUDr. Vladimírom
Zeleňákom, advokátom so sídlom v Košiciach, Letná 45, v konaní o zaplatenie 2 750 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania na účet jeho právneho zástupcu vo výške 428,32
eur v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobcovi sa vracia súdny poplatok z návrhu vo výške 158,30 eur, ktorý mu bude vrátený

prostredníctvomDaňovéhoúraduvŽilinevlehotedo30dníoddoručeniatohtoprávoplatnéhouznesenia
príslušnému daňovému úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.10.2011 domáha od žalovaného
zaplatenia sumy 2 750,- eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Istiny sa domáha na základe
Zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 24.11.2010, v zmysle ktorej sa žalovaný mal zaviazať splácať pôžičku

vo výške 30 000,-eur v mesačných splátkach po dobu 12 mesiacov vo výške po 2 750,-eur. Žalovaná
istina predstavuje neuhradenú splátku pôžičky zo strany žalovaného splatnú dňa 30.9.2011.

Uznesením sp. zn. 9C/1/2012-28 zo dňa 26.3.2012 bolo konanie vo veci prerušené do právoplatného
skončenia veci vedenej tunajším súdom pod sp. zn. 5C/97/2011.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 2.5.2014 žalobca vzal svoj návrh v celom rozsahu späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania svoj návrh späť, a to sčasti, alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Zo strany žalobcu došlo k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu. K späťvzatiu návrhu došlo pred začatím
pojednávania vo veci. Z toho dôvodu súd konanie podľa citovaných ustanovení zastavil.Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 O.s.p. veta prvá. Žalobca neuviedol dôvody
späťvzatia svojho návrhu na začatie konania. nemožno preto konštatovať, že zastavenie konania zavinil
žalovaný. Uvedené nemožno konštatovať ani vzhľadom na výsledok konania vedeného pod sp. zn.
5C/97/2011, v ktorom sa žalobca od žalovaného domáhal zaplatenia istiny 5 500,- eur na tom istom
skutkovom základe, avšak za iné obdobie, pričom jeho návrh bol právoplatne zamietnutý. Súd preto
priznal náhradu trov žalovanému s tým, že trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia určených podľa

vyhlášky č. 655/2004 Z.z. . Hodnota jedného úkonu bola určená podľa § 10 ods. 1 uvedenej vyhlášky t.j.
z hodnoty sporu 2 750,- eur vo výške 111,21 eur. Za účelne súd považoval nasledovné úkony právnej
pomoci:
- príprava a prevzatie zastúpenia dňa 24.2.2012 (§14 ods. 1 písm. a/)
- vyjadrenie vo veci dňa 27.2.2012 (§ 14 ods. 1 písm. b/)

- vyjadrenie vo veci dňa 16.5.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky platnej od 1.7.2013)
t.j. spolu odmena vo výške 333,63 eur. Odmena za vyúčtovaný úkon - vyjadrenie k späťvzatiu priznaná
nebola z dôvodu, že tento úkon súd nepovažoval za účelný. K späťvzatiu návrhu zo strany žalobcu došlo
pred začatím pojednávania vo veci samej a preto ani žalovaný nebol vyzvaný na vyjadrenie k späťvzatiu
žaloby. Podaním zo dňa 29.5.2014 žalovaný vyčíslil trovy právneho zastúpenia na základe oznámenia

súdu o späťvzatí návrhu a teda nejde o vyjadrenie vo veci samej.

Ďalej trovy právneho zastúpenia pozostávajú z režijného paušálu za dva úkony v roku 2012 po 7,63 eur
a jeden úkon v roku 2014 vo výške 8,04 eur t.j. spolu režijný paušál vo výške 23,30 eur.

Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú spolu sumu 356,93 eur, ku ktorej bola pripočítaná suma
71,39 eur ako 20 % DPH. Žalovanému tak bola priznaná náhrada trov vo výške 428,32 eur.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Z.z., poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania

odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z

dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Z.z., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Žalobca uhradil súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 165,- eur. Konanie bolo zastavené
pred začatím pojednávania vo veci. Súd preto v zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v platnom znení rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi kráteného podľa uvedeného
v § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Z.z. o sumu 6,70 eur. Súdny poplatok vo výške uvedenej vo výrokovej

časti tohto uznesenia vrátený žalobcovi prostredníctvom príslušného daňového úradu, ktorému bude
zaslané rozhodnutie po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.