Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cb/341/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115216025
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115216025.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci žalobcu: Arpád
Dőmény, 925 92 Kajal 595, IČO: 40 564 223, právne zastúpený JUDr. Pavlom Kolečníkom, advokátom,
Hlavná 56, 927 00 Šaľa proti žalovanému: Salt Paradise, s.r.o., 919 53 Dechtice 179, IČO: 36 838 322,
o zaplatenie 1.027,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.027,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne
zo sumy 256,80 eur od 30.12.2013 do 30.1.2014,
zo sumy 513,60 eur od 31.1.2014 do 28.2.2014
zo sumy 770,40 eur od 1.3.2014 do 30.3.2014
zo sumy 1.027,20 eur od 31.3.2014 do 30.4.2014
ako aj náhradu trov konania vo výške 62 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 291,20 eur za
trovy právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 24.6.2015 domáhal vydania rozhodnutia, v ktorom
by súd uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 1.027,20 eur spolu s úrokom z
omeškania ako je špecifikovaný v petite žaloby, ako aj náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že so
žalovaným uzavrel dňa 15.8.2013 nájomnú zmluvu na základe ktorej prenechal žalovanému do nájmu
osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 607, EČ: GA 181 CJ na obdobie od 16.8.2013 do 15.4.2014.
Žalovaný nezaplatil nájomné za obdobie od 15.12.2013 do 15.4.2014 v celkovej výške 1.027,20 eur t.j.
za 4 mesiace po 256,80 eur. Na písomnú výzvu na zaplatenie žalovaný nereagoval, preto bol žalobca
nútený podať predmetnú žalobu na súd.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Okresný súd Trnava v skrátenom konaní vyhovel návrhu v plnom rozsahu a vydal dňa 3.8.2015 platobný
rozkaz č.k. 36Cb/341/2015-14. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných
rúk, uznesením č.k. 36Cb/341/2015-18 zo dňa 16.10.2015 súd platobný rozkaz zrušil a vo veci bolo
nariadené pojednávanie.

Súd v predmetnej veci, po splnení zákonných podmienok, konal v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. v
neprítomnosti žalovaného, keď v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. súd považoval vrátenú nedoručenú zásielku

za doručenú do vlastných rúk náhradným spôsobom dňom 27.10.2015, nakoľko na adrese sídla
žalovaného: 919 53 Dechtice 179, zásielku nebolo možné doručiť (a iná adresa žalovaného nie je súdu
známa).

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 153 b ods. l O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v ods.
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak:
a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný / § 79 ods. 3, § 115 ods. 2 / s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti
rozhodnutia podľa ods. l,
b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli
doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti /§ 114 ods. 2 /,
c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a závažnými okolnosťami,

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku l je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci dňa
16.12.2015 hoci bola naň riadne predvolaný. Predvolanie na pojednávanie určené na deň 16.12.2015
mu bolo spolu s výzvou na vyjadrenie doručené do vlastných rúk náhradným spôsobom v zmysle § 48
ods. 2 O.s.p. dňa 27.10.2015, s tým, že bol poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril písomne do 15 dní odo dňa
doručenia žaloby, hoci bola poučený o následkoch nesplnenia tejto povinnosti.

Keďže boli splnené všetky podmienky citovaných zákonných ustanovení, súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že procesne plne úspešnému
žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania v sume 62 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške
209,40 eur za trovy právneho zastupovania /za 3 hlavné úkony pr. služby po á 61,41 eur / prevzatie a
príprava, vypracovanie právneho rozboru, písomné podanie žaloby/, 3 x režijný paušál (§ 16 vyhlášky)
po á 8,39 eur) proti procesne neúspešnému žalovanému s tým, že v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. priznanú
náhradu trov konania uložil zaplatiť žalovanému do rúk právnej zástupkyne žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave len z toho dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

V prípade, ak odporca nebol z ospravedlniteľného dôvodu prítomný na
pojednávaní, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia podať
návrh na jeho zrušenie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie