Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. november 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/205/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114227339
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114227339.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľa Wüstenrot
poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zastúpeného Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom so sídlom Bratislava, Michalská 9, proti odporcovi O. I., nar. XX.XX.XXXX, nap.
bytom S. O. nad I., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom S.. S. E., vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 49,75 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 49,75 € s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 49,75 € od 25.04.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcu v náhrade
súdneho poplatku vo výške 16,50 € a v trovách právneho zastúpenia vo výške 29,57 €, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, na účet zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáha, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu 49,75 €
s príslušenstvom titulom neuhradeného poistného z poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-
X pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a náhradu trov
konania. Uviedol, že odporca nezaplatil poistné do 1 mesiaca od dátumu jeho splatnosti a poistenie
zaniklo dňom 24.04.2012. Za obdobie od 24.03.2012 do 24.04.2012 (zániku poistenia) mal odporca
zaplatiť na poistnom 49,75 €, ktoré však nezaplatil.
Dňa 23.02.2015 navrhovateľ doplnil, že si uplatňuje dlžné poistné za obdobie od 24.03.2012 do dňa
23.06.2012, t.j. do konca poistného obdobia, ktoré predstavuje štvrťročnú splátku poistného 49,75 €.

Súd vo veci dňa 18.03.2015 vydal platobný rozkaz č.k. 16Ro/64/2014-17, ktorým návrhu v plnom rozsahu
vyhovel. Nakoľko predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd
ho uznesením zo dňa 21.07.2015 č.k. 27C/205/2015-30 zrušil podľa § 173 ods. 2 O.s.p. a odporcovi
uznesením zo dňa 21.07.2015 č.k. 27C/205/2015-29 ustanovil opatrovníka.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 v spojení s § 372u
a § 200ea ods. 1 O.s.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zákonnej lehote
oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Poučenia, vrátane poučenia podľa § 120 ods. 4 O.s.p.
boli účastníkom doručené poštou. Súd vychádzal z návrhu, poistky XXXXXXXXXX zo dňa 29.06.2010,
oznámením o poistnej udalosti zo dňa 22.03.2012, oznámením o poistnom plnení zo dňa 12.06.2012,
výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy, správami o šetrení pobytu odporcu, ostatného spisového
materiálu, a zistil nasledovné:

Navrhovateľ ako poisťovateľ a odporca ako poistník uzavreli dňa 23.06.2010 poistnú zmluvu, ku ktorej
bola vystavená poistka č. XXXXXXXXXX . na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, od 24.06.2010 na dobu neurčitú. Na základe tejto zmluvy sa odporca zaviazal platiť
ročné poistné v štvrťročných splátkach po 49,75 €, vždy k 24.06., 24.09., 24.12 a 24.03..

Z výpisu z inkasného účtu v spojení so zmluvou vyplýva, že za poistné obdobie bol odporca povinný
zaplatiť navrhovateľovi lehotné (ročné) poistné 199,- € splatné v štvrťročných termínoch, k 24.06., 24.09.,
24.12. a 24.03.. Odporca zaplatil splátky poistného: 24.06.2010, 20.09.2010, 28.12.2010, 17.03.2011
(rok 2010/2011), potom až 20.07.2011, 28.12.2011 a naposledy dňa 19.03.2012.

Počas trvania poistného vzťahu došlo k poistnej udalosti dňa 22.03.2012, na základe čoho navrhovateľ
za odporcu poskytol poškodenému K. H. poistné plnenie v sume 910,- € ku dňu 12.06.2012.

Poistenie zaniklo ku dňu 23.06.2012 pre nezaplatenie poistného.

Súd vec posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 788 ods. 1 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu (ďalej len „Občiansky zákonník“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 790, písm. a/ Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho poškodenia,
zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo
dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom
začiatku poistenia.

Podľa § 803 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 9 ods. 4 z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 13 z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné v a tomto poistnom období dôjde
ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na
poistné až do konca tohto poistného obdobia.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobný návrh je v celom rozsahu dôvodný. Odporca sa v
poistnej zmluve zaviazal hradiť ročné poistné v štvrťročných splátkach splatných vždy k 26. dňu 06.,
09., 12. a 03. mesiaca každého roka. Túto platobnú povinnosť si však riadne nesplnil, pretože za rok
2011/2012 zaplatil nepravidelne len 3 splátky poistného po 49,75 €. Pretože jednu splátku poistného
v sume 49,75 € odporca neuhradil, poistenie zaniklo dňom 24.04.2012. V danom poistnom období
došlo k poistnej udalosti, na základe ktorej navrhovateľ z daného poistného vzťahu plnil tretej osobe
(poškodenému), a preto navrhovateľovi patrí poistné za celé poistné obdobie, t.j. až do 25.06.2012. Z
týchto dôvodov súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Keďže odporca dobrovoľne neplnil navrhovateľovi žalovanú sumu, dostal sa do omeškania. Základná
úroková sadzba ECB platná od 14.12.2011 do 10.07.2012 bola 1 %: navrhovateľ si uplatnil úrok z
omeškania len v sadzbe 8,25 %, ktorý návrh súd prekročiť nemohol, a preto mu, v súlade s jeho návrhom,
priznal úrok z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 49,75 € od 25.04.2012 až do zaplatenia.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 142 ods. 1, § 150 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ
bol v konaní plne úspešný a patrila by mu plná náhrada trov konania, ktoré spočívali v zaplatenom
súdnom poplatku 16,50 € a v trovách právneho zastúpenia 59,14 € podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby,
a to príprava a prevzatie zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky) a podanie návrhu (§ 14 ods.
1 písm. b/ cit. vyhlášky) á 16,60 €, 2 x náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) vo výške 8,04 € a DPH (§ 18 ods. 3
cit. vyhlášky) 9,86 €. Takto uplatnené trovy navrhovateľa však považoval súd za neprimerané voči
pohľadávke, ktorá bola predmetom sporu, a preto ich náhradu v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. znížil a
priznal navrhovateľovi náhradu trov konania, spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku 16,50 € a v
trovách právneho zastúpenia v hodnote jedného právneho úkonu vo výške 16,60 €, 1 x režijný paušál
8,04 € a DPH 4,93 €, spolu suma trov právneho zastúpenia 29,57 €. Trovy právneho zastúpenia sa
súdu javili ako neprimerané jednak vzhľadom na výšku pohľadávky a jednak z dôvodu, že išlo o žalobu,
ktorú navrhovateľ podáva vo viacerých prípadoch. Žalobný návrh bol vo forme vopred pripraveného
textu, v ktorom sa iba mechanicky menili účastníci a výška pohľadávky. V danej veci ide o hromadné
uplatňovanie pohľadávky nízkej hodnoty, čím bola daná i nízka právna zložitosť a časová náročnosť
poskytnutých úkonov právnej. Celkom bez povšimnutia okrem toho nebolo možno ponechať ani to, že
právo účastníka na odborné právne zastúpenie (advokátom) síce zásadne nemožno upierať nikomu,
na druhej strane však u právnických osôb vykonávajúcich podnikateľskú činnosť vo väčšom rozsahu,
nemožno nevidieť aj ponúkajúcu sa (a podľa všetkého zrejme ekonomickejšiu) možnosť zabezpečenia
si nevyhnutného právneho servisu z vlastných zdrojov (pomocou na to povolaného zamestnanca,
či viacerých zamestnancov). Tieto skutočnosti súd považoval za okolnosti odôvodňujúce primerané
zníženie náhrady trov konania navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí odvolanie obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a
čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.