Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. jún 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Er/263/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8706204496
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baštová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8706204496.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci vedenej u súdneho exekútora Mgr. Ing. Radoslava Kešeľáka,
ExekútorskýúradSpišskáNováVes,Mlynská2,SpišskáNováVesoprávneného:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 807 598, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, Pribinova 25,
Bratislava proti povinnému: L. G., S.. XX.XX.XXXX, M. D. XX, Q. o vymoženie istiny 597,50 eur s prísl.
a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným súdnemu exekútorovi dňa 07.04.2006 sa začalo
exekučné konanie proti povinnému o vymoženie istiny 597,50 eur s prísl. a trov exekúcie na základe

exekučného titulu notárskej zápisnice N 6223/2005, NZ 55578/2005, NCRLs 5476/2005 na Notárskom
úrade JUDr. Ondreja Ďuriača dňa 20.11.2005. Súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcie pod č. 5706 * 015523 dňa 28.04.2006.

Dňa 14.12.2010 súdny exekútor predložil súdu návrh na zastavenie exekučného konania , nakoľko
exekučný titul je v rozpore s dobrými mravmi. Dňa 31.05.2012 oprávnený predložil súdu návrh na zmenu

súdneho exekútora. Na výzvu súdu ohľadom vyúčtovania trov exekúcie, predložil súdny exekútor súdu
dňa 19.02.2013 vyjadrenie, v ktorom uviedol, že ďalšie trovy exekúcie si neuplatňuje, nakoľko tieto boli
vymožené v priebehu exekúcie pomerne k vymoženej časti.

Z exekučného titulu notárskej zápisnice N 6223/2005, NZ 55578/2005, NCRLs 5476/2005 na Notárskom
úrade JUDr. Ondreja Ďuriača dňa 20.11.2005 súd zistil, že exekúcia je vedená na základe notárskej

zápisnice o uznaní právneho záväzku a súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice ako exekučného
titulu, ktoré vyhlásenie v mene povinného urobil advokát Mgr. Tomáš Kušnír, a to na základe
splnomocnenia, ktoré mu ako advokátovi mal povinný udeliť v zmysle zmluvy o úvere č. 7102390
uzavretej medzi oprávneným a povinným, ktorá zmluva je neoddeliteľnou súčasťou notárskej zápisnice.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na

podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku v platnom znení exekúciu súd zastaví, ak sa začala
a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex officio skúmať, či sú splnené všetky

formálne i materiálne predpoklady na vedenie konania. Jedným z týchto predpokladov je aj relevantný
exekučnýtitul,keďbezjehoexistencienemožnoexekúciuvykonať.Aksúdzistítakútoprekážkubrániacu
vykonaniu exekúcie, je povinný exekúciu v ktoromkoľvek štádiu konania zastaviť.

S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd exekúciu zastavil,
nakoľko notárska zápisnica, na podklade ktorej je vedené toto exekučné konanie, nie je spôsobilým

exekučným titulom, keďže sa nestala vykonateľnou. Pri zastupovaní povinného pri spísaní notárskej
zápisnice došlo k zjavnému porušeniu zákona, pretože za povinnú osobu uznal záväzok advokát, t. j.
osoba, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami povinného ako zastúpeného a zástupca konal zákonom
nedovoleným spôsobom, keď podpísal zápisnicu za povinného. Osobu advokáta Mgr. Tomáša Kušníra
predformuloval oprávnený v štandardnej formulárovej zmluve, splnomocnenie pre Mgr. Tomáša Kušníra

ako splnomocnenca povinného (dlžníka) bolo súčasťou predtlače zmluvy o úvere. Zmluvná voľnosť
povinného bola takýmto postupom obmedzená, povinný nemal možnosť voľby iného splnomocnenca a
teda nešlo o výber zo strany povinného. Len na základe toho, že povinný ako dlžník podpísal zmluvy o
úvere,nemožnokonštatovať,žemieniluzavrieťajzmluvuoplnomocenstvesurčenýmadvokátom,atoaj
z toho dôvodu, že nebolo preukázané, že povinný mal možnosť prejaviť slobodnú voľbu advokáta, ktorý

by hájil výlučne jeho záujmy. Zároveň samotná skutočnosť, že advokát Mgr. Tomáš Kušnír bol vybraný
priamo oprávneným ako veriteľom, nemôže viesť k záveru, že menovaný advokát bude hájiť záujmy
osoby, ktorá mu plnú moc na svoje zastupovanie udelila, ale naopak nasvedčuje záveru, že bude hájiť
predovšetkým záujmy subjektu, ktorý ho vybral a do predtlače zmluvy o úvere i uviedol, teda že bude
hájiť predovšetkým záujmy oprávneného, ktorého okrem toho zastupuje i v mnohých iných exekučných

konaniach vedených na tunajšom súde, čo je súdu známe z jeho činnosti. Súd mal teda preukázané, že
notárskazápisnicaN6223/2005,NZ55578/2005,NCRLs5476/2005naNotárskomúradeJUDr.Ondreja
Ďuriača dňa 20.11.2005 je nevykonateľná, pretože bola spísaná na základe neplatnej a neúčinnej plnej
moci. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a exekúciu zastavil.

Ak súd zistí, že nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie, musí exekúciu zastaviť a nie je
dôvod na vydávanie akýchkoľvek rozhodnutí, ktoré smerujú k výkonu exekúcie. Takýmto uznesením je
aj uznesenie o zmene exekútora podľa § 44 ods. 8 Exekučného poriadku. Keďže súd exekúciu zastavil,
o návrhu oprávneného na zmenu exekútora nerozhodoval.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd

mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

O náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi súd rozhodol podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku s
tým, že náhradu trov exekúcie exekútorovi nepriznal, pretože súdny exekútor si trovy exekúcie neuplatnil
vzhľadom k ich vymoženiu pomerne k vymoženej časti pohľadávky.

Poučenie:Proti tomuto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal vyšší súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu

prvého stupňa, ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu Krajskému
súdu v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (t. j. ktorému súdu je odvolanie určené, kto ho
podáva, akej veci sa týka, podpis a dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.