Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3C/247/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513201030
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3513201030.1

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica samosudkyňa Mgr. Silvia Kysucká, v právnej veci navrhovateľa Prima
banka Slovensko, IČO: 31 575 951, so sídlom Žilina, Hodžova 11, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Peter Kováč, s. r. o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, proti odporkyni Q.A. Q., K..
XX.XX.XXXX, bytom V., X. Q. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 769,07 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia čiastky 769,07 eur spolu s úrokom
vo výške 16,90% ročne zo sumy 769,07 eur od 14.11.2008 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo
výške vo výške 6,5% ročne zo sumy 769,07 eur od 14.11.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania

dôvodiac, že odporkyňa neuhradila debetný zostatok na účte zriadenom podľa zmluvy o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 27.6.2006, preto dňa 10.11.2008 odstúpil od zmluvy.
Ku dňu 13.11.2008 bol debetný zostatok vo výške žalovanej sumy. Poukázal na bod 10. Podmienok
zriadenia a vedenia služby „Povolené prečerpanie na osobnom účte“.

V podaní zo dňa 7.10.2015 navrhovateľ uviedol, že podľa ustanovení danej zmluvy z 27.6.2006 a

návrhu debetného limitu na osobnom účte zo dňa 2.1.2008 sa práva a povinnosti zmluvných strán
spravujú Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej „VOP“), Sadzobníkom poplatkov a úrokovými
sadzbami. Poukázal na ods. 3.12 VOP. Odporkyňa mala poskytnutý limit povoleného prečerpania
21.000,- Sk /697,- eur/, na základe ktorého po prvýkrát čerpala financie v januári 2008. Odporkyňa
sa dostala s vrátením (vyrovnaním ) nepovoleného prečerpania na účte prvým dňom po vzniku
nepovoleného prečerpania, podľa výpisu č. 3 dňa 1.4.2008. Nepovolené prečerpanie sa navyšovalo

všetkými debetnými obratmi na účte (mesačný poplatok za vedenie účtu, poplatky upomienka, výzva,
výbery,vklady,úrokyatď...).Splácaniepovolenéhoprečerpaniasauskutočňujeautomaticky,priebežným
znižovaním záporného salda bežného účtu klienta, na ktorom bolo povolené prečerpanie zriadené, a
teda nie vo vopred určených mesačných splátkach. Klient musí vrátiť banke všetky peňažné prostriedky
poskytnutéformoupovolenéhoprečerpanianapožiadanie,vlehoteurčenejbankouvžiadostiosplatenie
povoleného prečerpania, ktorá nesmie byť kratšia ako 7 dní.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila, súdu zaslala len prehlásenie o svojich majetkových a
zárobkových pomeroch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podstatným obsahom nasledovných listinných dôkazov:
Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb z 27.06.2006, Návrh na

prehodnotenie debetného limitu z 02.01.2008, odstúpenie od zmluvy z 10.112.008, výpis z účtu zo
dňa 13.11.2008, výpis z obchodného registra navrhovateľa, Podmienky zriadenia a vedenia služby„Povolené prečerpanie na osobnom účte“, Sadzobník poplatkov 2x, Všeobecné obchodné podmienky
navrhovateľa, list navrhovateľa zo dňa 1.8.2008, 11 výpisov z účtu č. 69093000002/5600, aktuálny
sadzobník poplatkov, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Zo Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 27.6.2006 mal súd
za preukázané, že uvedenú zmluvu uzavrel navrhovateľ (ešte pod obchodným menom „Dexia banka
Slovensko a.s.) s odporkyňou ako majiteľkou účtu, pričom jej obsahom bolo 1/ zriadenie účtu č.
6909300002/5600 v mene SKK, 2/ návrh odporkyne na uzavretie zmluvy o vydaní a používaní platobnej

karty Maestro - medzinárodná s denným limitom 10.000,- SKK, 3/ zmluva o poskytovaní služieb
elektronického bankovníctva (zriadenie služby e-Banka). Z uvedenej zmluvy, konkrétne z čl. I, bod 4.
nemal súd za preukázané, že obsahom tejto zmluvy bol i návrh majiteľa účtu (odporkyne) na uzavretie
zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom účte, nakoľko v uvedenom bode 4. je
pri texte „zriadenie služby Povolené prečerpanie na osobnom účte“ zaškrtnutá kolónka „nie“.

Z listinného dôkazu „Návrh na prehodnotenie debetného limitu“ zo dňa 2.1.2008 a ani z iných listinných
dôkazov predložených navrhovateľom nevyplýva, a teda v konaní nebolo preukázané, že odporkyňa
požiadala o zriadenie služby Povolené prečerpanie na osobnom účte, keďže na uvedenom návrhu na
prehodnotenie debetného limitu nie je podpis odporkyne.

Z listinného dôkazu - listu navrhovateľa zo dňa 10.11.2008 mal súd za preukázané, že tento
adresoval odporkyni, pričom v ňom uvádza, že z dôvodu vykazovaného debetného zostatku na účte č.
6909300002/5600 od 1.7.2008 vo výške 761,66 eur, navrhovateľ odstupuje od zmluvy o uvedenom účte
dňom doručenia tohto oznámenia, pričom nasledujúci pracovný deň po doručení tohto odstúpenia bude
daný účet zrušený. Zaslanie uvedeného listu odporkyni navrhovateľ nepreukázal.

Z výpisov z účtu odporkyne č. 6909300002/5600 mal súd za preukázané, že ku dňu 13.11.2008 bola
na ňom vedená plusová suma 23.168,98 Sk ( 769,07 eur ), pričom v popise operácie sa uvádza, že
sa jedná o vyrovnanie zostatku zatv. účtu.

V Podmienkach zriadenia a vedenia služby „Povolené prečerpanie na osobnom účte“, bod 16 písm. b)
sa uvádza „Zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú. Zmluvný vzťah zaniká: zánikom zmluvy o účte, na
ktorom bol debetný limit povolený.“
Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 27.6.2006 (1) Spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. mája 2014) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť
1. mája 2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho

premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.
Z vykonaného dokazovania je nesporné, že v prejednávanom prípade ide o pohľadávku veriteľa -
navrhovateľa, ktorá má svoj pôvod v spotrebiteľskom vzťahu, keďže má súvis s uzavretím Zmluvy

o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 27.6.2006, kedy bol odporkyni
zriadený účet u navrhovateľa č. 6909300002/5600 a na ktorom vznikol odporkyni debetný zostatok
ku dňu 13.11.2008 vo výške 769,07 eur. Aj napriek skutočnosti, že v čase uzavretia danej zmluvy
dňa 27.6.2006 ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka nestanovovalo, že aj takáto zmluva je
spotrebiteľskou, nemožno opomenúť fakt, že svojím vznikom a povahou ide o vzťah obdobný vzťahom
vzniknutých na základe tzv. spotrebiteľských zmlúv, keďže navrhovateľ bol v čase kontraktácie v pozícii

dodávateľa a odporkyňa ako majiteľka účtu v pozícii spotrebiteľa ( viď napr. nález Ústavního soudu
České republiky sp. zn. II. ÚS 2877/10 zo dňa 1.3.2011). V prípade, že by daná zmluva bola uzatvorená v
súčasnosti, jednoznačne by sa jednalo o tzv. spotrebiteľskú zmluvu, ktorú by súd musel podrobiť súdnej
kontrole v zmysle príslušných ustanovení o ochrane spotrebiteľa, rovnako tak aj všetky pohľadávky
navrhovateľa s ňou súvisiace.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že aj daný vzťah treba podrobiť súdnej kontrole v
súvislosti so spotrebiteľským právom , preto prihliadajúc na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa úč. od 01.05.2014 skúmal, či uplatnený nárok navrhovateľa nie je premlčaný.
Navrhovateľ podal návrh na súd 4.2.2013 pričom sa domáha od odporkyne zaplatenia čiastky 769,07

eur titulom povoleného prečerpania ako aj nepovoleného prečerpania na osobnom účte odporkyne, a
ku dňu 13.11.2008 bol aktuálny debetný zostatok na tomto účte odporkyne -769,07 eur. Navrhovateľ
uvedený nárok odvodzuje od zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ku
ktorému mala byť na základe návrhu odporkyne zriadená služba povolené prečerpanie na osobnom
účte. Súd nemal za preukázané, že odporkyňa skutočne požiadala navrhovateľa o povolené prečerpanie

- uvedené nevyplýva ani zo Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa
27.6.2006 ani z Návrhu na prehodnotenie debetného limitu z 2.1.2008, na ktorom nefiguruje podpis
odporkyne. Faktom však je, že na výpise z účtu predloženom navrhovateľom je ku dňu 13.11.2008
vedená plusová suma 23.168,98 Sk ( 769,07 eur ), pričom v popise operácie sa uvádza, že sa jedná o
vyrovnanie zostatku zatv. účtu. Na základe uvedeného súd uveril, že odporkyňa takýto mínusový stav

769,07 eur ku dňu 13.11.2008 na účte č. 6909300002/5600 skutočne mala , súd teda uzavrel, že zanikla
zmluva o účte v zmysle bodu 16 písm. b) Podmienok zriadenia a vedenia služby „Povolené prečerpanie
na osobnom účte“ , čím došlo k zániku zmluvného vzťahu, a teda k splatnosti všetkých záväzkov
klienta ( odporkyne ) voči navrhovateľovi. To znamená, že 13.11.2008 zostal splatný záväzok odporkyne
voči navrhovateľovi vo výške 769,07 eur. Navrhovateľ sa teda mohol prvýkrát svojho práva domáhať

na súde dňa 14.11.2008, a teda premlčacia doba, keďže ide o bezdôvodné obohatenie, uplynula dňa
14.11.2010 ( § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka ). Aj keby navrhovateľ preukázal, že medzi ním a
odporkyňou došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí služby povolené prečerpanie na osobnom účte, v
rozsahu povoleného prečerpania 21.000,- Sk (697,07 eur ) by uplynula premlčacia doba dňa 14.11.2011
( § 101 Občianskeho zákonníka). Keďže navrhovateľ podal svoj návrh na súd dňa 4.2.2013, vzhľadom k

tomu, že sa jedná jednoznačne o spotrebiteľský vzťah, súd ex offo v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.
musískúmaťpremlčanieuplatnenéhonároku,atoajbeznámietkydruhéhoúčastníka.Keďženazáklade
vyššie uvádzaných skutočností súd dospel k záveru, že navrhovateľom uplatnený nárok je premlčaný,
návrh v celom rozsahu zamietol.

Súd považuje za potrebné poukázať na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 21.
apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014, kde sa uvádza, že ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou, a to s poukazom

na to, že ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. a § 52 ods. 2 veta tretia Občianskeho
zákonníka nadobudli účinnosť 1. mája 2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú prechodné
ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto
dňom.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nepriznal odporkyni náhradu trov konania,
hoci bola v konaní plne úspešná, keďže jej v konaní žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 OSP Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 OSP V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.