Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. december 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/341/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315213176
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315213176.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Magdalénou Klimkovou v právnej veci navrhovateľky M. L.,
trvale bytom L. XX, zastúpenej JUDr. Petrom Gdovinom, Advokátska kancelária, Starinská 2272,
Humenné proti odporcovi P. L., trvale bytom L. XX, o rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností
rodičov k mal. Q. L., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Humenné takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky M. L., nar. XX.XX.XXXX a odporcu P. L., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v O., vo zväzku X, ročník XXXX, na
strane X, pod por.č. X r o z v á d z a.

Súd z v e r u j e mal. Q. L., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok a z a v ä z u j e otca prispievať na výživu mal. Q. po 150,-- eur
mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku tak, že výživné je povinný zasielať vždy do 10. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky maloletej.

Súd styk otca s mal. Q. L. n e u p r a v u j e .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na súd návrh o rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností rodičov k
maloletému dieťaťu, ktorým navrhla, aby súd rozviedol jej manželstvo uzavreté s odporcom dňa
XX.XX.XXXX, na čas po rozvode zveril mal. Q. L. do jej osobnej starostlivosti tak, že bude oprávnená
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, otca maloletej zaviazal prispievať na výživu Q. po 150,--
eur mesačne od právoplatnosti rozsudku a rozhodol tak, že sa styk otca s mal. Q. L. neupravuje.

Návrh odôvodnila tým, že nezhody v manželstve sa prejavili krátko po uzavretí manželstva. Odporca je
chorobne žiarlivý, psychicky ju týral, zakazoval jej styk s kamarátkami, pracovať a študovať na vysokej
škole, niekoľkokrát denne jej telefonoval, kontroloval ju, kde je, s kým je, pričom svojím konaním jej veľmi
ubližuje a citovo ju vydiera. Ak požije alkoholické nápoje, je agresívny, viackrát ju aj fyzicky napadol,
uprednostňoval kamarátov pred rodinou. Svedkom ich hádok bol mnohokrát ich syn P. a mal. Q.. Na deti
pôsobí správanie odporcu veľmi negatívne a stresujúco. S odporcom netrávia spoločne takmer žiadny
čas, nemajú spoločné koníčky a ich záujmy sú diametrálne odlišné. Preto k odporcovi stratila akýkoľvek
citový vzťah a už ani nedokáže si predstaviť život s ním.

Na pojednávaní dňa 29.12.2015 navrhovateľka trvala na podanom návrhu z dôvodov, ktoré sú v
písomnom návrhu uvedené.

Odporca na tom istom pojednávaní súhlasil s rozvodom manželstva, ako aj s úpravou práv a povinností
rodičov k mal. Q. L., tak ako to navrhla navrhovateľka.

Zástupca navrhovateľky navrhol návrhu vyhovieť.

Kolízny opatrovník sa vyjadril, že pre prípad rozvodu manželstva navrhuje zveriť mal. Q. L. do osobnej
starostlivosti matke s tým, že bude oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, určiť výživné
zo strany otca po 150,-- eur mesačne od právoplatnosti rozsudku a rozhodnúť, že sa styk otca s mal.
Q. neupravuje.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode. To neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania v konaní o rozvod, neplatnosť
manželstva, alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto
trov alebo ich častí, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Vzhľadom na to, že na pojednávaní dňa 29.12.2015 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti
navrhovateľky, jej zástupcu, odporcu a kolízneho opatrovníka, ktorí sa vzdali práva podať proti rozsudku
odvolanie, súd odôvodnil tento rozsudok v súlade s ust. § 157 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa § 204 ods. 1 O.s.p. preto,
že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie
neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že
odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

U p o z o r n e n i e : Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.