Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4C/161/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111238224
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1111238224.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Adelou Unčovskou v právnej veci

navrhovateľa: R.. V. Č., Z. H. XX, XXX XX Bratislava, zastúpený: Mgr. Ján Polák, advokát, so sídlom
Miletičova 64, 821 08 Bratislava proti odporcovi: ALLIANZ - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700,
so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava o zaplatenie 2 065,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 789,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 1 789,- Eur od 04.06.2011 do zaplatenia, sumu 276,- Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 276,- Eur od 25.11.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania vo výške 123,50, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 08.11.2011 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie 2 065,- Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom a prevádzkovateľom motorového vozidla zn. MERCEDES - BENZ
- SPRINTER, EČV: Z., na ktorom bola dňa 12.04.2011 spôsobená škoda pri dopravnej nehode, ktorú
zavinil vodič motorového vozidla Opel Vectra, EČV: X., R. Č., pričom prevádzkovateľom vozidla je Y.

Č.ová. V čase škodovej udalosti bol vodičom motorového vozidla vo vlastníctve navrhovateľa V. Č.
W... Ku škodovej udalosti prišlo v Bratislave - Čunovo - cesta na vodné dielo tak, že vodič Čizmadia
nevenoval dostatočnú pozornosť vedeniu motorového vozidla a situácii v cestnej premávke, v dôsledku
čoho si nevšimol pred ním jazdiace motorové vozidlo navrhovateľa, ktoré odbočovalo doľava, a do
ktorého následne narazil. Vodič poškodeného vozidla privolal na miesto KR PZ KDI v Bratislave i napriek
vyhláseniu vodiča Č., že policajnú hliadku nie je potrebné privolávať, pretože si je vedomý svojej viny a
je ochotný podpísať správu o nehode. Napriek tomu vodič V. Č. ml. trval na vyšetrení nehody políciou

a preto telefonicky nehodu na polícii oznámil. Na miesto sa dostavila hliadka KR PZ v Bratislave, KDI,
ktorá bola pripravená nehodu riadne objasniť, vodič Čizmadia však priznal, že si odbočujúce vozidlo
nevšimol a preto došlo k zrážke. Svoju vinu na nehode v plnej miere uznal a výlučne na základe
tejto skutočnosti došlo medzi ním a vodičom Č. ml. k dohode na zavinení, v dôsledku čoho polícia
nezaevidovala vec ako dopravnú nehodu ale ako škodovú udalosť. Polícia ako vinníka škodovej udalosti
na mieste určila vodiča Č., u ktorého zistila porušenie o.i. § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. a
tým spáchanie priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona č. 372/1990 Zb., ktorý na mieste vybavila

napomenutím podľa § 84 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. Správu o nehode a záznam o preverení
škodovej udalosti obaja vodiči podpísali a voči ich obsahu nemali žiadne námietky. Vodič Čizmadia bol
poistený pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u odporcu,
z toho dôvodu škodovú udalosť oznámili odporcovi tak navrhovateľ ako i vodič Č.. Po vykonanomšetrení odporca oznámil listom zo dňa 28.04.2011 poškodenému, že škodovú udalosť bude likvidovať
ako totálnu škodu, nakoľko náklady na opravu prevyšujú všeobecnú hodnotu vozidla. Odporca však
náhradu škody navrhovateľovi neposkytol a oznámil mu, že šetrením sa nepreukázala zodpovednosť

poisteného a podľa šetrenia odporcu bol uznaný vinným zo škodovej udalosti vodič motorového vozidla
navrhovateľa, nakoľko porušil § 19 ods. 1 a 2 a § 30 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z. Odporca však
navrhovateľovi neposkytol informácie a dôkazy, o ktoré opieral výsledky šetrenia, a to ani na telefonické
a písomné výzvy. Vodič Č. telefonicky oznámil navrhovateľovi, že svoj postoj zmenil preto, že motorové
vozidlo navrhovateľa nemalo v čase dopravnej nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie a svoju

vinu na dopravnej nehode poprel bez bližšieho zdôvodnenia. Následne kontaktovala právneho zástupcu
navrhovateľa manželka p. Č., ktorá mu oznámila, že sa bude sťažovať na postup polície, že jej manžel
nehodu nezavinil, pretože vodič motorového vozidla navrhovateľa nedal pri odbočovaní smerovku a jej
manžel nevedel čo podpisuje, keďže nemal pri sebe okuliare. Na motorovom vozidle vznikla škoda vo
výške 1 692,- Eur, ktorú navrhovateľ zistil z posudku znalca Slovdekra s.r.o. zo dňa 25.08.2011. Ďalšia s
týmspojenáškodaspočívavznehodnotenídiaľničnejnálepkyvhodnote97,-Eurnačelnomsklevozidla,

ktorého oprava je neúčelná. Náklady s vypracovaním znaleckého posudku predstavujú sumu 276,- Eur.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril podaním doručeným súdu dňa 29.12.2011, v ktorom
žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať navrhovateľa na náhradu trov konania. Vo vyjadrení
uviedol, že vodič motorového vozidla poisteného u odporcu poprel zavinenie dopravnej nehody zo dňa

12.04.2011ašetrenímsanepreukázalazodpovednosťpoisteného.Šetrenímodporcuboluznanývinným
zo škodovej udalosti vodič motorového vozidla navrhovateľa, nakoľko porušil § 19 ods. 1 a 2 a § 30
ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade absentuje základný predpoklad
vzniku zodpovednosti za škodu (porušenie právnej povinnosti a zavinenie), neexistuje zákonný dôvod
pre uspokojenie navrhovateľom uplatnenej pohľadávky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a svedkov V. Č. a R. Č. a listinnými dôkazmi:
správa o nehode, zápis o poškodení vozidla, oznámenie KR PZ v Bratislave o škodovej udalosti,
záznam o preverení oznámenia - škodovej udalosti, list odporcu zo dňa 28.04.2011 a 19.05.2011,
uplatnenie nároku na náhradu škody, odpoveď na odvolanie voči poistnej udalosti zo dňa 22.06.2011,

znalecký posudok č. 157/2011, pokladničný doklad zo dňa 27.01.2011, faktúra č. 21370064 zo dňa
25.08.2011, príjmový pokladničný doklad zo dňa 06.09.2011, faktúra č. 211072 zo dňa 10.10.2011,
príjmový pokladničný doklad zo dňa 20.10.2011, kópia hlásenia škodovej udalosti, hlásenie škodovej
udalosti, výpočet hodnoty vozidla a výšky škody, kópie fotografií vozidiel, výpis zo stránky google maps
z miesta dopravnej nehody, ako aj ostatným obsahom spisu, z ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

V. Č. W.. ako vodič vozidla zn. MERCEDES BENZ, EČV:Z. (prevádzkovateľ vozidla a poistený R.. V.
Č.) a R. Č. ako vodič motorového vozidla OPEL VECTRA, EČV: X. (prevádzkovateľ a poistený Y. Č.)
podpísali správu o nehode zo dňa 12.01.2011, v ktorej uviedli, že nehodu zavinil vodič vozidla OPEL
VECTRA, EČV: X. s poškodením ľavých predných dverí a ľavej časti karosérie na vozidle navrhovateľa.

Zo zápisu o poškodení vozidla k škodovej udalosti vyplýva, že poškodenia motorového vozidla
navrhovateľa boli na predných dverách, prahu, zadného blatníka a stĺpikov karosérie.

Z poistného spisu odporcu vyplynulo, že Y. Č. ako poistený mal s odporcom ako poisťovateľom

uzatvorenú poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla EČV: X..

Poškodený V. Č. nahlásil škodovú udalosť odporcovi dňa 18.04.2011, v ktorom uviedol, že pri
odbočovaní vľavo za ním idúce vozidlo nerešpektovalo znamenie o odbočovaní a predbiehalo.

Z kópie hlásenia škodovej udalosti (call centrum) vyplynulo, že prevádzkovateľka vozidla Y. Č. nahlásila
odporcovi, že žiada uzavrieť poistnú udalosť bez náhrady škody pre poškodeného, nakoľko to bolo
nesprávne nahlásené nimi ako vinníkmi. V hlásení škodovej udalosti zo dňa 19.04.2011 vodič Č. uviedol,
že vodič vozidla idúceho pred ním spomalil svoje vozidlo a keď ho už obchádzal, vyhodil smerovku a

hneď odbočil, pričom zrážke už nedokázal zabrániť aj preto, že pršalo. O riskantnom odbočovaní svedčí
aj poškodenie jeho vozidla.Odporca dňa 27.04.2011 vypracoval písomný výpočet hodnoty vozidla a výšku škody, pričom všeobecná
hodnota vozidla bola stanovená na sumu 3 270,- Eur, náklady na opravu vozidla na sumu 8 014,17 Eur, z
čoho vyplynula neekonomická oprava a stanovenie hodnoty zvyškov vozidla v sume 1 200,- Eur. Výšku

škody stanovil odporca na sumu 2 070,- Eur.

Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Bratislave, Krajský dopravný inšpektorát, odbor dopravných
nehôd listom zo dňa 25.05.2011 oznámil právnemu zástupcovi navrhovateľa, že v danom prípade
neevidujú dopravnú nehodu vozidla EČV: X. a BAXXXAN dňa 12.04.2011 na ceste k vodnému dielu v

Bratislave. V uvedenom prípade sa jednalo o udalosť, ku ktorej bola privolaná polícia a bolo zistené, že
udalosť nenapĺňa podmienky v zmysle § 64 ods. 1 ani § 64 ods. 2 písm. a), b) a c) zákona č. 8/2009
Z.z. a teda sa nejedná o dopravnú nehodu ale o škodovú udalosť v cestnej premávke, ktorú orgány
Policajného zboru neobjasňujú v zmysle § 64 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z.z.

Podľa záznamu o preverení oznámenia - škodovej udalosti Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave bolo

dňa 12.04.2011 v čase o 16.30 hod v Bratislave na ceste k Vodnému dielu vykonané preverenie
oznámenia - škodovej udalosti. Účastníkmi škodovej udalosti boli R. Č. F. V. Č.. Pri škodovej udalosti
okrem iného sa účastníci dohodli na jej zavinení. Účastníkom škodovej udalosti bolo oznámené, že
sa nejedná o dopravnú nehodu, ale o škodovú udalosť, ktorú orgány Policajného zboru neobjasňujú.
Účastníkovi škodovej udalosti R. Č. bolo za priestupok podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z.

spáchaný porušením § 22 ods. 1 písm. k) zákona č. 372/1990 Zb. uložené napomenutie.

Navrhovateľ si u odporcu podaním zo dňa 09.06.2011 uplatnil nárok na náhradu škody z predmetnej
škodovej udalosti.

SLOVDEKRA s.r.o. ako znalec vypracoval dňa 25.08.2011 na požiadavku právneho zástupcu
navrhovateľa znalecký posudok č. 157/2011, podľa ktorého výška škody na vozidle navrhovateľa
predstavuje ku dňu 12.04.2011 čiastku vrátane DPH 1 692,- Eur.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa bola dodávateľom SLOVDEKRA s.r.o. vyfakturovaná suma 276,-

Eur faktúrou č. 21370064 zo dňa 25.08.2011 za vypracovanie znaleckého posudku č. 157/2011. Právny
zástupca navrhovateľa následne vyúčtoval navrhovateľovi faktúrou č. 211072 zo dňa 10.10.2011 sumu
276,- Eur za náhradu nákladov za vypracovanie znaleckého posudku.

Z príjmového pokladničného bloku spoločnosti KON-RAD s.r.o. zo dňa 27.01.2011 predloženej

navrhovateľom vyplýva, že bola zaplatená čiastka 97,- Eur diaľničnú známku ročnú do 3,5 t.

Odporca listom zo dňa 28.04.2011 oznámil navrhovateľovi, že škodová udalosť bude likvidovaná ako
totálna škoda, nakoľko predpokladané náklady na opravu prevyšujú všeobecnú hodnotu vozidla.

Odporca listom zo dňa 19.05.2011 oznámil prevádzkovateľovi poisteného vozidla, že nároky na náhradu
škody uplatnené poškodeným z predmetnej dopravnej nehody boli zamietnuté.

Odporca listom zo dňa 19.05.2011 oznámil navrhovateľovi, že šetrením sa nepreukázala zodpovednosť
poisteného a podľa šetrenia odporcu bol uznaný vinným zo škodovej udalosti vodič motorového

vozidla navrhovateľa. Na základe uvedeného nebolo možné uhradiť z povinného zmluvného poistenia
poisteného uplatnený nárok na náhradu škody.

Na odvolanie navrhovateľa voči poistnej udalosti odporca listom zo dňa 22.06.2011 zotrval na svojom
pôvodnom stanovisku.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté

poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné
plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú

poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 15 ods. 1 cit. zákona náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda
spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví vykonávací predpis.

V danom prípade si navrhovateľ ako poškodený uplatnil voči odporcovi nárok na náhradu škody z
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a teda uplatnil svoj nárok
priamo voči poistiteľovi vozidla, ktoré malo spôsobiť škodu v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001

Z.z. o povinnom zmluvnom poistení.

V konaní bola spornou otázka existencie zodpovednosti poisteného za škodu.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je dôvodný. V otázke

zodpovednosti za škodu spôsobenú na motorovom vozidle navrhovateľa súd vychádzal predovšetkým
z listinných dôkazov, predovšetkým zo správy o nehode, oznámenia KR PZ v Bratislave a záznamu o
preverení oznámenia - škodovej udalosti ako aj z výsluchov navrhovateľa a svedkov. Z predmetných
listinnýchdôkazovvyplynulo,ževodičimotorovýchvozidiel,ktoríboliúčastníškodovejudalosti,podpísali
správu o nehode, v ktorej bolo uvedené, že vinníkom nehody bol vodič R. Č.. Uvedenú správu spisoval

navrhovateľ vo svojej kancelárii, ktorá sa nachádzala v blízkosti nehody. Podľa výpovede svedka V. Č.
(vodiča poškodeného vozidla vo vlastníctve navrhovateľa) na predmetnej vozovke vyhodil smerovku,
pozrel sa do spätného zrkadla a keďže nešlo žiadne vozidlo, začal odbočovať, keď odrazu do neho
zo strany vodiča nabúralo auto. Vodič R. Č. podľa výpovede svedka nechcel privolať policajnú hliadku,
napriek tomu ju svedok privolal. Pri spisovaní policajnej správy vodič Č. uviedol, že to berie na seba,

že je zodpovedný za dopravnú nehodu. Vodič Č. I.eprejavil nespokojnosť s tým, že by svedok nedal
znamenie o zmene smeru jazdy. Pokiaľ ide o vyhlásenie vodiča Č. ohľadom zodpovednosti za dopravnú
nehodu, uvedené potvrdil vo svojej výpovedi aj ďalší svedok - W. O., ktorý bol spolujazdcom vo vozidle
navrhovateľa v čase škodovej udalosti. Napokon svedok R. Č., ktorý bol vodičom motorového vozidla
OPEL VECTRA vypovedal v tom smere, že vozidlo idúce pred ním išlo pomaly, chcel ho predbehnúť,

vyhodil smerovku a začal ho predbiehať. Nevedel presne uviesť, či aj vozidlo pred ním vyhodilo
smerovku, možno áno, ale on už bol na jeho úrovni a keď bol už vedľa neho, tak do neho narazil. Vo
výpovedi ďalej uviedol, že nie je si istý, či vozidlo pred ním malo zapnutú smerovku alebo nie, z logického
hľadiska keby mal, tak ho nezačne predbiehať. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel kzáveru, že zodpovednosť vodiča R. Č. motorového vozidla OPEL VECTRA bola v konaní preukázaná
dostatočným spôsobom. V čase dopravnej nehody vodič, ktorý spôsobil škodu na motorovom vozidle
navrhovateľa sám priznal zavinenie na škodovej udalosti, nijakým spôsobom nenamietal obsah správy

o nehode ani záznam polície spísaný v čase škodovej udalosti. Namietať zodpovednosť za škodovú
udalosť začal až následne prevádzkovateľ poisteného vozidla (manželka Y. Č.). V tejto súvislosti je
potrebné zdôrazniť, že svedok R. Č. ani v rámci výsluchu na súde výslovne nepotvrdil, že by vodič
vozidla idúceho pred ním nedal znamenie o zmene smeru jazdy, čo bolo dôvodom odmietnutia náhrady
škody odporcom uplatnenej navrhovateľom. Odporca tak bez ďalšieho v rozpore s ostatnými dôkazmi,

ktoré mal v čase šetrenia poistnej udalosti, iba na základe zmeny hlásenia poisteného ohľadom
zodpovednosti,vyvodilzodpovednosťvodiča,ktorýviedolvozidlonavrhovateľa.Súdzároveňkonštatuje,
že ďalšia argumentácia odporcu, spočívajúca v tom, že vodič R. Č. vo výpovedi uviedol, že bol pri
spisovaní správy o nehode a šetrení nehody políciou v strese a za iných okolností by ich nepodpísal,
nie je presvedčivá a to v kontexte skutočnosti, že vodič vôbec nechcel privolať hliadku polície, pričom
nevedelpreukázaťaniskutočnosť,žemalúdajneriešiťnapolíciiskutočnosť,zaakýchokolnostípodpísal

záznam o škodovej udalosti (pod nátlakom polície). Podľa výpovedí svedkov vodiči neboli zranení pri
škodovej udalosti, preto vodičovi R. Č. nič nebránilo v tom, aby polícii ako aj vodičovi druhého vozidla
uviedol svoju verziu nehody.

Z uvedeného súd vyvodil, že zo strany navrhovateľa bol nárok riadne preukázaný tak, ako to vyžaduje

ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, preto súd nároku navrhovateľa
v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy, ktorá pozostáva zo škody na
vozidle určenej znaleckým posudkom vypracovaným znalcom SLOVDEKRA s.r.o. (pričom výška škody
určená znaleckým posudkom je nižšia ako výška škody vypočítaná samotným odporcom), ďalej zo
škody, spočívajúcej v znehodnotení diaľničnej známky a z náhrady nákladov, ktoré navrhovateľ vynaložil

v súvislosti s uplatňovaním náhrady škody (úhradou nákladov za vypracovanie znaleckého posudku).

Súd zároveň navrhovateľovi priznal aj úrok z omeškania zo sumy 1 789,- Eur (škoda na vozidle a úhrada
za diaľničnú známku) od 04.06.2011 do zaplatenia, keďže v danom prípade bolo poistné plnenie splatné
v súlade s ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil šetrenie

potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť, t.j. do 03.06.2011, preto súd zaviazal odporcu
na zaplatenie úroku vo výške 9,25% z tejto sumy od 04.06.2011 do zaplatenia v súlade s ust. § 3
Nariadenia vlády č. 87/1997 Z.z. a vo zvyšku nárok navrhovateľa zamietol. Pokiaľ ide o úrok z omeškania
zo sumy 276,- Eur (náklady za vypracovanie znaleckého posudku), súd priznal navrhovateľovi úrok vo
výške 9,5% ročne z tejto sumy od 25.11.2011 do zaplatenia, nakoľko ide o nárok na náhradu nákladov,

ktoré navrhovateľ vynaložil v súvislosti s uplatňovaním náhrady škody, pričom splatnosť tohto nároku
nie je daná ani zmluvou ani právnym predpisom, splatnosť nastáva po tom, čo veriteľ vyzve dlžníka na
zaplatenie predmetnej pohľadávky, čo v tomto prípade možno považovať doručenie návrhu na začatie
konania odporcovi súdom, t.j. 24.11.2011.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p., v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p., keď
priznal navrhovateľovi náhradu trov konania, nakoľko mal neúspech len v nepatrnej časti. Náhrada trov
konania spočíva v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 123,50 Eur. Náhradu trov konania
spočívajúcej v náhrade trov právneho zastúpenia súd navrhovateľovi nepriznal, nakoľko si ju nevyčíslil
v lehote podľa § 151 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, dvojmo, na
tunajší súd.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

pre zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať

návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.